Intel Core i7-8700K, i5-8600K och i3-8350K "Coffee Lake"

Du kan kolla in TechReport, de kör med de snabbaste minnen de har tillgång till och kan få plattformen startar med. Rent praktiskt blev det DDR4-3600 (16-16-16-36 2T) för Kaby Lake och Coffee Lake. Man kör med DDR4-3200 (15-15-15-35 1T) på Ryzen.

Rätt uppenbart att spel trots allt har viss skalning förbi 4C/8T, i7-8700K är 9 % i medel och 4 % i medan snabbare än i7-7700K (GTX1080Ti i 1920x1080 "ultra"). Att median och medel skiljer så pass mycket orsakas av att två titlar presterar väsentligt bättre på i7-8700K, dessa är Crysis 3 och Watch Dogs 2.

Prestanda per kärna spelar dock en långt större roll, i7-8700K är 34 % i medel och 32 % i median snabbare jämfört med R7-1800X.

Föga oväntat testar Digital Foundry just RAM-hastighetens inverkan. De har en tabell i slutet av artikeln där det visar skalningen med DDR4-2133, 2666 och 3200. Där ser man att vissa spel skalar riktigt bra med RAM medan andra inte ser någon större skillnad (fast möjligheten finns att de spel som inte skalar har en flaskhals skilt från CPU, i det läget hjälper knappast snabbare RAM).

I tester så brukar det köras på Ultra och överlag höga inställningar. Även om du kör 1440p så kan du sänka vissa inställningar för att kunna hålla 150fps.

Det är därför jag tycker 720p testerna är mest intressant för där ser man verkligen vilken cpu som orkar kräma ur mest. Kollar du 720p testerna och cpun orkar hålla fps:en en bit över 150fps så går det ofta justera inställningarna i högre upplösning och få liknande resultat.

Ju högre du går vad gäller upplösning och grafikinställningar överlag ju mer tar GPU över och blir flaskhals tillslut.

Därför jag frågade om vilken fps du strävade efter, jag går alltid efter fps före hur höga inställningar jag kan köra. Hackar det blir inte spelen njutbara enligt mig

Die shot på de 149 mm² som utgör en i7-8700 krets. Tack till Wiki Chip

Egentligen noll saker inte redan var känt här. Det är "gamla" ringbuss-designen, totalt 12 MB L3$ som är inkluderande med L1$/L2$ (det till skillnad från SKL-X där L1$/L2$ är exkluderande mot L3$, d.v.s. det finns i den ena eller den andra).

Båda cache-designerna har fördelar och nackdelar, "gamla" cache-designen är generellt sett bättre i fall som använder flera kärnor men där kärnorna måste kommunicera relativt ofta (väldigt vanligt på skrivbordet). SKL-X är bättre i fall där man jobbar med många oberoende uppgifter (vanligt på servers).

Den stora nackdelen med "gamla" cache-designen är att den skalar illa förbi 8-10 kärnor, vilket är då blev en flaskhals för Xeons.

Angående Z170/Z270 vs Z370, @THB har en tråd där det diskuteras varför det inte är kompatibelt. I korthet, det kräves lite fler pinnar för strömförsörjning för Coffee Lake.

Handlar rimligen om kostnadsbesparing. Kan man använda samma sockel rent mekaniskt sparar man utvecklingskostnad, maskiner hos moderkorts tillverkarna etc. AMD gör samma sak med Epyc och ThreadRipper, samma sockel men elektriskt inkompatibla.

De skulle ha ersatt den interna gpun som nästan ingen använder med 4 extra kärnor istället.

Det är verkligen mera bang for the buck än tidigare generation. Med det sagt, 8700k verkar i genomsnitt prestera som en Ryzen 1700 fastän den kostar +30% mer.

För mig är ~3.8k för mycket för en processor, har inte det behovet heller, så jag skulle isåfall skjuta in mig på i5:an. Men den presterar sämre än till och med en Ryzen 1600 i alla test, fastän den är 50% dyrare.

Summa summarum, har svårt att se hypen om man inte bestämt sig för att vara fanboy av något skäl. Skönt att få det svart på vitt, lägger en order på ett Ryzen 1700-system.

Du har helt klart rätt i att få använder den. Personligen är jag (och flera på jobbet) nöjd att den är kvar då vi faktiskt använder den interna GPU.

iGPUn fungerar lysande för kontorsarbete, hemmaservern eller Linux datorn (visst kan man spela på Linux, men finns lite mer att välja på på Windows).

Vidare är Intels GPU faktiskt mer en GPGPU-krets som kan användas för att rendera grafik, i OpenCL står sig Intels iGPU riktigt bra mot rejält mycket törstigare kretsar från Nvidia/AMD. Framförallt Nvidias konsument GPUer är verkligen det omvända, deras design är primärt fokuserad på grafik, men det går att köra GPGPU.

Självklart inga mirakel, d.v.s. inte så att matchar Vega64 eller 1080Ti, men för många GPGPU-uppgifter är den i nivå med instegsmodeller av dGPU.

Fast fler kärnor är i många lägen väsentligt mycket mer användbart under Linux jämfört med Windows.

T.ex. så presterar Ryzen 7 20-25 % bättre i Geekbench 4 under Linux jämfört med Windows, är samma sak som utförs men när det handlar om multitrådade program som utnyttjar OS-tjänster kan det bli hyfsat stor skillnad.

Kör Ubuntu server på min Ryzen 5 1600. Där drog GTX1030 upp priset ~900 kr (passiv modell, ett icke-problem i detta fall då jag dels specifikt ville ha en Ryzen och specifikt ha en Nvidia GPU för att kunna lära mig CUDA-programmering, ville även ha en minimalt bygge så har prioriterat passiv kylning och kompakthet).