FutureMark totalvänder

Att påstå att syntetiska benchar är helt värdelösa och inte visar någt om riktigt prestanda är ju total BS, men dom är självklart inte allvetande och speglar inte prestandan i alla olika spel/speltyper som finns, det skulle ju vara omöjligt. Personligen ser jag dom som ett bra komplement för tester och en rätt schysst fingervisning om hur kort kommer att prestera i (fr.a. framtida) spel.

Jag har ingen som helst aning om vad Nvidia har sagt till FM, men att FM har misstagit sig tidigare om Nvidias missfoster till rendering i 3DMark med fuskdrivisar kan ju vem som helt förstå att det är total osanning. Dom har ju själva lagt upp bilder som visar hur misshandlade miljöerna är med nvidias fusk.

-> Icy
Doom 3 finns det inget officiellt benchmark för ännu så vitt jag vet, bara det som Nvidia fått av John för att promota 5900 och den versionen lär ju vara *hyfsat* optimerad för FX-kort.

-> blade80
Att man inte ska handla av företag som fuskar eller på annat sätt beter sig illa kallas för att köpa etiskt. Om man (som nu) kan välja mellan två företag som båda har bra kort och det ena uppenbart fuskar tycker jag det känns självklart att köpa av det företaget som inte fuskar. Om sen ATI om ett år börjar tillverka skitkort och Nvidia i stort sett får monopol så är det klart att man inte har så mycket val, men nu när man har ett val tycker jag man ska utnyttja det för att uttrycka sitt missnöje.

Allt detta sagt tycker jag, trots att jag anser att 3dMark(+liknande) tester hör hemma i recensioner, att seriösa hårdvarusidor inte bör använda 3DMark03 förrän FM har fått ordning på sin etik och stoppat allt fusk.

Kan bara hålla med som jag sagt förut de som pumpar in mest pengar i futermark får bäst poäng (ati), det nya nu är att man kan fuska och sedan hota med stämning för att kring gå det gammla pumpa pengar i dev.

Nää 3D mark speglar inte verkligheten.
Visst 3Dmark 2001 hadde iaf viss shaderkod osv som faktist fanns i spel !!!! (läs och häpna).
Men jag vidhåller fortfarande mina tidigare åsikter:
Recensenter ska bencha i spel många spel inte 7 st med quake motorn eller så utan variera sig så läsaren kan identifiera sig med det han själv pysslar med.
Även 2D prestandan verkar skilja endel i dag (vilket kan tyckas otroligt ) vilket oxo bör testas lite granna.
3dmark har varit recensenternas latmans verktyg förlänge dax för gammla hederliga recentioner.

en offtopic halv-newbiefråga: Hur kommer det sig att 2D-spel (diabloII t.ex.) inte känns som att de hackar trots en låst, låg fps (d2=25fps)?

MikaelS:
3DMark speglar en stor det av verkligheten, det är bara att insé. 3DMark har stöd för de fungktioner som finns i repsektive DirectX version och är mycket lämpligt att göra tester med.

blade80:
Gaggs - "Min aimbot i quake är också en "application specific optimization" är en mycket bra liknelse. En aimbot är en optimering till spelet på samma sätt som nVIDIAs drivrutiner är optimerade för 3DMark. När man använder den så spelar man (troligtvis) mycket bättre. Jag kan själv modifiera/skapa en drivrutin som bara ger en svart bild men som i slutändan ger sagolikt mycket poäng i 3DMark. Var ska man dra gränsen?

Jag tycker framförallt att 3DMark 2003 är ett ypperligt verktyg för att recensera och visa på prestanda för de som kanske inte riktigt inser vad det är som gör att att Doom 3 är så krävande. Ja, jag talar förstås om någon som inte förstår sig på alla begrepp med FPS och pixelshaders och allt annat gojja som finns i 3Dvärlden. Denne person kanske har bestämmt sig för att lära sig datorer och tycker det verkar kul med spel och dylikt men fortfarande vill ha en bra dator. Då är ett program som har sitt eget poängsystem jättebra! Men när nu de företagen som tillverkar komponenterna som utvärderas i benchmark programmen, som tidigare erlagt, aimbottar sina drivrutiner ( eller fuskar, välj själv) och därmed får sjukt bra poäng i dessa benchmarks får en bara att gråta. Detta är högsta graden av lurendrejeri ! Ett test ska ske på lika villkor.

Och angående detta med att 3Dmark inte återspeglar den riktiga "världen" är ju iof sant. Men, med handen på hjärtat, visst bövelen synns det på poängen om man harr ett GF2Mx eller om man har ett GFFX 5900....

helt min mening också - grafikkort som är bra i spel är bra i 3DMark, är inte det bevis nog för att det speglar verkligheten?

Att "bojkotta" nvidia-kort tycker jag ter sig helt naturligt, då det egentligen är vi konsumenter som bestämmer. Det är våra pengar dem bygger upp sina företag av, och markerar vi genom att hålla inne med pengarna vad vi tycker är fel och orent spel, så måste dem ju i slutänden bli ärliga. Eller? Fast Ati är inte mycket bättre dem heller. Radeon 9600 är inget annat än ett mycket dåligt skämt i mina ögon, likväl fx 5600...

Men vem vet? I framtiden kanske man måste dra ett streck mellan snabbhet och bildkvalitet, trots att det är samma spel man spelar fast på olika grafikkort, då.

Borde inte future-mark ha räknat med att bli stämda? Var det här ett sätt att informera oss om fusket och att samtidigt undgå stämning? Deras helomvändning är ändå inte värd mer än vatten nu när de ändå satt igång diskussionen om fusk? Är det inte alldeles för tydligt att den kom så plötsligt? Vad säger detta om "pålitligheten" i deras program som de så hårt tryckte på i den ursprungliga rapporten om fusket?

Nåja, det är mina tankar om detta...