Ubisoft svarar på kritik gällande NFT-satsningar

Så som jag förstått det:
I teorin ska man på riktigt kunna äga data (ex skins, föremål i spel, ett digitalt konstverk) som lagras på en blockchain genom NFT. Men eftersom det dels inte är reglerat i lagar och dels är för dyrt med stora mängder data på en blockchain, köper man istället en unik länk till datan, som ligger på en vanlig server.

Om servern ändrar något försvinner tillgången till det länken pekar på.

Hur detta ska göra spel roligare har jag inte förstått. Däremot att företagen (och kanske även spelare) kan tjäna pengar genom att sälja items. Men det kan man redan. Så...

Ok så det har i princip bara att göra med mikrotransaktioner för köp/sälj mellan spelare? Och så tjänar de pengar på det samtidigt?

Vad är fördelen med att äga en domän på det sättet mot det traditionella sättet?

NFT (Non-Fungible Token) är digitala "polletter" som lagras i plånböcker kopplade till diverse blockchains (t.ex. Ethereum, Tezos, Solana m.fl.). Varje NFT har en unik signatur och pekar på ett visst objekt, t.ex. en fil som lagras på en eller flertal servrar.

Ett populärt användningsområden av NFTs i dagsläget är konst; konstnärer laddar upp något de skapat på en valfri plattform (t.ex. opensea.io, som skapar NFTs på Ethereum) och skapar x antal NFTs kopplade till konsten de skapat. NFTs skapas genom att skapa kontrakt, som lagras i själva blockchains - i enklare kontraktet specificeras bland annat vilken plånbok som ska sälja NFTs, antalet NFTs som ska skapas samt priset för varje NFT. Varje NFT plattform har färdiga kontrakt man använder, där man endast behöver specificera saker så som just priset för varje NFT samt antalet NFTs som ska skapas.

När kontraktet är skapat och redo att lanseras, så lagras det i ett block på det blockchain man skapat kontraktet för. Därefter är det fritt fram för vem som helst att kalla på kontraktet, fram tills dess då alla NFTs har blivit sålda. Coins från en plånbok som gör ett köp överförs till plånboken specificerat i kontraktet, och en (eller flera, beroende på vad som står i kontraktet) NFT förs över till plånboken som gjort köpet.

Kontrakt kan också specificera så kallade "royalties". Royalties innebär att personen/plånboken som skapade NFTs får en viss procentuell summa av varje transaktion av en NFT, när denna säljs av en plånbok till en annan. Detta kan vara allt mellan 0 till 100%, men från det jag sett så brukar dessa oftast ligga kring 10%.

Poängen med NFTs är att visa ägandeskap - d.v.s. att du äger ett visst objekt. Detta är lite kontroversiellt i dagsläget, eftersom det handlar om digitala saker och ting som (i de flesta fall) alla kan se och kopiera/interagera med - t.ex. ladda ner en bild, som har x antal NFTs på en blockkedja. Men NFTs kan vara annat än ordinär konst - det kan vara t.ex. specifika domännamn (Ethereum har domäner som slutar på .eth, Tezos har domäner som slutar på .tez), skins i spel som kan säljas mellan olika spelare (vilket är vad jag tror att Ubisoft planerar att implementera) och mycket mer.

Jag tänkte svara på ditt inlägg men jag måste vänta 12h, eller så kan jag skippa väntetiden genom att spendera 15 kristaller

Skämt åsido så är grundidén med f2p jättebra men hur det implementeras är minst sagt varierande.

Jag är dåligt insatt i NFTs men det lilla jag plockat upp är att många tänker i liknande banor, bra i grunden men implementeras det fel kan det bli illa (som med mycket annat)

Det är kanske bättre att säga att företag blir tvungna att släppa spel som f2p för att de annars inte får tillräckligt många spelare.

Ok, det där var inte 2-3 meningar haha. Men det gjorde det hela mycket mer begripligt. Tack för förklaringen!

NFT:n har inget med ägande av själva objektet att göra. Äganderätten till ett digitalt föremål är en så kallad immaterialrättighet av någon typ (mönsterskydd, upphovsrätt, patent och så vidare), och den flyttas inte med NFT:n. Visst det är möjligt att sälja en del av en upphovsrätt (den ekonomiska rätten), men det kräver att man har avtalat om det på korrekt sätt.

Bara för att du köper en NFT innebär det inte att du har rätt att t.ex. publicera bilden som NFT:n länkar till. Det finns till och med många fall där du potentiellt blir skadeståndsansvarig om du säljer vidare din NFT. Du har i praktiken inte rätt till något, och verkligen inget ägande eller någon rätt att använda objektet på annat håll än det har ämnats för.

Det finns inget i vad de säger sig vilja göra som de inte skulle kunna göra utan att blanda in NFT. Steam har en marknad som funkar utmärkt utan att NFT behöver skapas. Om ta ken var att sälja saker till folk som man som företag sedan inte ville ha kontroll över utan som kunden skulle kunna använda i andra spel och ekosystem så fine. Säg tex att dott ägarskap till ett spel du köper kommer i form av en NFT. Med denna kan du sedan spela spelet på alla platformar där det finns, välja att sälja din kopia vidare osv. Kan ju vara bra...Men det är ju knappasr vad Ubisoft vill. De vill ha samma kontroll över det hela som de hade haft utan att behöva blanda in NFT. Då kan de helt eneklt bara bygga en marknadsplats och vara klara.

Här handlar det nog mer om att försöka dra nytta av en, uppfattad, het trend. Men återigen identifierar man något man tror sig kunna tjäna pengar på och skall sedan trycka in det i spel. De flesta gamers som spelar spel för att de älskar spel, underhållningen och konstformen ville inte ha lootboxes och gamblingmekaniker i spelen... och de vill förmodligen inte heller ha NFT's.

Vilken tonåring sätter på Radiohead idag?

Vi kan väl gemensamt stampa takten medans Ubisoft gräver sin grav.
Jag är iaf färdig med Ubisoft nu.

Jag sätter en blockering i nätverket hos mig, inga av mina 6 barn hemma ska kunna komma åt titlar från Ubisoft.

https://www.youtube.com/watch?v=XwMjPWOailQ