Geforce RTX 4080 12 GB presterar i linje med RTX 3090 Ti

Spelar ingen roll när den inte finns tillgänglig. 4090 är redan slut oavsett det helt absurda priset. Mardrömmen fortsätter...

Haha PRISERNA! Jag dör..
14500kr för billigaste RTX 4080 12GB på Proshop.
18999kr för billigaste med 16GB. NICE.

Om jag prostituerar mig varje dag ett par timmar efter mitt heltidsjobb så kanske man har råd att ta upp gameandet igen om 6-12 månader.

https://wccftech.com/nvidia-dlss-3-frame-generation-lock-repo...

Verkar som att DLSS3 funkar på 2000-serien

Källan:
https://www.reddit.com/r/nvidia/comments/y1gx4s/comment/irxa6...

Efter att ha kollat diverse YT-videos i ämnet under kvällen så framgår två saker tydligt.

Det första är att det verkliga prestandahoppet av att gå från ett 3080 10 GB till ett 4080 16 GB generellt verkar vara runt 20%, med enstaka gynnsamma scenarion uppåt 25% högre prestanda, så vi kan anta att det handlar om 22,5% förbättring i snitt. Ordinariepriset för mitt Asus RTX 3080 TUF Gaming OC var 9100 SEK (varav jag betalade 7990 kr). Motsvarade efterföljande kort (4080 16 GB) ur samma serie från Asus kostar 20500 kr, eller 225% mer än ordinariepriset på föregångaren.

Om vi antar att 9100 SEK var värda 40% mer när jag köpte mitt kort så landar vi på 12740 SEK idag. Då vore det bara 161% dyrare för ett svagt generationshopp i prestanda, ungefär samma som från 10-serien till 20-serien.

Det andra är att DLSS3 (som väntat) är en ren gimmick som funkar till långsamma singleplayerspel typ MS Flight Simulator, förutsatt att man bortser från artefakter på ögoncancer-nivå och att latenserna är samma eller sämre som vid den ursprungliga frameraten innan DLSS3 läggs på.

20-serien var åtminstone rimligt prissatt, men lanseringen av 40-serien är ju så usel att den saknar motstycke i GPU-historien sett till hur lite kunderna får för den massiva kostnadsökningen. Även om de skulle sänka priserna från 20500 kr till 12740 kr imorgon så skulle de fortfarande vara en för dålig uppgradering för att det skulle gå att rekommendera.

Att folk köper korten är nog mest en manifestation av hur allmänt usla mattekunskaper som figurerar ute i samhället.

7990kr till 20500kr är 156% ökning och inte 225%.

Här sat man och hoppades på en uppgradering från 1070 men är väl 4090 tuf som är best bang... Får se vad amd och xx60/70 ger

Efter att ha kollat diverse YT-videos i ämnet under kvällen så framgår två saker tydligt.

Det första är att det verkliga prestandahoppet av att gå från ett 3080 10 GB till ett 4080 16 GB generellt verkar vara runt 20%, med enstaka gynnsamma scenarion uppåt 25% högre prestanda, så vi kan anta att det handlar om 22,5% förbättring i snitt. Ordinariepriset för mitt Asus RTX 3080 TUF Gaming OC var 9100 SEK. Motsvarade efterföljande kort (4080 16 GB) ur samma serie från Asus kostar 20500 kr, eller 2,25x priset på föregångaren.

Om vi antar att 9100 SEK var värda 40% mer när jag köpte mitt kort så landar vi på 12740 SEK idag. Då vore det drygt 1,6x priset för ett svagt generationshopp i prestanda, ungefär samma prestandaökning som från 10-serien till 20-serien.

Det andra är att DLSS3 (som väntat) är en ren gimmick som funkar till långsamma singleplayerspel typ MS Flight Simulator, förutsatt att man bortser från artefakter på ögoncancer-nivå och att latenserna är samma eller sämre som vid den ursprungliga frameraten innan DLSS3 läggs på.

20-serien var åtminstone rimligt prissatt, men lanseringen av 40-serien är ju så usel att den saknar motstycke i GPU-historien sett till hur lite kunderna får för den massiva kostnadsökningen. Även om de skulle sänka priserna från 20500 kr till 12740 kr imorgon så skulle de fortfarande vara en för dålig uppgradering för att det skulle gå att rekommendera.

Att folk köper korten är nog mest en manifestation av hur allmänt usla mattekunskaper som figurerar ute i samhället.

De kanske har prissatt 4080 & 4070 såpass högt för att sälja av 3000-serien och sänka priset sen på dem? Verkar vara det enda som är logiskt för inte fasen köper man t ex en 4080 strix istället för 4090 TUF till samma pris

Det blir inte suddigare utan tvärtom mycket bättre rörelseskärpa om du tex går från 60fps till 120 fps, eller 120fps till 240fps (dlss 3 verkar generellt ge ungefär dubbel fps, vilket är ganska logiskt om den lägger till en extra interpolerad frame varannan gång).
Latensen i tester ser ut att bli identisk med dlss off (du köar antagligen +1 frame men dubblar frameraten efter dlss2, och i tillägg lite snabbare rendering med dlss2), men sämre än enbart dlss 2, som ju faktiskt med gissningar renderar snabbare än dlss off och därmed sänker latens.

Se tex https://www.testufo.com/framerates-text för exempel på rörelseskärpa i olika multipliers av din monitors refresh.

Det skapar INTE suddiga frames, frågan är bara om det skapar artefakter, och alla jag sett som rescencerat det verkar positiva till det och flera säger att det är den bästa "realtids"-interpoleringen de sett även om det kan bli artefakter vid vissa förhållanden. Dlss 3 bygger ju på dlss 2, och vissa påstår sig inte tycka om dlss 2, så rimligen borde vissa människor trots allt inte gilla det, även om jag skulle vilja se slumpmässiga människor som inte ens vet vad dlss är välja mellan 60/120fps dlss off vs 120/240fps dlss 2.0/3.0 i ett blindtest i rörelse innan jag tror på det.

Såg även en video där någon isolerat endast de interpolerade framsen, och det såg väldigt bra och skarpt ut, inte på något sätt och vis suddigt ens då.
Men nu börjar ju folk få sina kort, så behövs inte spekuleras mer

Så det presterar bara ca 6% bättre än ett 3080 med DLSS 2, om dessa siffror stämmer?

Fel. Så fungerar det inte. Om man tar onlinespel som exempel så är "1:1 FPS till inmatning" serverns tickrate, på i princip alla spel är den ca 10-66fps. Något enstaka spel har högre i tex LAN-tävlingar etc. Ingen sitter och spelar csgo i 64fps eller LOL i 30fps bara för att få 1:1 inmatning.
Högre interpolerad fps lokalt hos dig utan input från server kommer ge högre rörelseskärpa/flyt vilket gör det enklare att sikta/identifiera objekt, eller fortsätta panorera vidare mot info du redan har fått och även reagera snabbare om inte din hjärna kan instascanna 100% av all visuell information varje frame. (hint: det kan den inte).

Även om man utesluter det, och bara ser på dlss 3 vs dlss off i något offlinespel lokalt med en lokal simulering med tickrate som är = renderad fps, så är det återigen fel tänkt - dlss3 verkar ungefär dubbla framrate men köa en extra frame, dvs plus minus noll i latency. Tester visar ungefär samma latency med dlss3 som dlss off (medan dlss2 faktiskt har lägst latency av allt då den är effektivare än "verkligheten").

I framtiden kommer det nog nya kort tror jag, jag antar att ingen köper dessa för prestandan de kommer ge om 6-10 år.
Ser man inte skillnad på 60/120FPS kan man nog tryggt skippa både dlss 3 och top-end-kort med gott samvete.

Det går utmärkt.
i DLSS 3 ingår en extra del ovanpå DLSS 2 som man väljer att aktiverar eller inte.

Hur kunde du hoppas på det? Vi fick ju se hur dåligt de presterade under presentationen av 40-serien. Vi fick inte veta fullt hur dyra de var (partnermodellerna) men vi fick veta att de var alldeles för dyra.