Regeringen stöder EU-förslag om massövervakning

Med den inställningen så har du exakt 0 procents chans att få någon som rösta för detta att ändra sin åsikt för de rösta mot barnporr, inte för massövervakning. Dvs du måste övertyga dem om hur och varför detta kommer att leda till massövervakning, inte bara skrika åt dem att de vill massövervaka dig för de kommer enbart att avförda dig som en galenpanna annars.

Det kanske man kan tycka.
Det finns emellertid redan ett system igång för den här typen av inrapportering som bygger på frivilligt deltagande från företag. Det verkar vara en tämligen viktig ingångskälla för att spåra förrövare i nuläget. Så det här verkar redan fungera väl i praktiken.
Jag vet hur otorligt låg kunskapsnivå många har och är inte ett dugg förvånad över att man får fast folk den här vägen.
Problemet är att det utrymmet som finns idag att samla in den här informationen håller på att stängas så att företag inte ens frivilligt får hjälpa till med det här så länge till. Det är orsaken att man vill ha till stånd ändringen nu.

Samma fråga går att ställa för både fängelser och att poliser har vapen.
Varför skulle de stanna där? Rätt vad det är slänger man alla oliktänkare i fängelse eller skjuter dem i magen.
Därför ska vi inte ha fängelser - och polisen ska inte ha verktyg.

Det finns en del brister i den logiken.

En mer relevant jämförelse vore att staten kunde trycka på fjärrkontrollen och närsomhelst låsa in dig i din bostad. Ungefär som Kina gjorde, fast inte ens de hade ett sådant verktyg utan blev tvungna att skicka ut folk för att verkställa det hela. Och varför inte att alla var tvungna att ha fotboja så att polisen närsomhelst kan ta reda på var folk är. Försök till deaktivering ska givetvis vara olagligt och leda till omedelbar åtgärd från våldsmonopolet.

Ja - och jag pratar om fängelser och pistoler.
Men frågan är lika legitim oavsett vilket verktyg man pratar om. Varför skulle man stanna där - oavsett verktyg?

Svaret är att intresset inte finns att utföra illdåd utan det finns en tanke och syfte med verktygen - oavsett verktyg.
Det innebär inte att man ska godkänna alla verktyg. Det kan finnas rimlig invändningar mot verktygen ändå.

Men just det argumentet " varför skulle man stanna där" - det gäller ju faktiskt för precis alla befintliga verktyg så det är inte ett superstarkt argument i sig.

Det finns faktiskt redan en del företag som frivilligt är med i ett sådant här system för att jaga just pedofiler. Problemet med den satsningen är att vi har integritetslagar som håller på att stänga för den möjligheten. Så det går faktiskt inte så länge till.

Det finns dispens att söka igenom filer för virus specifikt - men att leta barnporr får man inte göra så länge till.
Här kan jag väl tycka Ylva har en rimlig poäng. Kan man ha undantag i integritetslagarna för att leta virus i filer så kan man väl ha ett undantag för att söka efter barnporr också.
Sedan kan man fråga sig om man ska tvinga företag att ställa upp. Jag tycker det låter vettigt också - men här finns det såklart olika åsikter.

Tanken är väl att låta apparna själva analysera innehållet för endpoints. Det här rör alltså inte krypteringsdelen för när data sänds mellan enheter.
När du stoppar in bilder, eller när du tar emot bilder så behöver de ju finnas i okrypterat tillstånd i appen. Annars hade du inte kunnat se innehållet som mottagare heller.

Så det här är inte en teknik som försvagar själva krypteringsförfarandet.

"Nä men det öppnar upp för andra luckor".

Här skulle jag nog säga nej faktiskt. Det här är en svaghet som funnits sedan alltid. Ta whatsapp exempelvis. Har du sett all reklam i whatsapp? Inte? De har ingen reklam? Nä precis. Ingen reklam. Och man betalar inte heller för appen? Nope. Och allt är krypterat? Yes.
Så hur ser businessmodellen ut för whatsapp? Meta tjänar pengar på att samla data om användarna - precis som google gör. Men allt är ju krypterat? Inte i end points. Meta har full insyn i vad som finns i whatsapp - för de ser ju både på avsändarsidan och mottagarsidan allt innehåll. Exat vad för data/innehåll de suger upp vet väl ganska få. Men häri finns alltså möjligheten sedan alltid att hämta information från egentligen allt möjligt. Och det gäller ju inte bara whatsapp. Möjligheten för applikationer att hämta data i ändnoderna har alltid funnits. Så det är inte direkt så att det öppnar upp för nya svagheter utan applikationer som kan erbjuda kryptering för trafik har också insyn i innehållet innan det krypteras- efter att det avkrypterats.
Och att varje applikation skickar olika typer av data till ett helt gäng olika servrar är också standard sedan innan.
Bara netflixappen i min TV kontaktar gladeligen 20-30 olika servrar varje timma. Alltså inte bara contentservrar eller inloggningar utan det är ett gäng andra servrar som samlar data om hur man navigerar i gränssnittet ochså också. Alltså att en enskild applikation kan rapportera in data till många källor är heller inte nytt eller öppna upp nya luckor.

Bra fråga. Tekniskt är det ju inte särskilt svårt att implementera. Det är ju bara att köra det innan kryptering eller efter dekryptering om man vill erbjuda det skyddet.
Automatisk virusscanning och dataskydd är inbyggt i en del tjänster. Vet att microsoft har en del meddelandetjänster med sådant inbyggt. Både i mail (som kan erbjuda end to end kryptering) och i deras chatt-tjänster.

Men det är kanske lite besides the point.
Det intressanta är väl att just virusscanning har fått ett undantag så att man får samla in data kring filer vid kommukation och jämra mot ett register. Jag kan ju tycka att om man kan ge ett sådant undantag för virusscanning så ser jag inte det som värre att göra liknande för att jaga pedofiler.

Nej nej. Jag har inte likställt netflix med en krypterad chatt. Det jag har skrivit är att applikationer kan rapportera in data till flera servrar. Det i sig öppnar inte upp nya säkerhetsluckor. Whatsapp är en end to end-kryperingsapp och jag lovar dig att den appen rapporterar mer data än bara direkt till mottagaren. Hela affärsmodellen bygger på att samla data om användarna. De har nämligen varken avgift eller reklam i appen.
Poängen är att det här inte öppnats eller möjliggjorts av den här lagstiftningen - utan den här situationen finns sedan alltid med appar. Även de för end2end-kryptering. Lagstiftningen som föreslås öppnar alltså inte upp för nya luckor i sig. Man behöver inte bygga in bakdörrar i krypteringsalogoritmen eller så heller.

Sedan fattar jag att man inte vill ha det så. Men att det här skulle innebära nya risker eller kompromissad säkerhet som andra kan utnyttja tycker jag inte riktigt stämmer.

Det handlar mindre om "så gör det inget" och mer om "apparna gör redan detta så det förändrar inget i praktiken". Det sagt så håller jag inte riktigt med om premissen, för varje ny väg som man öppnar upp genererar potential för luckor och läckor så det är inte riktigt så enkelt som Söderbäck vill få det till även om jag håller med honom i sak.

Jag håller med dig i att slippery slope inte är ett jättebra argument, i det här fallet är det dock något som man faktiskt måste ta med i beräkningarna. Om man tittar på andra ställen där makthavare har byts ut och saker som har varit lagliga plötsligt har blivit olagliga så får man ju uppfattning om vad som kan hända. Jag tänker då på delstater i USA där abort har blivit olagligt och där dom nu tar hjälp av Meta och chat loggar för att jaga folk som vill göra abort eller har gjort abort. Det hela känns väldigt overkligt.

Ja väldigt konstigt snack från S sida. SD är ju också det enda riksdagsparti som vill införa direktdemokrati av schweizisk modell.
Hoppas S tänker om i den här frågan om massövervakning, för det här är om något demokrati förakt!

Problemet med denna generella övervakning är att den främst används för att övervaka personer som är hyfsat laglydiga eller personer som har någon begåvningsbrist och inte är lagliga.

Många kreatörer på youtube gör reklam för olika anonymitettjänster ofta genom VPN teknik. Och jag tycker de milt sagt överdriver nästan ljuger om vissa argument. Att låta ens data gå via en "skum" vpn leverantör skulle jag i vissa fall påstå ökar risken för att någon avlyssnar ens data.
Men argumenten de använder blir mer giltigt nu.

Det jag tror kommer hända är precis samma som hända med IPRED och FRA, en liten högljud skara användare gnäller. Snart blir denna lilla skara hesa i halsen och då gnäller ingen. Precis som att typ ingen pratar om FRA idag.

Mycket prat i tråden om olika partier. Min åsikt är att partier har en mängd olika åsikter om det ena eller andra. Och det är inte konstigt om man ej delar allas deras argument. När det gäller IT brott så är det nog en frustation att det är så låg uppklaringsgrad. Men det hänger ihop med hur vårt rättsväsende är, se svt dokumentera Där mördare går fria https://www.svtplay.se/video/8ryXRG1/uppdrag-granskning/dar-m...

Jag tänker om några år. Rättsväsendet kan bevisa att ett brott har begått från en viss persons dator, de vet var personen satt hemma i dens lägenhet genom IP adressen. De vet att ingen annan var i lägenheten.
Men good luck att bevisa att det inte var en Ai bot eller något som gjorde det olagliga om beviskraven ska vara som i dokumentären ovanför.

Det har föreslagits i den här tråden att ”kontrollen kan enkelt ske lokalt”, det stämmer inte. Du kan inte bygga ett dylikt analytiskt system som förutsätter tillgång till lokala resurser kraftiga nog att analysera bilder, video etc.

Således talar vi ett system som skall ge EU och min ISP tillgång till mina barns privata chattar, till
min frus bilder, till mitt företags video.

Det verkar iaf vara en av de viktigare ingångarna för att jaga pedofiler i nuläget. Kalla det vad du vill - men det verkar iaf vara en viktig del av arbetet redan.

Fast det här är är en ganska ojuste beskrivning som jag tycket stämmer ganska dåligt överens med verkligheten.
Att bilderna som skickas in bommar på exempelvis 4 av 5 innebär ju inte att alla de leder till husrannsakan i 100% av fallen.
Såklart.
Det är flera steg ifrån en husrannsakan.
Först får man gå vidare om det finns ett case eller underlag här från de som jobbar på det här inom EU. Vidare granskning. Det här är ju en första sållning. Sedan - OM det finns bra underlag så kan man skicka vidare det här till rätt lands polis och så får de sätta upp ett case. Därefter får de ta ställning till om husrannsakan ska göras.
Det blir inte riktigt rimligt att säga "nte har gjort något så länge en av fem ändå är en riktig pedofil". För det är givetvis inte så det ser ut.

Jo men det går. Det går att införa en lag som säger att varje kommunikationstjänst ska erbjuda hashverifiering av bilder och videos.

Jo det verkar vara igång lite olika sådana satsningar på olika ställen på jorden. Inte bara på barnplattformar heller verkar det som.

Det man syftar på är att i EU får man inte samla in data från folk utan medgivande av integritetsskäl. Men man har gjort ett undantag i lagen för att få scanna efter virus. Det finns alltså ett undantag i lagen kring integritet för att tillåta applikationer att göra virusscanning även utan medtycke.

Om de verkligen brydde sig om problemet skulle de göra det olagligt att söka barn i sexuellt syfte och tillägna resurser för att få bort sådana personer från gatorna, som de gör i bland annat Storbritannien.

Mer troligt är att de ser en chans att tillskansa sig en rejäl näve makt och fortsätta urholka demokratin som nu är nere på 1986 års nivåer.