95 procent av alla NFT:er är nu helt värdelösa

Ja, jag vet att det är ett slagord som oljeindustrin hittat på för att skylla ifrån sitt ansvar på lilla människan men blockedjorna är inte direkt grön energi om vi säger så.

Helt otroligt att man kan blunda för forskning med starka bevis. Är det känslan att vara annorlunda som är drivkraften bakom att vara emot väl utredda oberoende upptäckter?

Tanken var säkert nobel från början med ett visst syfte, dessvärre blev det istället bara en spekulationsmarknad med "get rich fast" där värdet istället kunde manipuleras av större aktörer, se Elon Musk och Bitcoin t ex. Så resultatet blev att en majoritet skulle förlora pengar på detta så vissa andra kunde gå med enorm vinst. Nej, det var inte bara herr Elon som gjorde uttalanden och/eller andra försök att påverka olika cryptomarknader som visade sig vara högst känsliga för yttre påverkan då de inte är budna till något annat, som t ex dollarn/guld/whatever etc.

Att det även funnits stora aktörer/handelsplatser/exchanges som... varit allt annat än transparanta och "clean" hjälper ju inte deras sak. Eller att de kan bli/har blivit utsatta för hackerattacker där folk förlorat stora summor, vid ett bankrån t ex förlorar ju inte kunder sina pengar som funnits där.

Bör klargöra att jag på intet sätt ställer "vanliga valutor" mot Crypto, utan är en reflektion om att en grundtanke tyvärr sällan blir/utvecklas till det utan istället används för att "scamma" eller "lura" människor i "get rich fast schemes".

Var djupt intresserad av crypto när NFT dök upp men var ju rätt uppenbart hur bullshit det mesta var.
Man kan tycka att folk som bryr sig om crypto skulle förstå varför sådana saker bör vara backade av något som har värde i sig - inte bara att man hittar på ett värde baserat på ingenting.

Fanns ett genuint intressant användningsområde och det var saker som att man vid köp av biljetter med en valuta till konsert eller dylikt fick något i stil med ett event coin som enbart gavs ut då, en collectors item alltså.

Eller basically anonyma licens/pseudoidentitetshandlingar som kunde bevisas genom tillgång till en kryptoadress.

Saker som att knyta ägande av digitala produkter i MMO's osv så att de kunde hanteras p2p snarare än via steam eller annat hade varit intressant.

Men samma crowd dök upp som alltid med tomma själar och tomma hjärnor och enbart intresse för att pressa profit ur allt tills det dör.

Med crypto som med allt annat så är det svårt att finna plats på marknaden för genuint nya saker som det inte finns demand för om det inte tillfredställer de inövade slit-och-släng mönster som marknaden är byggd efter.
Det tar då tid att etablera nya saker.
Crypto har ändå fått tid och jag skulle säga att det nu är dags för crypto att visa sin användbarhet om det ska bestå.
Men det blir lätt skadeskjutet av att, innan något bevisats, ha blivit utnyttjat som bara ytterligare ett offerdjur för den sortens spekulativa investerare som är som cancer i mänsklig form.

NFT's hade inget chans mot det, tror att de mer varierade usecases som finns för DeFi kan överleva det.

Om det ska nämnas något positivt med NFT så är det underhållningen i att se hur snabbt sådana människor som gjort sig rika på det gått direkt till US-libertarian klassiker som att börja försöka bygga egna pseudostater med lägre ålder för byxmyndighet osv, eller genom att försöka skapa någon form av konst eller kultur visat att de verkligen inte har någon gnista själva utan enbart kan kopiera och fejka.

Liknande underhållning kan finnas för den annars mer sansade DeFi sidan med FTX, sam bankman fried och den effektiva altruismen som i de kretsarna verkar betyda ungefär "Så länge man pratar om altruism så är alla synder förlåtna och man har rätt att göra vad man än vill med motivationen att om man blir rik nog så kan man någon gång i framtiden göra rätt för sig".

Jag hade tröttnat lite på crypto när FTX började bli stort, minns att jag från och till googlade det hela och försökte klura ut var grejen var men det lät bara så jävla tomt liksom.

Min favoriter från den storyn nedan:

“I’m very skeptical of books. I don’t want to say no book is ever worth reading, but I actually do believe something pretty close to that,” explains SBF. “I think, if you wrote a book, you fucked up, and it should have been a six-paragraph blog post.”

...

"So, I think again. What, I wonder, does he think I think? Wouldn’t someone with IQ points to spare realize that dismissing books—all books—as essentially worthless might rile a writer? Was he playing with me? Is this fun? Is this humor?
I’m satisfied with my meta-analysis until I realize that one can always increment the level of strategic play in this sort of game. It’s like poker. Level one is just thinking about how to strengthen your own hand. Level two is thinking about what your opponent’s hand is. Level three is thinking about what your opponent thinks your hand is. And so on. And, since SBF is obviously a genius, I should simply assume that, compared with me, SBF will always be playing at level N+1. Which makes my analysis of the intent behind SBF’s “books are for losers” idea spiral into infinity and crash, like a computer program stuck in a loop."

...

"The next day, I finally get a chance to interview Sam Bankman-Fried. We meet in a tiny conference room. I’m prepared with a mic and an MP3 recorder at the ready. SBF comes in with his laptop and opens it to start playing his new favorite computer game, Storybook Brawl, before he even sits down."

Journalist så redo att tro på att någon är ett geni att det faktum att de menar att böcker är meningslösa och sitter och spelar genom hela intervjun tas som ytterligare tecken på geni.

Även detta:

Människa som är så tom på all mänsklighet att de antar att medmänsklighet från andra alltid bara är "performative", att alla lever sitt liv på detta sätt.

Och ingenting kan göras åt sådana människor, samhället är som skapt för deras framgång, och ingen kultur är säker, rätt infohazards under formativ ålder så kan väl som helst bli sådan.

Frågan är hur något som har minsta risk att kunna kommersialiseras någonsin kan/kommer kunna bli annat än själalöst race till maximum investor profit minimum samhällsvärde?
Vad är det som håller sådant ondska i schack ens?

Alltså, den realistiska varianten av ondska där ondskan oftast bara är emergent behaviour och varje individ är ansvarig för liten nog del att inte kunna hållas klandervärd.

För det första kan jag säga att jag har tagit del av flera peer-review dokument som har stadig grund för hur dom har gått tillväga, vad dom har hittat och att oberoende forskningsteam har analyserat den data dom har publicerat. Så som forskning ska fungera.

Sen kan jag också berätta att jag inte har varit inne på Aftonbladet och liknande nyhetssidor på evigheter då jag inte ser nån vits i att läsa sensationsnyheter som innehåller 0 fakta.
Som jag nämnde ovan är det otroligt mycket bättre att läsa hänvisad källa och gå igenom vad som faktiskt har gjorts för att komma fram till slutsatserna.

"endast dom som tycker rätt och skriver rätt rapporter selektivt uppmärksammas och selektivt får mer anslag att forska för."
Så du menar seriöst att det är en dålig sak att faktiskt forska i ämnet? Att forskningslag runt om i världen bara ska lägga ner det och gissa utan fakta? Det är iallafall vad jag tolkar den meningen som.

Nu vänder jag frågan till dig: Jag skulle uppskatta att få ta del av dina källor. Vilken fakta du har använt för att komma fram till din epiphany att alla måste vakna upp och sluta följa "strömmen".

Tänk om det är du är en "sheeple" som de kretsarna som motsäger sig fakta oftast kallar oliktänkande.

Inet tog aldrig emot Bitcoin. De använde och användersig än av Bitpay, som i sin tur tog emot Bitcoin och betalde Inet i kronor. Men Inet har knappast nånsin haft Bitcoin i sin bokföring.

Verkar som att det största fåret hittas i spegeln.

Värdet finns inte förrens någon betalar… finns många annonser på både blocket och tradera med fantasipriser, betyder inte att de stämmer/blir sålda