Förvånande fynd: Singla slant är inte ren slump

För litet urval samt skulle det vara bättre med en och samma maskin som singlar slanten.

Slumpen bryr sig inte om resultatet innan. Du kan ha en 50-50 chans till något och få samma 100 000 på rad. Osannolikt men inte omöjligt.

Klart man kan påverka utfallet om man tränar tillräckligt, det tycker jag säger sig självt. Träna tillräckligt länge och du kan säkert styra det nära 100% av tiden också.

Halvt ot, men det vanligaste misstaget kopplat till statistik människor gör är ju "nu har X hänt så många gånger, så nästa gång måste det bli Y". Undrar vilket universellt RAM-minne de tänker sig att den historiken lagras i.

Det är väl också tyvärr motorn i nästan alla spelmissbruk.

Det blir ganska meningslöst med en maskin. Källan här är ju att folk tydligen singlar slant på ett sätt så att samma sida man hade upp först hamnar upp igen när den fångas > 50% av gångerna.

Onödig fakta, älskart. Seg fredag?

Om det är olika struktur på de två sidorna, vilket det brukar vara på mynt, så tro fan att det inte är slumpmässigt. Har folk verkligen trott det?

Det ligger väl inom ramarna för vad som är icke signifikant.
178184 på ena sidan och 172572 på den andra är inte nån stor skllnad direkt. Kör 350k till och se om det upprepar sig i alla fall.

Det beror väl på vad man ska testa.
Ska man testa om ett mynt kan landa på båda sidor vid kast som rimligen bör ge slumpat utfall så är svaret ja.

Men.
Om man vill testa hur utfallet blir vid faktsiskt tillämpning - när människor använder det här i verkligeheten så blir det värdelöst att testa med en robot. Det missar i såfall vad man vill testa.
Poängen är just den att människor i verkligheten när de singlar slant verkar göra det på ett sådant sätt att det inte ger helt slumpmässigt utfall.

Var lite det jag också tänkte.

Skillnaden är liten – 50,8 mot 49,2 procent för respektive sida – men ändå tydlig.

Får väl ändå anses vara inom någon slags margin of error/noise nivå eller nåt.

Det är inte vad man har testat här riktigt. Givetvis är det här känt - men man har alltså utformat testet på så sätt att det man önskat testa inte ska störas av det fenomenet.

" The authors of the new paper conducted 350,757 flips, using different coins from 46 global currencies to eliminate a heads-tail bias between coin designs."

Vad har man testat då?

"A global team of researchers investigating the statistical and physical nuances of coin tosses worldwide concluded that a coin is 50.8% likely to land on the same side it started on"

Det handlar inte om föregående utfall, utan vilken sida som är upp när myntet singlas.

>> that a coin is 50.8% likely to land on the same side it started on

Mynten har olika mönster på båda sidorna, dvs olika vikt.
Tänker spontant tunga sidan borde ha större chans.

Snillen spekulerar

Jag gillar inte att klaga på andras arbete, men alltså.. På vilket sätt är detta en nyhet som passar på SweClockers?

Datorer, hård/mjukvara, telefoner, teknikföretag, IT-politik...

https://arxiv.org/abs/2310.04153

Det är ett ganska stort forskarlag som bekräftar ett tidigare resultat. Kul att kommentarsfältet på SweC har bättre koll

Sannolikheten att man skulle få samma resultat 100 000 gånger i rad är 0.5¹⁰⁰⁰⁰⁰, eller ca 1 på 10³⁰¹⁰² (som jämförelse så uppskattas det t.ex. att det finns ca 10⁸⁰ atomer i universum). Redan att få 20 av samma i rad kräver i genomsnitt en miljon kast, mer än dubbelt så många som i denna studie.

Håller faktiskt med dig i detta.
I andra nyheter så har Ubuntu 23.10 släppts, OCH dragits tillbaka p.g.a "hets mot folkgrupp" i översättningar.
Det kan iallafall jag tycka är en större nyhet.
Men tyvärr har ju @loevet slutat och @landmarks kan man inte kräva skall behöva dra hela skutan själv.