HDMI Forum förbjuder AMD att dela källkoden till HDMI 2.1-drivrutin

Kan inte bara AMD lägga ut denna information/projekt på en "väldigt dåligt skyddat server". Så när någon haker grupp snor denna info, kan AMD säga att de betalar inte till utpressarna. Och denna info blir publicerad, så alla är glada... Förutom HDMI-forum

Borde vara svårt att inkludera stulen kod? Känns som ett öppet mål att dra inför domstol.

Skulle koden läcka vittnar den ju lom hur protokollet fungerar. Den förståelsen kan ju användas för att skapa annan kod, med fri licens, till att användas.

Lycka till, betvivlar att man vill äventyra projektet för hdmi 2.1 av alla saker när det finns alternativ.

Intressant nog så har Intel stöd för HDMI 2.1 på sina kort, men de åstadkommer det genom att konvertera DP till HDMI med en extern krets. Så de behöver ingen drivrutin för HDMI 2.1 för att det ska fungera.

Och Nvidia stödjer HDMI 2.1 i deras öppna drivrutin, men jag hittar ingen förklaring över varför AMD inte kan göra samma sak. Jag antar att Nvidia implementerat de känsliga delarna i firmware, men det borde väl AMD också kunna göra i så fall?

Suttit och skummat igenom källorna och jag finner det väldigt konstigt att HDMI inte vill vara med och köra framåt. Om DP funkar till allt men HDMI inte gör det så kanske det blir smidigare för tillverkare att bara skippa HDMI helt och spara pengar. Finns säker annat som spelar in men detta är min spontana känsla.

Min magkänsla är också att detta kan vara där skon klämmer.

Notera dock att AMDGPU-PRO fortfarande använder den öppna AMDGPU drivern i kärnan, det är enbart userspace delen som är stängd i -PRO så den är drabbad av exakt samma sak. AMD har ju också jobbat hårt i många år för att få den delen öppen så de lär inte svänga om helt nu pga enbart HDMI2.1

Troligen så är det väl också så att AMD hanterar saker som HDMI annorlunda rent hårdvarumässigt jämfört med både Intel och nVidia vilket gör att de inte kan lösa det i firmware (för annars hade de ju gjort det), iaf inte i nuvarande arkitektur.

Alla de stora tv-tillverkarna (förutom LG och Samsung) är founding members av HDMI och är de som drar in licenspengarna så du kan lugnt räkna med att det inte kommer att tas bort HDMI-stöd på tv-apparater i det närmaste.

DRM finns väl dock i alla version av HDMI och 2.1 har ingen ny DRM vad jag vet(?) och det är ju just 2.1-delen som AMD inte fick lov att implementera öppet (DRM delen är garanterat i hw/firmware), de har fullt stöd för 2.0

HDMI2.1 har ju stöd för DSC.

Om jag förstår det rätt så är det för att försvåra att ta ut ljudströmmen och videoströmmen separat för just kopiering av okomprimerat material av bluray skivor och andra format. Men DRM skyddet är redan knäckt sedan länge, och det har som jag förstått det inte förbättrats nämnvärt.

De lever lite i det förflutna i sin egna lilla bubbla. Och därför DP är ett bättre val för nästan allt.

Lycka till med vaf? Vem är "man" du syftar på? Är det AMD? Jag hat inte påstått att AMD bör lägga den kod som utvecklats på någon server (med internetsladd i hårddisken) ii syfte att den ska stjälas. Jag har bara svarat på frågeställningen som Kworek hade: "Borde vara svårt att inkludera stulen kod?" då förmodat Linuxkärnan. Självklart inte men förståelsen för exempelvis ett protokoll vet vi leder till öppna implementationer för eller sensre. Detta genom reverse engineerkng eller vad det nu må vara. En. Stulen kod hade definitivt gjort standarden känd. Jag har aldrig ens berört vad någon bör göra här och absolut inte AMD.

Finns väl nästan ingen infrastruktur som inte kör på Linux i dagsläget

Allt är dock inte open source bara för det

Osnyggt sett att argumentera för sin sak - min av dig förmodade trötthet och att det så är relevant för sakfrågan.

Frågeställninger är:

Där du menar:

Min poäng var då:

Du menar då:

Mitt svar står kvar:

Lycka till med vaf? Vem är "man" du syftar på? Är det AMD? Jag hat inte påstått att AMD bör lägga den kod som utvecklats på någon server (med internetsladd i hårddisken) i syfte att den ska stjälas. Jag svarar alltså på: "Borde vara svårt att inkludera stulen kod?" då förmodat Linuxkärnan. Självklart inte men förståelsen för exempelvis ett protokoll vet vi leder till öppna implementationer för eller senare. Detta genom reverse engineering eller vad det nu må vara. Stulen kod hade definitivt gjort standarden känd för alla. Man kan tänka sig att någon skriver en helt ny kod utan koppling till den teoretiska läckan. Innehåller en FOSS-implementation ingen kod med stängd licens/blobbar eller liknande bör det inte vara något problem.

Är det något som är självklart du anser jag borde förstå här?

Nej, men allt använder open source i någon utsträckning, så folk som påstår att de inte använder open source har nästan alltid fel

Nej, tvärt om, security by obscurity funkar inte.

Upplevd säkerhet och riktig säkerhet är olika saker, anar att det är det förstnämnda här.