Spela in från Boxern i datorn i bästa kvalité?

du kan spela in i dvd kvalite men det handlar ju om hur mycket plats du har på din hårdisk.

Om du vill spela in betalkanaler med hög kvalitet, måste du ha ett kort med CI-slot, annars blir ju överföringen analog mellan box och dator = crap

Gjorde förresten denna FAQ'en nyss:
http://forum.sweclockers.com/showthread.php?s=&threadid=45680...

Bra jobbat hoppas den blir klistrad. Skickar ett förslag till Admin.

Det finns inga "vanliga" TV-kort med RGB-in. Jag har aldrig sett det iaf. Nyare grafikkort med
VIVO (Video In Video Out) klarar däremot det.

Sen blir det ju fortfarande analogt, så du måste spela in med ett codec, och sen komprimera
om till t ex MPEG-2 om du ska ha det på DVD. Då är det plötsligt väldigt enkelt att flytta sitt
programkort när man vill spela in

Du har missuppfattat det hela

Det sker ingen omkomprimering när man spelar in digitala sändningar med DVB-kort.
Just därför blir skillnaden så stor. Det du bränner ut på DVD från inspelningen har samma
bild- och ljudkvalitet som utsändningen.

Se det som att ladda ner en fil från internet. Filen du tankar försämras inte på vägen.
De som klagar på den digitala utsändningstekniken har uppenbarligen inte ägnat
allt för mycket tid åt att fundera över inspelningsmöjligheterna. Det analoga är hopp-
löst efter helt enkelt

Självklart är digitala TV-sändningar komprimerade, med precis samma metod som DVD,
dvs MPEG-2.

Det du får på din disk när du spelar in är en MPEG-2 fil såklart, eftersom det inte kodas om.

2 timmars inspelning tar ungefär 4GB, mindre på kanaler med lägre bitrate som t ex
ZTV och Kanal 5.

Jag har lagt till info om det i FAQ'en nu också...

Citerar mig själv :

F: Hur mycket diskutrymme tar inspelning från digitala kanaler?

Det beror på utsändningen. SVT och TV4 brukar ligga på 4-5Mbit per sekund, vilket
blir ungefär 2 gigabyte per timme. ZTV, Kanal 5, Discoverychannel mfl sänder med lägre
bitrate, runt 3Mbit. Det blir ungefär 1,4GB per timme.

Förstod du ingenting eller? Det är redan komprimerat.

Visst, du kan packa det ytterligare, till VCD eller SVCD, men då får du usel bildkvalitet
på köpet. Hur smart är det? Du kan köra en bil till skroten och få den ihop-pressad till
en liten kub på 0,5x0,5 meter. Och det är ju kanske bra när parkeringsplatsen
är full, men mindre bra när du har tänkt använda bilen igen. Den blir inte så fin efter
att du har "vecklat ut" den igen.

Precis så är det med video-komprimering. Det finns inget magiskt codec som fixar super-
kvalitet i små filer.. det blir sämre helt enkelt. Att slippa ändra på det ursprungliga
formatet är därför det optimala om man vill ha så bra bild som möjligt, och vem vill
inte det?

Tvillingpaket?

Du måste fortfarande lagra mpeg2-strömmen INNAN du kan encoda den till DivX eller liknande.

Fint sätt att visa tacksamhet att någon tar sig tid att hjälpa dig

Exakt min tanke... och sen att killen undrar ifall -=AgV=- har sjukdomen DAMP eller inte, gör att det svar jag tänkte skriva i tråden, ja det håller jag för mig själv.

Att anklaga någon i ett forum för att ha damp, efter att man precis har fått hjälp är lågt, men
det här är lägre, från Glocalnet: Bredband utan support, för bara 199:- i månaden.

Åter igen, du ville ha bästa möjliga kvalitet. Jag beskrev hur du får bästa möjliga kvalitet.
Sen spelar det egentligen ingen roll vilken bitrate du använder. En omkomprimering resulterar
alltid i en kvalitetsförsämring, speciellt om du använder en tredjedel av bitraten som du
beskriver. Det skulle bli en slutgiltig bitrate på runt 1500kbit/s. Ser du ingen skillnad mellan
det och original-MPEG-streamen så är nog ett besök hos optikern på sin plats. Tro mig, jag
har encodat mycket, och med analog källa kan man ofta använda Divx, eller hellre Xvid,
eftersom källan i regel är ganska dålig ändå. Men att encoda om en färdig MPEG-stream som
redan ligger på bara 4-5Mbit/s är meningslöst, om man vill ha bra kvalitet. Om man sen ser till
att det i stort sett bara är att bränna direkt till DVD så blir det ännu dummare att koda om det.

Om du kallar det för ett damp-utbrott ( ) så undrar jag om du vet vad damp är.

Du har valt fel person att diskutera med. Du utgår ifrån att jag är en nolla som inte vet vad jag
pratar om, men gissa vad. Du har fel.

Tror du på fullt allvar att jag dissar divx och xvid, utan att ha testat det med digital källa?

DVD ligger på gränsen när det gäller komprimering. I vissa filmer ser man MPEG "artifakter".
DVB går sällan över 5000kbit/s (DVB använder variabel bitrate), vilket betyder att det är 1
-2Mbit mindre än DVD. Har man ett format som redan är på gränsen till acceptabelt (om man
är kräsen) så komprimerar man bara inte om det, så enkelt är det. Divx och Xvid blir inte
bättre för att någon "duktig" person använder programmet. Det är snarare så att det ska
till ett stolpskott för att misslyckas. Ett exempel på det är när en del encodar interlaced som
progressive utan att köra deinterlacing. Sådana misstag gör man inte om man vet vad man
sysslar med.

Varje gång man komprimerar om video så läggs nytt kvantiseringsbrus till, speciellt om
formatet inte är det samma som det ursprungliga. Xvid har inbyggd brusreducering som
suddar ut dessa fel. Problemet är att det även tar med sig en del detaljer som fanns i den
ursprungliga bilden, och det är klart märkbart även på en liten 28" TV, och desto mer på en
projektor.

Sen utgår jag ifrån att du inte använder dig av composite eller s-video när du kör bilden ut till
TV. RGB eller component är det som gäller om man vill ha bra bild. Annars är det fullt
förståeligt att du inte ser skillnader i bilden, eftersom bilden är dålig hela tiden.

Förövrigt så dissar jag dessutom de inspelningsbara DVD som säljs för tillfället. Det finns i
stort sett inga digitalboxar med digital utgång, vilket gör att en MPEG-stream som hade
kunnat sparas direkt till skiva istället görs om till analog signal och encodas igen. Totalt
meningslöst, och kvaliteten blir därefter. Inte bra.

Återigen, för tredje eller fjärde gången (?) så ville du ha bästa möjliga kvalitet. Det får
du inte om du komprimerar om det, inte ens om en kille på Nasa skulle göra det till dig.

edit:

Din 30 minuter långa 150MB fil borde ha en genomsnittlig bitrate på 0,6 Mbit/s (660kbit) med
tanke på längd och storlek. Kvaliteten med en sådan låg bitrate blir totalt värdelös, i klass
med VHS om inte sämre. Antar att du skrev fel?

Svamlar jag? Nu får du väl ändå ge dig.

Utsändningen är komprimerad, och ganska kraftigt dessutom. SVT, TV4 och Canal+ är de enda
kanalerna som kör med VBR upp till 5000kbit/s. ZTV med flera kör så lågt som 2500kbit/s.
Det kan man verkligen inte "kalla" okomprimerat. Som en jämförelse behövs det en bitrate
på runt 3000kbit/s (VBR eller inte spelar mindre roll) för att Xvid ska se bra ut i samma upplösning.

När man rippar från DVD kallar man datan okomprimerad säger du. Det gör man absolut inte
alls. Den är komprimerad med MPEG-2, oftast med en bitrate på 5-8Mbit/s, dvs lite bättre än
den bästa digital-TV-sändningen i DVB-format.

Okomprimerad data i upplösningen DVD kör med, dvs 720x576 i PAL, tar upp ungefär 10
megabyte per sekund, och 37 gigabyte per timme. Som du säkert förstår så är DVD ganska
kraftigt komprimerat, och man är helt fel ute om man kallar det okomprimerat, för det är det
verkligen inte. Jag har aldrig sagt att man ska spela in okomprimerat, utan man ska
spara det som det är, komprimerat i MPEG-2.

Jag svamlar inte alls angående VIVO, och jag har aldrig sagt att man får digital överföring.
Många nya grafikkort med VIVO klarar att använda RGB eller componentvideo. Det är det
bästa sättet att överföra analog videosignal, mycket bättre än s-video.

Du erkände förövrigt precis att detaljskärpan blir sämre med xvid, trots att du tidigare sa att
det inte blir någon skillnad. Intressant...

Du påstod från början att man inte märker någon skillnad efter att ha encodat divx med en
tredjedel av bitraten jämfört med originalet i MPEG-2. Det stämmer absolut inte, och det är allt
jag vill ha sagt, men du vill tydligen inte förstå det.

Det är inte alls svårt att kolla vilken bitrate en kanal sänder i för tillfället, om man har digitalt
TV-kort. I MyTheatre trycker man på "i", så ser man upplösning, video-bitrate, ljudformat och
ljud-bitrate. Sen spelar det ingen roll vilken bitrate en viss kanal sänder i, för det finns ingen
kanal i världen som sänder okomprimerat eller ens i närheten av det. Som jag skrev innan så
är 5000kbit i upplösningen 720x576 ganska rejält komprimerat.

Om du vill ha kvalitet som motsvarar DVD eller en bra DVB-utsändning så duger inget under
3000kbit/s i varesig Divx eller Xvid. Divx i 720x576, komprimerat till 900-1000kbit/s ser helt
enkelt förfärligt ut. Allt utan skarpa kontraster hänger efter som en soppa i bilden. Det är
inte acceptabelt helt enkelt. Bra bild börjar man få runt 2000kbit och riktigt bra runt 3000kbit
beroende på källan. Det är egentligen inte särskilt konstigt, eftersom MPEG-2 kräver runt
5000kbit för att ge bra bild. Problemet är att om du kodar från en 5000kbit MPEG-2 stream till
3000kbit Xvid, så har du inte vunnit särskilt mycket i lagringsutrymme, men däremot fått en
försämrad kvalitet pga omkomprimeringen. Färgerna i MPEG-2 lagras alltid med halva
upplösningen eller mindre i förhållande till de svart-vita. Xvid och Divx använder liknande
färgkomprimering, och det blir därmed dubbla färgkomprimeringen efter en ompackning till t ex
Xvid. Det beror helt enkelt på att olika format kodar färgerna olika, dvs delar in de i "block" på
olika sätt.

Sen vad jag vet så diskuterade vi inte SVCD. Det använder MPEG-2 precis dom DVD, men har
lägre upplösning, och mycket lägre bitrate. MPEG funkar väldigt dåligt i riktigt låga bitrates,
och där har Divx och Xvid ett övertag, speciellt Xvid. Det blir inte bra, men mindre dåligt iaf.
Dock långt ifrån acceptabelt om man ska visa det på något annat än en 15" skärm.

Förstår inte riktigt problemet. DVD-skivor är (än så länge) mycket billiga. Man sitter med
digitalt TV-kort, sparar streamen till disk, och bränner ut direkt utan att behöva kladda med
omkomprimering. Det går in 2-3 timmar video på en DVD beroende på bitraten. Räcker inte det?

Angående RGB in så klarar bland annat 7800GTX korten med ViVo det. Även en del Matrox-kort.

-=AgV=-: jag måste bara fråga en sak... radbryter du dina inlägg manuellt?

Yep. Vet inte varför, men tycker att långa rader är jobbigare att läsa