Citat:
Ursprungligen inskrivet av Sun Tzu
Öhh, var sa jag någonting om att träd lever i all evighet?
Då använder vi en förnybar energikälla istället för t.ex. fossila bränslen. Mängden koldioxid minskar inte men vi förhindrar att den ökar.
Jag har aldrig sagt att det är lösningen på växthuseffekten, sluta upp med att hitta på saker som jag aldrig sagt.
1. Du sa att det förutsätter att trädet bryts ner helt. Då säger jag, vilket träds bryts inte ned helt med tiden menar du?
2.
EDIT: Sorry, missade att du citerat mig på den punkten. Jo precis, att elda träd bidrar inte till växthuseffekten då det ingår i ett naturligt kretslopp. Problemet är som nämnt att det tar ruskigt lång tid för ett träd att växa till full storlek. Vi skulle alltså behöva ha ett så stort kapital av träd så det skulle hålla för en konstant förbrukning i 25-30år (tiden det tar för trädet att få lite storlek), för att då börja om på de träd vi planterade när vi röjde träd 1,2 osv så vi kommer in i en kedja. 25års förbrukning är ganska mycket, speciellt om vi enbart skulle använda det som energikälla. Det är alltså inte hållbart tyvärr.
3. Jag har inte heller sagt att Du sagt något av det. Ändå så måste du förstå att det jag skriver kan bli (blir) konsekvenserna av vad du skriver.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Langos
Fog, du har inte tänkte på att om det planteras mer träd så binds det upp mer koldioxid? Det är inget krav att koldioxiden ska bindas upp för evigt...
Nej det binds inte upp mer koldioxid, det omvandlas mer koldioxid till syre först. Sen när trädet dör så (enkelt förklarat) återbildas koldioxid. Du har inte tänkt på att så fort det trädet dör måste det ha vuxit upp ett precis lika stort träd för att omvandla lika mycket koldioxid. Ett träd blir inte fullvuxet på 1år. Det ger alltså att det måste planteras mer och mer och mer träd hela tiden för att minska mängden koldioxid i luften. Så fort det avstannar kommer koldioxidhalten öka direkt igen. Vi blir inte av med nån koldioxid.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av tao
Eftersom träd kan leva i flera hundratals, vissa uppemot tusen år så ger det relativt långsiktiga effekter även om de inte är så stora. Sen så växer nya träd upp när de gamla har gjort sitt. Att säga att det är onödigt att plantera träd därför är typ som att säga att det inte är nån idé att skaffa barn, om hundra år kommer de ändå vara döda.
Ett nytt träd växer inte upp till full storlek på 1år om du trodde det. Sen har jag inte sagt att det är onödigt att plantera träd, jag säger att hur många träd du än planterar så kommer de inte påverka den koldioxidnivå som kommer från fossila bränslen!
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Aqualize
Alltså träden omvandlar koldioxid, vatten och soljus till druvsocker och syre ([1]).
När träden endera bryts ner eller eldas så kommer det ju ut koldioxid i atmosfären ([2]). Men det är ju inte "samma" som det sugit åt sig under sin livstid. Men det "lånar" koldioxid från atmosfären och frigörs senare.
Inte till dig nu Aqualize, men det är ju precis det där jag skriver!
Citat:
Ursprungligen inskrivet av iTohC
Men nu är det så att de flesta träd kontinuerligt omvandlar (in koldioxid, ut syre) koldioxid till syrgas under sin livstid. Inte att de tar in koldioxid, lagrar det och samtidigt pumpar ut syre från ingenstans. Vilket du får det framstå som.
Sedan är det väl främst vid förbränning, inte förmultning koldioxiden bildas?
Läs ovan?!
"Inte att de tar in koldioxid, lagrar det och samtidigt pumpar ut syre från ingenstans. Vilket du får det framstå som." - Jag försöker enkelt förklara sakligt det jag pratar om, och tycker inte det är så jävla viktigt att gå in på alla detaljer om hur allt fungerar och varför, utan bara VAD konsekvenserna av det som sker är.
Skärpning alltså, läs vad jag skriver! Jag har inte någonstans skrivit att det är dåligt att plantera träd! Bara att det inte påverkar mängden koldioxid som bildas från förbränning av fossila bränslen och så är det. Jag tycker jag har överbevisat vad jag skrivit nu mer än 2 gånger.. Enough?