Vad gillar du i om olika operativ system?

Linux
- Friheten
- Modifierbar kernel

OpenBSD
- Friheten
- Säkerheten out of the box
- Modifierbar kernel
- PF

Windows
- Genomtänkt på sina ställen

OS X
- UNIX-system för den stora massan
- Riktigt genomtänkt om man är villig att anpassa sig

BeOS
- Simpelt
- Snyggt interface

Plan 9
- "Everything is a file"

Eller någonting. Svårt att sammanfatta "allt" med en punktlista, men orkar inte skriva en uppsats för närvarande.

Linux
- Friheten så klart
- Shellaccess
- Säkerhet
- Inga virus å skit
- Netatalk (apple talk)
- LAMP

OS X
- Shellaccess
- Säkerhet
- Inga virus å skit
- Unix-kärnan
- GUI'et. Helt fantastiskt att det faktiskt nästan inte finns ett enda program som har en ful ikon
- Appletalk
- iCal, iPhoto, Quicksilver, Transmit, Adium och alla andra unika OS X apps

BeOS/Haiku
- Snyggt interface och grymma ikoner

Windows
- ......

=D

Linux
- flexibelt
- kan köras på det mesta
- smidigt på vissa saker
- bra som server os

OS X
- snygg
- smart
- lätt
- snabbt gui
- inget krångel

Windows
- nästan alla kör det
- visual studio .Net
- bra stöd för det mesta
- många spel

FreeBSD
- stadigt och robust
- gillar handboken
- även detta bra som server os

Linux Ubunt:
*lätt att använda och installera, till å med min far kan installera och använda de
alla fördelar som andra lunux distar har som
*Frihet,
*fri kernel som alla linux distar
*inga virus
*lätt att fixa säkerhet på
*bra auto update
detta gäller till stor del oxå Fedora om man bortser från partioneringen, där fick ja hjälpa pappa nämligen

Linux Slackware och Gentoo:
*Du bestämmer exakt va som ska finnas i systemet
*Frihet, tillåmed mer än andra distar
*mycke som följer med om man vill installera allt
*slackware specielt är oldschool vilket alltid är coolt

Alla Linux distar:
*Frihet
*inga virus
*kan modifieras för å funka på vilken jävla platform som hällst:P

OpenBSD:
*Säkerhet
*Säkerhet
*Säkerhet
*Säkerhet
*relativt bra distrubuerings licens

Andra BSD dialekter:
*ganska bra säkerhet från start
*relativt bra distrubuerings licens

MacOS:
fördel:
*behöver inte installeras, du tvingas in i de när du köper hårdvaran, eller ne de är nog en nackdel föresten,
*Apple låtsas vara så snälla å gulliga med söt design å skit när dom igentligen bara försöker få bort frihet och konkurensen
*Windows onda kusin, å de sejer inte lite med tanke på windows är skapat av satan

Windows:
*lätt att installera å alla kan avnända de
nackdelar:
*inte alls stabilt
*minneskrävande
*skapat för å minska människors frihet
*tvingas ofta på folk som köper färdigbyggda datorer utan att dom vill de.

Os/2:
*skappa med sin flopp en möjlighet för andra operativsystem än windows, hade IBM inte vågat tror jag MS haft ensamrätt på OS för PC även i dag, folk hade nog inte portat UNIX till pc utan de, å då hade trovalds inte gjort Linux å förmodlige hade BSD aldrig blivit känt om inte UNIX å linux va de

FreeBSD
- dokumentationen
- ports
- CLI miljön
- X, och möjligheten att byta GUI helt.
- Att det har många användnings områden
- Licensen
- stabilt
- Konfigurations möjligheten
- Lätt att ha koll på allt i systemet
- utnyttjar hårdvaran bra.

OS X
- CLI miljön
- Enkelheten
- stabilt
- Rättstavning i typ alla input boxar
- helheten

Linux
- CLI miljön
- X, och möjligheten att byta GUI helt.
- Att det har många användnings områden
- GPL
- stabilt
- apt, portage osv.

Laddade precis hem en Hamachi image till VMWare.. Blev lite sugen på BeOS förrut.. Det måste vara det snyggaste interfacet som gjorts.. Självklart är ju OS X snyggare nu förtiden, men jag tänker på tiden då BeOS släpptes.. Diggar än idag ikonerna stenhårt!!

Windows har fortfarande år 2007 inte lyckats göra snygga ikoner.. helt sjukt.. Det är nog trots allt interfacet som jag tycker är det bästa hos alla *nix system..

linux
*de flesta kurser jag läser använder program som enklast körs under linux
*modernaste os som fungerar bra på äldre burkar (om man vill)
*valmöjligheter (windowmanagers etc)
*känns stabilt

osx
*super enkelt att använda (automator script, GUI:t, "paket hanteringen", medföljande program etc)
*känns också stabilt
*hyffsat konsistent (kortkommandon etc)
*wow går att spela

windows
vista
*uhm, gillar inte mkt. med detta os, påtok för resurshungrigt mene.... gui:t erbjuder endel finnesser
jag saknar i xp.

xp
*programmerarna vet verkligen hur man optimerar för denna plattform
*SPEL
*snabbt och stabilt på min 5 åriga burk
*överlägset bäst på multimedia (ja bättre än vista imo)

Haiku menar du nog.

Linux
- Anpassningsbart.
- Fungerar på det mesta om man så vill (PC, mobiltelefoner etc).
- Server & Desktop.
- Kraftfull terminal (saknas t.ex. i Windows).
- Bra applikationer.
- Frihet.
- Ofta bra mentalitet (om DRM, kopieringskydd osv).
- Snyggt (för det mesta).
- Levande & växande OS som uppdateras hela tiden.

Windows
- Skönt med click 'n' run för nybörjare.

hehe.. ja givetvis.. Satt och meckade med hamachi när jag skrev inlägget och råkade förväxla ..

OSX:
Stabilt,
Snabbt,
Funktionellt,

Linux:
Stabilt,
Fritt,
Rullar bra som server,

FreeBSD:
Stabilt som tusan,
Kul!

Windows:
Spel...
Windows är bara spel för mig. Inte för att det är bra på det, men för att de roligaste spelen oftast tyvärr bara finns till windows. Teewars undantaget

Jag hade gärna sett något mycket seriösare än den här formen av listor ifrån människor som verkligen vet vad de snackar om, som artikelserie eller bok.

Dvs något som tog upp hur saker och ting fungerade i kärnan, microkernel eller inte, minneshantering, schedulers, ipc-möjligheter och dess hastighet, prestanda på (operativ-)systemanrop, minnesskydd, säkerhet, hinder för "fritt kodande"/hack, standardanvändarinterface och deras för-&nackdelar, samma sak för filhanterare och dylikt. En hel förteckning över information, fördelar och brister i ett operativsystem.

Själv nöjer jag mig med + och -.

Och btw, jag skippar att nämna huruvida operativsystemet är fritt eller inte som en poäng, om inte annat bara för att jävlas ;D

Gemensamt för flertalet av operativsystemen är att deras kommersiella stöd är bristfälligt eller mer eller mindre helt saknas, både vad gäller programvara och drivrutiner, så det orkar jag inte ta upp på varje OS. De som är någorlunda insatta vet ju redan hur det ligger till, men de behöver ju ingen sådan här lista.

AmigaOS classic
+ Litet och enkelt och är aldrig i vägen.
+ Avsaknaden av minnesskydd gör att "IPC" går "oändligt fort" och att i vad som helst i operativsystemet kan förändras och hackas i minnet hur som helst. Program som modifierade operativsystemet ändrade bara på saker i minnet och om de inte fungerade bra var det bara att inte starta dem vid nästa reboot (om man nu startade dem automagiskt) eller bara ge fan i att starta dem efter en reboot för att slippa strul, man hade ju inte ändrat i några systemfiler så allting var ju oförändrat.
+ Väldokumenterat (?)
+ Utöver hack i diverse former så kunde ju demos och spel ta över datorn som de ville också.
+ Datatypes gjorde att alla program som hade stöd för dem omedelbart fick stöd för det du lade till en datatyp för, mao om det kom ett nytt bildformat och du lade till en datatyp för det så kunde program som utnyttjade datatypes öppna bilder av det formatet.
+ Att lägga till stöd för en skrivare, filformat, skärm eller något annat var så enkelt som att klicka på dess ikon, ville man automagiskt ladda stödet kopierade man bara ikonen ifrån storage: till devs:
+ Jag har aldrig haft problem av att jag har uppdaterat ett lib till nyare version eller så, därav inget behov av program som reder ut dependencies o skit.
+ Programmen håller sig i sin katalog om man vill det, eller så kan man kopiera filer till systemdir om man vill ha dem tillgängliga för andra program också. Att avinstallera ett program är så enkelt som att bara ta bort dess filer.
+ Drösvis med fri programvara.
+ Stark demoscen.
- Avsaknaden av minnesskydd gjorde att dåligt skrivna program kunde krascha hela skiten.

AmigaOS 4
+ Minnesskydd
- Stödjer bara svårtillgänglig och skitdyr hårdvara.

AROS
- Försöker efterlikna AmigaOS vilket jag inte ser någon mening med, jag vill hellre ha ett nytt operativsystem.
- Långsam utveckling.

BeOS
+ Alldeles för dåligt insatt men av fansen att dömma så måste det ju ha gjort väldigt mycket väldigt rätt.

DragonFlyBSD
+ Coolt med annorlunda systemtänk vad gäller att allting skall gå att köra på clustermiljö osv, bättre utnyttjande av flerprocessorsystem och att faktiskt gå sin egen väg när andra inte vill lyssna.

FreeBSD
+ Klart bästa opensourceoperativet för desktopanvändning.
+ Snabbt.
+ Grymt mycket ports.
+ Stängda nvidiadrivrutiner.
+ Väldokumenterat
+ Snäll licens
- Portupgrade

GNU/Hurd
- Kommer det någonsin bli färdigt?

GNU/Linux
Jag väljer att skriva så eftersom Linux ju som sagt inte är ett operativsystem, och många av för- och nackdelarna som det tillskrivs skulle ju gälla "GNU/FreeBSD" eller "BSD/Linux" också.
+ Många utvecklare och användare.
+ Bra hårdvarustöd.
- Ostabil kärnutveckling.
- Drösvis med distar som använder olika programvara i olika versioner.
- Oftast bristande dokumentation, det är svårt att få veta hur man gör en sak i "Linux" (typ installera en skrivare i största allmänhet), vissa distar har ju bra distributionsspecifik dokumentation men det blir ju lite sämst om alla skall behöva skriva egen sådan.
- Restriktiv licens.
- Alla Linuxdistar suger, Debian tillhör väl den som suger minst, möjligtvis att Gentoo har en plats här med, och kanske Slackware också.

Haiku
+ Verkar ju ha kommit rätt långt, vore grymt med ett öppet BeOS som inte kan "försvinna".
- Tyvärr verkar utvecklingen gå rätt långsamt.

MacOS Classic
+ Snyggt som fan.
+ Lättanvänt.
+ Väldigt "korrekt" UI.
- Taskig multitaskning.

MorphOS
+ Bästa framtidsamigaoset.
+ Gratis (?)
+ Billig hårdvara jämfört med andra amigaalternativ.
- Framtiden för utveckling på amigan kanske ser lite mörk ut, men om morphos var gratis eller fler av "framtidsosen" gick ihop och jobbade på ett nytt AmigaOS så skulle det ju kunna briljera fullständigt.

NetBSD
+ Väldokumenterat
+ I mitt tycke trevligast portssystem av BSD-varianterna.
+ Portabelt
+ Få större releaser gör att man slipper uppgradera så ofta.
- Färre ports än FreeBSD.
- Inga stängda nvidiadrivrutiner.

OpenBSD
+ Väldokumenterat
+ Många nya alternativ till GPL-programvara i BSD-versioner.
+ Stort fokus på säkerhet som inte är i vägen och som alltid finns där.
+ Går att köra på relativt många plattformar.
- Theo är ju Theo, vilket ju nu senast bevisades av gnället över dubbellicenserad kod och huruvida den är tvungen att fortsätta vara BSD-licenserad eller inte.
- När jag använder det saknades en o annan port eller var inte i lika sen version som i FreeBSD.
- På systemanropsnivå (forkning, minnesallokering, nätverksprylar osv.) galet mycket långsammare än Linux och FreeBSD.
- Inga stängda nvidiadrivrutiner.

OS X
+ UNIX utan strul.
+ Bra hårdvarustöd.
+ Mycket kommersiell programvara.
- Apple har väl en viss förmåga att nöja sig när ett program eller en funktion väl finns och fungerar "bra", även om den kunde göras bättre.

Plan9
+ Tänkt att vara UNIX fast rätt, så systemdesignmässigt är det säkert skitbra.
- Ingen bryr sig om det och ingen gör något med det, så såvida man vill kunna köra de program man brukar kunna köra så är det fullständigt värdelöst.

QNX
+ Effektivt
+ Snabbt
+ Stabilt
+ Grymt UI
+ Enkelt
+ Utvecklat mot att köras i kluster/nätverk.
- Få utvecklare emot desktopmarknaden kanske.
- Gateway sket i att bygga en framtida Amiga baserat på det och började istället med Linux vilket det inte blev något av.

RiscOS
Verkar ju populärt bland användarna.

SkyOS
+ Grymt gjort av en person
+ Innovativt
- Taskiga framtidsutsikter med tanke på att det inte är opensource.

Solaris
+ Väldokumenterat
+ Skalbart
+ Välskrivet
+ ZFS, Zones, dtrace.
+ Stängda nvidiadrivrutiner.
+ Stort ekonomiskt stöd ifrån SUN.
+ Stabilt, även i form av gränssnitt och programvara, gamla program och gammal kod fungerar i en ny version av operativsystemet utan strul.
- Ingen ny KDE-port
- Inget officiellt och välstödt/bra pakethanteringssystem.
- Halvtaskigt hårdvarustöd.

Syllable
Vet jag för lite om, men det ser ju coolt ut, hur mycket jag hade önskat att de, AROS och Haiku och eventuellt SkyOS gjorde något tillsammans istället dock, då kanske vi hade fått något som nådde hela vägen fram.

vxWorks
+ Stabilt realtidsoperativsystem? ;/

Windows
+ Grymt hårdvaru- och tredjepartsstöd.
+ Grymt mycket programvara.
+ Lätt att hitta precis den hårdvara du vill ha i din prisklass.
+ Stabilt sedan XP/2k3 och några servicepacks.
- Tillåter väl inte lika mycket "hacks" som AmigaOS och unixvarianterna (OS X som undantag.)
- Dötrist
- Mitt ologiska egentliga hat kommer ifrån DOS/Win3.11 och Win95-tiden.

Hade väl varit användbarare med en lista som vi alla jobbade på och komplementerade med sanningar och fakta istället för en personlig topplista med kanske..

Plan 9
+ Plan B
+ Bästa drag and drop på marknaden.
+ Komplexitet genom enkla lösningar.
- Ser ut som skit.
- Dåligt med drivrutiner.
- Känns som ett coolt OS som ingen avnänder...

Ajdå, hur kunde jag missa... Skyller på att listan blev lång, att jag halvlåg i sängen och att det var jobbigt ändå att gå igenom alfabetet ;D

bra genomarbetad lista från aliquis bara en sak ja vill påpeka:
OSX har inte bra hårvarustöd, de är snarare så att hårdvaran har bra OS stöd, apple tvingar dej köra med deras "söta" datorer om du vill ha OSX, men vist de funkar bra på just den hårdvarana,....

Läste ja en rolig sak (som ja tyvär inte mins var) om XP, 68% av alla crasher kunder härledas till tredjeparts drivrutiner som inte va indorsade av microsoft, så de är igentligen itne så kass kärna i de även om de är en Monolithic kärna (vilket har grundläggande felet att ett fel sprider sig väldigt fort genom hela systemt) dock är där andra stora nackdelar som minneskonumtion och de dåliga möjligheterna att anpasa de till uppgiften du ska ha de till- (och att de är closed source) (hittar jag artiklen/källan igen ska ja posta den)

måste bara tilläga en sak i diskutionen om hur vida de ska va frit eller inte.
ett operativ system (eller aplikation för den delen) kan vara komerisel och tjäna stora pengar även på om de är open source + att man ger kunde möjlighet att använda mjukvaran till de dom vill.
Sen ser jag inte BSD och GNU som överlägset bäst i alla lägen (för hem användare tycker jag de är att föredra), Distrubution till företag tycker jag kan ske under en non disclosure agreement/opensource variant där företaget har frihet att modifiera och använda som dom vill men inte att vidar distrubuera eller sprida koden.

När det kommer till hårdvarustöd borde det ju vara så att det är hårdvarutillverkarna som står för drivrutinerna och att det snarare är hårdvaran som har bra operativsystemsstöd, men så är ju sällan fallet och när det kommer till de mer udda operativsystem så får man istället hoppas att någon har orkat fixat en drivrutin till hårdvaran i fråga ändå.

Visst har du rätt i fallet datorer men det jag menar är mest att du kan köpa en skrivare, scanner, digitalkamera (ofta sådana inte fungerar), tangentbord osv och det fungerar antagligen. Tangentbord fungerar ju dock i alla os men tom (?) Microsoft har ju drivrutiner specifikt för OS X för sina tangentbord. Razer stödjer tyvärr inte sina möss i OS X mer än för "pro"-modellen, men USB overdrive löste det ändå.

Hur som helst så vet jag att min canon i865-skrivare och canoscan 4400f-scanner fungerar i OS X, om jag köper en wacombräda och ett usb-klaviatur så vet jag att de med kommer att fungera, och om inte alla så finns det åtminstone firewire- och usbljudkort jag kan köpa som kommer att fungera.

Riktigt så säker känner jag mig inte i opensourceoperativen, vilket till största delen beror på att de inte har lika många användare, nu är det väl inte riktigt sant med Linux kanske, vet inte hur många användare Linux har gentemot OS X, men Apple kanske betalar en slant för att deras OS skall få vettiga drivrutiner eller fixar utvecklingen själva eftersom de ju lever på att det skall fungera. Sedan är det nog enklare att koda drivrutiner för OS X än just Linux eftersom de i Linux sällan fungerar för något annat än en specifik kernelversion. I exempelvis Solaris är det ju en annan sak dock och där fungerar drivrutinen oavsett OS-version så där är det ju lite enklare att släppa en stängd drivrutin som fortfarande fungerar.

XP kraschar ju sällan så det kan jag mycket väl tänka mig, drivrutiner kanske är inne och petar för operativsystemet känsligare områden och det är ju kanske inte alltför kompetent personal som försöker knåpa ihop en drivrutin som fungerar, även om det inte blev riktigt rätt ;D

Det är väl snarare så att det ÄR en kass kärna eftersom drivrutinerna kan krascha den..

Flertalet användare är ju inte kompetenta att justera systemet ändå, vet inte hur många som har BEHOV av det på Windows, än mindre då i konsumentversionen som XP är. I BSD, Linux och Solaris kan man ju justera operativsystemet en massa men inte fan kan jag något om sådant för det ;D (Finns ju böcker dock.)

Mjo, men när vi säger "fritt" här, eller iaf när jag gör det, så menar jag i benämningen fri programvara / open-source, annars kan vi väl säga gratis.

BSD

+ BSD-style init.
+ Fin unixkänsla. Komplett system.
+ Ofta stabila projekt som inte kommer att upphöra att existera bara sådär.
- Tar längre tid tills det får stöd för ny hårdvara än Linuxkärnan (exempelvis nya chipsets).

FreeBSD
+ Dokumentationen är en i klass för sig. Inte bara handboken utan mansidorna också.
+ Ports fungerar smidigt och bra. Många program.
- Inga Nvidiadrivrutiner till AMD64. Nvidia själva säger att detta beror på att kärnan inte stödjer vissa funktioner som krävs. Vet inte om detta stämmer.

OpenBSD
+ Bra fokus. Bra säkerhet.
+ Theo.
- Paket är ofta ganska gamla.

GNU/Linux

+ Bra stöd för vanlig x86[/amd64]-hårdvara.
+ Gillar GNU-utvecklingsverktygen.
+ Matlab, Maple, Mathematica och andra liknande program nativt.
- Distarna kör ofta med SysV-init eller någon slags hybrid.

Slackware
+ Renaste paketsystemet jag känner till. Ingen magi någonstans.
- Tar lång tid att installera om man bygger ett typiskt desktop/workstationsystem.

Arch
+ Slackware fast för 2000-talet. Har det bästa paketsystemet jag känner till.
+ Väldigt lättanvänt utan att tumma på enkelheten.
- Lite för bleeding edge. Saker slutar ofta att fungera när man uppdaterar systemet.
- Osäker framtid. Verkar som att de flesta archanvändarna byter dist en gång i månaden.

Ubuntu
+ Applikationsfokus istället för systemfokus.

Windows

+ Drivrutiner.
+ Många program (exempelvis Photoshop, eller alla rawverktyg).
+ Spelen. Fallout 3 kommer exempelvis nästa år.
- Ingen kod.
- Generellt ologiskt ("registret" exempelvis).

De är som bråket mellan Torvalds och Stallman, openSource eller freeware, ska de va gratis och öppet eller bara öppet. jag tycker hemanvändar saker ska vara både och, företag är de rätt att tjäna pengar på så där ska de va öppet men inte gratis (om man nu inte tar shitload för suporten i stället )

fördelen med en free version till home users är att dom är inkörda i spåret på ditt system å då blir de naturligt för företag att köpa din företags version, tror till å med MS resonerar så när dom väljer att inte jaga folk som kör crackat windows men dom jagar spel och useware crackers som satan, (kolla bara dom som fick tag på halo 3 2vekor innan releas, dom spära deras live konton i 8000år ) men man hör nästan aldrig något om att en som crakat XP för hem avändning åker dit.

Mac OS X:
* Väldigt väl genomtänkt, intuitivt
* Stabilt, och fungerar out of the box
* Snyggt
* Äkta UNIX (om man kör Leopard på Intel alltså)
* Väldigt bra APIer
* Väldigt bra tredjepartsprogram

Jag stör mig på att jag inte fattar vad jag skall göra direkt på en massa ställen i OS X, tror inställningar för tangentbord på något vis finns på två olika ställen, samma sak med nätverk och trådlösa nätverk med eventuellt, och jag och finder är ju inte bästa vänner som sagt, det finns ju klart bättre filhanterare i världen. Det hade varit fint om Apple skickade med en manual, det är ju så löjligt att tillverkare av idag sällan skickar med något, eventuellt finns en tunn folder eller om man har tur något större på skiva, men orka läsa elektroniskt eller på lösblad.

Det där med "äkta UNIX" och överhuvudtaget allt snack om huruvida något är UNIX eller inte är så ju jävla fånigt, jag tror inte att någon annan version av OS X är mindre unix än vad Leopard är, skillnaden om något är väl att de har betalat för att få använda namnet UNIX, en kul detalj med det är att jag antar att det är SCO de har betalat till? Eller var det något annat företag man betalade för just namnrätten till? För om de har gjort det så säger ju senaste rättegången att det är Novell som har de rättigheterna så isf är ju SCOs ord inget värt och således blir det ju inte mer UNIX för det ;D

Free-, Net- och OpenBSD har ju ingen rätt att kalla sig UNIX såvitt jag vet, men de ÄR ju fortfarande UNIX. De har ju släktskap med UNIX och gör ju allt de förväntas göra, men ingen har ju betalat för att få de testade/få använda namnet.
SUN var väl tom inne ett tag (eller om de gjorde det med, minns inte) på att använda sig av BSD i Solaris istället för AT&Ts variant, inte hade Solaris varit mindre UNIX för att det hade varit BSD-baserat.

Och även om Linux inte har något släktskap med UNIX så är det ju ett av de mest välanvända operativsystemen i området och antagligen ett av de mest kompatibla när det kommer till att köra diverse program. Så även om släktskapet inte finns där är det bara fånigt att sitta och påpeka att Linux inte är UNIX, för det gör ju ingen som helst skillnad rent praktiskt.

Som användare lär man ju märka av mer av "UNIX" i Linux än i OS X ...

JoelZX: Var väl stallman som stod bakom omskrivningarna av GPL för att göra att Microsoft skulle tvingas ge upp sina mjukvarupatent emot produkter baserad på fri programvara eftersom de samarbetade med Novell? Om så var fallet och det är rätt snubbe så har han ingen som helst respekt ifrån mig eftersom det var och är så jävla fånigt och ingen skall behöva tvingas ge upp sina rättigheter för sin egen produkt sålänge vi nu har ett patent-(och upphovsrätts)system. Om man nu inte gillar mjukvarupatent eller patent i största allmänhet och vill ta bort dem helt och hållet, fint, gör det, jag gillar dem inte heller, men att försöka lura av Microsoft rättigheterna i efterhand utan att de kan göra ett skit emot det är ju så jävla patetiskt så det finns inte.

Jag förstår inte denna Leopardhype och förväntning bland folk som inte vet något, Leopard kommer inte tillföra särskilt mycket nytt och utseendemässigt kommer det ju minst sagt vara samma sak. Hur det ser ut vet vi ju redan.

Animationerna kan du väl redan nu välja om du vill ha eller inte, ikonerna FINNS i stora storlekar för de som vill ha det men du kan ju välja vilken storlek du vill.

Ska och ska, folk gör väl vad de vill.

Visst ja, det skulle jag väl lägga till på min lista, det som bl.a. gjorde Linux, BSD, Solaris m.fl. OS roligare för mig än Windows är ju just att man har något att pilla med, massa program o grejer att testa, att man kanske får anstränga sig lite för att få något att fungera men att det känns kul när man fixade det.

Men på senare tid har jag väl tröttnat lite på det, för när man väl vill göra något OCH MAN INTE FÅR SKITEN ATT FUNGERA eller av någon annan anledning inte bryr sig om strulet och inte vill ha det så är det bara skitjobbigt =P.

Mjae, licensen är ju på program/filnivå, inte på operativsystemsnivå, så att vissa program är fria i fedora core medans en del är stängda i redhat enterprise Linux beror inte på att hela systemet använder GPL v2 utan mer på att applikationerna osv mest är GPL v2 och andra öppna licenser i fedora core medans enskilda komponenter i redhat enterprise Linux inte är det. (Om det nu finns några ickefria programvaror i det, det vet jag inget om, kör det inte.)

Flera företag håller med dig om det du säger:
http://www.tdt3d.be/articles_viewer.php?art_id=99
Se bara på de där, kolla vad priset för 3D studio max och maya är om du skall använda det till exempelvis film och jämför sedan emot priset för en hemanvändare som bara vill lära sig programmet ..

GNU/Linux:
+ Allt kan representeras av filer.
+ Möjligheten att konfigurera och optimera systemet in adsurdum.
+ Programmen är skrivna för att göra en sak, och gör den saken väl.
- Standard. Det finns ingen ordentlig standard i GNU/Linux, allt kan se ut lite hur som helst.
- Användarvänlighet. Det behövs ofta rent av löjliga "hack" för att få till normala saker som rätt upplösning eller nätverksanslutning.
- Drivrutiner, stabilitet (ubuntu exempelvis, en linuxserver brukar vara stabil), att inte så många använder det

Windows
+ Det fungerar alltid
+ Stabilt, snabbt, pålitligt
+ Standardiserat
- Ingen eller liten möjlighet att konfigurera systemet vid installation
- Påhitt som genuine advantage som bara gör det tråkigare för de som verkligen köpt operativsystemet

BSD:
+ Betydligt mer genomtänkt än GNU/Linux
+ Bättre standard
- Ännu färre som använder det

Solaris:

Välkommen till 1997