AMD är inte längre bland de 10 största

AMD är förhoppningsvis för värdefulla för att gå i graven, även fast deras ekonomi ser väldigt mörk ut med väldigt lite ljuspunkter framöver.
Texas INstrument eller Samsung är nog sugna på att ta över om det går för dåligt.

De har en enda aktiv just nu, och en gammal som rustas upp. Innan dess byggde de den nya och hade därmed bara den gamla. De har alltså i praktiken en enda fabrik åt gången.

OT: Om man ser på Creative och jmfr lite med AMD ser det onekligen mörkt ut. Ok - Creative har "målat" in sig med en specailpodukt som finns inbyggd på de flesta moderkort idag, medan AMD sysslar med mera kritiska komponenter men likheter finns - AMD måste komma med VÄLDIGT goda nyheter för att hålla sig levande.

Jag ser många AMD system i reklamerna idag, men i min vänskapskrets talas det endast om Core 2 Duo...

och jo, jag är lite av en Intel-fanboy, samt ATI-dito, men routar alltid för hård konkurrens, ju hårdare desto bättre för konsumenten...

kan det vara för att dina polare skulle kunna gå över lik för att få 122fps istället för 120fps? Var det samma visa för 3-4år sedan? Var P4'an det ända de kände till och pratade om då med?

Låter inte bra att tappa marknadsandelar! en sak att ha höga kostnader men tappa kunder....

Legotillverkning av kretsar man själv designat är inte direkt ovanligt. Att AMD låter TSMC, IBM, Chartered, osv, tillverka grafik- och moderkortskretsar samt långsammare CPU:er såsom den kommande Rana ger relativt låg totalkostnad. Att fabrik 36 fokuserar huvudsakligen på Barcelona och Fabrik 38 på Phenom (2X, 3X, 4X) ger iom att Fab38 gått över till 300 mm produktionsplattor kraftigt ökad produktionskapacitet.

AMD har alltid sålt processorer till lägre pris än Intel. Detta har varit hela deras affärsidé sedan de började licenstillverka Intel processorer på 80-talet. I motsats till Intel är de vana att utnyttja begränsade resurser på ett effektivt sätt.

Intel tyckte att AMD får gärna legotillverka "utgående" processormodeller samtidigt som de sålde nya topmodeller till höga marginaler. Intel såg inte AMD som ett hot då de satsade på en egen design from Pentium generationen. De skrattade åt AMD:s termiska problem när Athlon ursprungligen lanserades. AMD löste problemen snabbt med nya revisioner.

När sedan AMD processorer väl matchade Intels, var moderkortskretsarna fortfarande ett problem. VIA:s moderkortskretsar började bli bättre och när sedan NVidia kom in i bilden var även moderkortskretsarna jämförbara eller bättre än Intels.

AMD fortsatte att ta fram nya innovativa processorarkitekturer och samarbetade med andra företag kring produktionstekniker. De valde IBM:s SOI teknik och blev med tiden ledande på effektförbrukning.

När nu AMD hade blivit konkurrenskraftiga begränsade Intel deras tillväxt genom att hota stora aktörer med leveransproblem och högre priser om de sålde allför många AMD-system. Försäljning av Intel-system däremot premierades. Trots detta fortsatte AMD att växa långsamt.

Nu började Intel se AMD som ett hot. Förmodligen insåg de också att det blir svårt att fortsätta att kontrollera marknaden med tveksamma metoder. T ex överväger EU miljardböter för deras monopolistiska metoder.

AMD i sin tur underskattade Intel när de planerade för en ny processorgeneration. Intel hade flera parallella designteam som arbetade med nya arkitekturer. Kvaliteérna i Core 2 Duo hölls "hemliga" länge. Den är huvudsakligen baserad på ideer från det israelitiska teamet som också tog fram Pentium M. Core 2 Quad är i princip två Core 2 Duo i samma kapsel med en gemensam cache.

AMD underskattade också svårigheterna att massproducera en så avancerad design som Barcelona/Phenom. Det sägs ofta att skillnaden mellan Core 2 Quad och Barcelona/Phenom är 2+2 respektive 4-kärnig arkitektur. Men det finns andra skillnader; t ex separata spännings- och frekvensplan för varje kärna, osv. Nya innovativa tekniker som måste utvecklas från noll.

Varken Nvidia eller Intel gillar AMD/ATI idag. De vill fortsätta att sälja kretsar till mycket höga marginaler. Eftersom de verkar misslyckas att sätta marknadskrafterna ur spel, kan de inte göra det så länge AMD/ATI säljer en likvärdig lösning till vettiga konsumentpriser. Många har sagt att 8800 GT är ett bra köp idag. Har ni funderat på varför det ger nästan samma prestanda till halva priset än NVidias dyraste kort? Kort svar: HD3870/50; Många säger att Intels processorer är prisvärda. Har ni någon gång funderat på varför t ex Q6600 (2.4 GHz) säljs till ungefär samma pris som Phenom 2.3 GHz, medan Q6650 (2,66 GHz) kostar nästan det dubbla? För att inte tala om Intels allra snabbaste processorer idag som kostar sin vikt i guld.

Slutsatsen blir att vettigt prissatta produkter från NVidia och Intel finns tack vare AMD/ATI. I de segment där AMD/ATI inte kan konkurrera i dagsläget är priset MYCKET HÖGRE. Vissa säger att Intels Core 2 Duo/Quad processorer överklockar bättre. Iofs sant idag, men har ni någon gång funderat på att de allra flesta datorer som säljs saknar överklockningsmöjligheter överhuvudtaget? Och av dem som kan överklockas överklockas endast en bråkdel.

Om marknaden väljer NVidia och Intel även i de prissegment där AMD/ATI är prisvärda så ser det mörkt ut för AMD/ATI. Deras framtid bestämms dock inte av det pågående priskriget utan av konsumenterna och OEM-producenterna. Vad som är bäst för oss konsumenter borde inte vara särskilt svårt att räkna ut.

Tids nog får vi veta varför det tog så lång tid att få fram riktigt snabba Barcelona/Phenom. Personligen kommer jag att fortsätta handla de produkter som är bra för mig även på lång sikt. Eftersom jag inte behöver det absolut snabbaste, är valet enkelt.

Alternativet är att alltid köpa från de största aktörerna på marknaden och i framtiden bli tvungen att köpa produkter från bland annat NVidia och Intel till vinstmarginaler som inte ens knarkbranschen kan matcha. Oas skulle detta leda till dämpad innovationstakt som skulle ge gamla datorer längre livslängd. Däremot, de negativa konsekvenser detta skulle föra med sig för hela marknaden vågar jag inte ens tänka på.

Hare/PeSi

outsource-tillverkning (med samma tillverkningsstandard) är endast lönsamt om man har för små volymer för att själv fylla en egen fabrik - när ATI först köptes spekulerades det om att även GPUer skulle tillverkas i AMDs fabriker
300mm-kapacitetsökningen försvann med råge iom övergången till flerkärniga processorer (K10 kan nog vara det värsta exemplet på den punkten)

det finns en gräns hur länge man kan hänga med med mindre resurser, nånstans tar linan slut...

högre priser eller mängdrabatt ? och "överväger" när hela den rättegången kan sluta i ett pinsamt frikännande är något översäkert

AMDs underskattning är endast deras fel - de borde ha insett att Intel var tvungna att göra något för att rädda situationen.
Prescott hypades hårt och skulle ha kommit mycket närmare K8 om förväntningarna hade infriats - AMD borde ha förberett sig på att bli ikapphunna redan med den i senare skede, efter att Prescott uppenbarligen floppade fick AMD gratis betänketid, ändå blev de överraskade av Conroe.

(Core2Quad är två separata Core2Duo, de delar inte ens cache, all kommunikation är via FSB)

det du nämner är knappast svåra saker att få rätt, men visst, de har gjort tillräckligt med småändringar för att fucka upp det någonstans och inte bli färdiga i tid... flera gånger om... uppenbarligen

Är det fel på priskrig? Jag trodde alla gillar kunkurrens.
och en fråga till: Vad kom först hönan eller ägget? Det är ju K10 som prisanpassades efter C2Q, (C2Q prisanpassades antagligen vs C2D).

och din poäng är?
det är inte överklockingsbrist/problem som stoppar AMD, det är påkens andra ände: faktumet att dom inte kan konkurrera prestandamässigt trots att dom har en dyrare produkt.

prestationer skall belönas utefter resultatet, inte potensialen
och när man tänker på AMDs potensial så kan man tyvär inte ovilkorligt förutsätta att dom kommer trolla fram något ur hatten om ett par år.

Jag förstår inte slutsatsen att "Alternativet är att alltid köpa från de största aktörerna" lika lite som att köpa från dom mindre för att på konsummentens bekostnad stödja/sponsra någon sorts "konkurrens" som ändå ger underlägsna produkter

kom ihåg, även OM Intel och nVidia blir ensama kvar på x86-marknaden kommer dom att behöva kolla över axeln på spelkonsoller och faktiskt fortsätta förbättra sina produkter för att inte tappa försäljning, även om det skulle betyda halverat uppgraderingstempo (iaf utan konkurrenter)

Citat FrostyFog: "outsource-tillverkning (med samma tillverkningsstandard) är endast lönsamt om man har för små volymer för att själv fylla en egen fabrik"

• Så du menar att AMD och NVidia gör förluster genom att låta TSMC tillverka deras grafikprocessorer? Vilket trollsnack.

Citat FrostyFog: "det finns en gräns hur länge man kan hänga med mindre resurser, nånstans tar linan slut"

• Och vad vet du om det? AMD sålde processorer redan när du gick i kortbyxor. De har hängt med i 20 år och har idag mycket större marknadsandelar än när de började.

Citat FrostyFog: "högre priser eller mängdrabatt ? och "överväger" när hela den rättegången kan sluta i ett pinsamt frikännande är något översäkert”

• Så du menar att hot om leveransproblem och/eller högre priser när man säljer produkter från en konkurrent kallas "mängdrabatt". Förfarandet är direkt olagligt i både USA och inom EU. Däremot att finna hållbara bevis för rätten är alltid ett vågspel. Möjligheten att Intel kommer undan med blotta förskräckelsen finns ju alltid. EU-valparna brukar springa och gömma sig så fort storföretagen ryter till. Intel är ju, som du sagt, bra på att producera saker, så det borde väl inte vara så svårt att fabricera bra motargument. I vilket fall som helst, missgynnar marknadsmanipulering alltid oss konsumenter. Om inte du arbetar för Intel, så borde detta även ligga i ditt intresse.

Citat FrostyFog: "AMDs underskattning är endast deras fel - de borde ha insett att Intel var tvungna att göra något för att rädda situationen."

• Och din poäng är? Underskattning är väl alltid dess fel som underskattar. Har det någonsin varit annorlunda? Att kretsproducenter förbättrar sina produkter kontinuerligt vet väl "alla". Mig veterligen var Core 2 Duo:s prestanda en överraskning för alla utanför Intel. Eller menar du att AMD borde lagt om hela sin agenda för att "Intel måste göra något" som du säger? Get real, man.

Citat FrostyFog: "det du nämner är knappast svåra saker att få rätt,"

• Du har inte den blekaste aning om hur svårt eller lätt det är, troll. Stor i orden, men liten på jorden.

Citat FrostyFog: "Är det fel på priskrig? Jag trodde alla gillar kunkurrens. och en fråga till: Vad kom först hönan eller ägget? Det är ju K10 som prisanpassades efter C2Q, (C2Q prisanpassades antagligen vs C2D)."

• Priskrig är bra för konsumenten så länge det sker på marknadsmässiga villkor. Snedvriden konkurrens gynnar inte konsumenten på sikt. Företag, och i synnerhet monopol- och oligopolföretag gillar inte konkurrens. Oseriösa monopolföretag använder gärna sin storlek för att manipulera marknaden. Det är just detta som rättegångarna mot exempelvis Microsoft och Intel handlar om.

• Ungefärlig prestanda för Barcelona var känd långt innan den lanserades. Prestanda för Phenom kunde uppskattas utifrån Barcelona långt innan lansering.

Citat FrostyFog: (om överklockning) "och din poäng är?"

• Avsnittet handlade om hur vissa bedömer konkurrenskraften och prisvärdheten i befintliga AMD kontra Intel produkter. Om man ser till hela branschen är det få datorer som överhuvudtaget stödjer överklockning. Prisvärdheten avgörs i huvudsak av de nominella hastigheterna där AMD förblir prisvärda. Även om intresset för överklockning har ökat är det fortfarande ett entusiastintresse. Man bör naturligtvis inte underskatta PR-värdet i möjligheten för överklockning (eller underklockning för delen) men det finns inga indikationer att detta skulle ha någon större inverkan på köplusten hos normalanvändaren.

Citat FrostyFog: "prestationer skall belönas utefter resultatet, inte potensialen och när man tänker på AMDs potensial så kan man tyvär inte ovilkorligt förutsätta att dom kommer trolla fram något ur hatten om ett par år."

• Din formulering haltar väsentligt. Produkter utan antagen potential ser aldrig dagens ljus. AMD har god potential på sina nya produkter och resultatet är en oskriven bok. Du håller säkert med mig att Athlon serien har varit mycket framgångsrik och fortsätter att generera goda intäkter ett tag till. När klockfrekvenserna för Barcelona/Phenom ökar så ökar också marginalerna. HD3870/50 och den kommande X2 har också god potential. Även NVidia håller på att ta fram "multiprocessorkort". När drivrutiner och program optimeras för flera kärnor så kommer också marginalerna att öka där. De nya moderkortskretsarna håller topkvalité oavsett vad man jämför med.

AMD behöver inte trolla fram något ur hatten som du antydde. Vad som däremot behövs är att deras produkter är konkurrenskraftiga i de prissegment de förekommer. Om klockfrekvenserna på Barcelona/Phenom inte når de frekvenser som Intels snabbaste processorer, så prissätts de för ett lägre prestandasegment. AMD får sedan vidareutveckla sina arkitekturer som de alltid gjort och tävla om prestandakronan senare. Man behöver absolut inte inneha prestandakronan för att vara framgångsrik som kretsproducent. Även om alla naturligtvis vill hålla i kronan så länge som möjligt.

Citat FrostryFog: "Jag förstår inte slutsatsen att "Alternativet är att alltid köpa från de största aktörerna" lika lite som att köpa från dom mindre för att på konsummentens bekostnad stödja/sponsra någon sorts "konkurrens" som ändå ger underlägsna produkter"

• Du behöver nog öka dina kunskaper om marknadsekonomi. Om "alla" konsumenter börjar köpa varor endast från en stor aktör så slås konkurrenterna ut från den marknaden. Utan konkurrens kan produktportföljden anpassas till tillverkarens behov mer än marknadens. Alla stora monopolföretag, vad jag kan minnas, har blivit förr eller senare arroganta gentemot sina kunder. Vinstmarginalerna sätts ofta till det högsta tänkbara utan att man riskerar att politikerna blandar in i leken med hot om "nya lagar". Det kan också vara flera medelstora producenter (oligopolsituation) som slagit ut marknadskrafterna genom "hemliga överenskommelser". T ex fick flera RAM-tillverkare ett tag sedan betala ett stort skadestånd till amerikanska kunder för kartellbildning som höll priserna falskeligen höga. Ett problem är att rättegångarna kan ta åratal med alla överklaganden (upp till 5 år eller mer). När domen faller så kan hela marknadssituationen ha förändrats så att eventuella straff inte ens ligger i närheten av "den vinst eller fördel" man skaffat sig. Detta är ett stort ämne som kan fylla hyllmeter. Men oavsett hur man ser på det, så är det ALLTID negativt för konsumenten på sikt, även om kortsiktig aktiemarknad inte alltid håller med.

Hare/PeSi

Jag tänker inte säga vad han menar, eller inte, men jag vet att AMD har lägre lönsamhet på de CPU'er de låter någon annan tillverka, än de de tillverkar själva. Det förefaller troligt att detsamma är sant för nVidia.

De har mycket större marknadsandel, och kommer förhoppningsvis fortsätta växa, även om de just nu befinner sig på kraftig tillbaka gång.
Dock måste man komma ihåg att PC har egentligen inte varit en branch med några större förändringar. Man har tagit fram snabbare modeller av mer eller mindre samma sak. Nu börjar man snacka om cpu/gpu, och en massa andra speciell tillämpningar, som kommer öppna upp för helt nya marknader, men samtidigt har helt egna krav, olika de som gäller / har gällt fram tills nu.

Du har en verksamhet där du säljer produkter från 2 tillverkare. båda vill sälja så mycket som möjligt, och du vill sälja så mycket som möjligt totalt sett. Trots det finns det en gräns för hur många enheter av varutypen som går att sälja, innan marknadens behov, åtminstone tillfälligt, är mättat. Självklart kommer båda tillverkarna att komma med förslag som är förnuftiga. Om du köper X antal på ett bräda, får du ett lägre pris. Om du förbinder dig att köpa x antal regelbundet, prioriterar vi de leveranserna högre, så att du alltid får dem i tid, osv. Jag tror inte det är någon som ifrågasätter att avtalen finns, frågan är dock, om de är orimliga. Står det uttryckligen "15% AMD är allt ni får sälja, säljer ni fler får ni betala mer för vår produkt i 6 månader" eller motsvarande, är det knappast någon som blir förvånade över att Intel fälls, men faktum är, några sådana avtal behövs inte, effekten kan uppnås i alla fall, utan att avtalen i sig är felaktiga. Det är där domstolens bedömning ska göras, och det är här det kommer att tvistas i år fram och tillbaka.

Um, kasta spjut i radhus, kasta sten i glashus, hur var det det hette? Vi har helt enkelt ingen aning om vad som ställt till det för AMD den här gången, men jag föredrar att som vanligt skylla de låga frekvenserna, och oviljan till att klocka på SOI.
B!

Här kommer PeSi, skriver ett informativt och bra inlägg. Som endast ska förklara hans syn på AMDs läge på marknaden med lite historik inblandat. Mycket bra skrivet, bra jobbat PeSi. Men, genast kommer Frosty farandes med sin Jihad och gör om det till en debatt om vad som är bäst eller sämst.

Om PeSi berättar saker ska inte Frosty komma och försöka starta en debatt när det inte finns något att debattera. Det är bara onödigt trolleri.

Angående Outsorcing kan det vara väldigt lönsamt för ett företag som har flukturerande behov. Per tillverkat chip är det nog oftast billigare att tillverka själv, men att driva fabriker när de inte behövs, ha råd med senaste maskinerna och ha över kapacitet vilandes för behov kan vara mycket dyrt.

Man tänker väldigt kort om man tror att outsourcing alltid är den olönsammaste lösningen.

Frosty, du missförstår medvetet nästan allt PeSi skriver för att få igång en debatt. T.ex. du försöker få det att låta som att PeSI är emot priskrig, när han endast förklarar att Intel tar ut väldigt höga priser när inte AMD är med. Sluta trolla. Inser du inte hur löjlig du har blivit på sistone? Och att ens ifrågasätta faktumet att Intel använt fula metoder, hur kan du begära att man ska ta dig på allvar då?

Citat Mr_B: "men jag vet att AMD har lägre lönsamhet på de CPU'er de låter någon annan tillverka, än de de tillverkar själva. Det förefaller troligt att detsamma är sant för nVidia."

• Legotillverkning har använts inom industrin i evigheter för bl.a. lägre totalkostnad, inte högre. Att rörliga kostnader för material, substrat, mm understiger kostnaden för legotillverkningen är helt irrelevant i sammanhanget. Det enda intressanta här är totalkostnaden.

Om man förfogar över outnyttjad produktionskapacitet så lägger man kanske inte ut produktionen överhuvudtaget. Men även i det fallet kan det bli billigare om man måste skaffa dyra produktionslinjer som legotillverkaren redan har. Skulle man dessutom sakna lämpliga lokaler så är totalkostnaden för legotillverkning nästan alltid lägre. Att bygga nya fabriker är en tidskrävande långtidsinvestering som måste planeras åratal i förväg. Om då befintlig produktionskapacitet nästan täcker behovet, eller kan modifieras att göra så, blir totalkostnaden för att lägga ut enklare produktion förmodligen lägre. Marknadsbedömare har kalkylerat att Fab38 och Fab36 tillsammans skulle kunna tillfredställa nästan halva processormarknaden. Övergången till 45 nm kommer att utöka det ytterligare.

Själva kostnaden för legotillverkning påverkas av faktorer som ev. överkapacitet och hur mycket produktionslinjerna behöver anpassas före produktionsstart, beställningens storlek, mm. En tidigare storkund får alltid ett bättre pris, osv. Det är nästan omöjligt att veta var priset hamnar utan en offert.

Antagandet att det automatiskt är billigare att själv tillverka kretsar är en onyanserad förenkling av verkligheten. Endast de inblandade företagen har kännedom om detaljer som behövs för korrekt bedömningen. Det är inte ens säkert att deras kostnadskalkyler visar sig helt korrekta. De kan innehålla felaktiga antaganden.

Hare/PeSi

Snacka om att helgardera sig.

Men faktum är att vi har en enkel lösning för att se var AMD tjänar mest pengar. När de tillverkar själva, eller när de lägger ut tillverkningen.
Ett sätt skulle vara att titta på var de lägger den rörliga delen av produktionen, och vilken produktions linje som får gå fullt ut. Ett annat är att titta på om de bryr sig om att investera i ny utrustning för att förnya äldre anläggningar för att kunna fortsätta tillverka cpu'er i dem, eller om de lägger om produktionen till GPU'er, chipset, eller rent av säljer av dem, ett tredje är att titta på om de har byggt några helt nya fabriker nyligen, och ett fjärde är att titta på om de har planer på att bygga någon ytterligare ny fabrik.
Även utan att börja rota i deras redovisade ekonomier, framstår det som helt klart att AMD anser sig tjäna på att köpa svindyr utrustning, bygga och förnya fabriker för miljarder, samtidigt som de lite desperat behöver mer pengar.

Säljer man så många chip, vilket både AMD och nVidia gör, att produktionen bär kostnaden av en fabrik, är det alltid bättre ekonomi att tillverka dem själv. Vad som gör det till en smart strategi av nVidia att inte ha egna tillverkningsfabriker, men till en korkad plan av AMD att sälja av sina, är att nVidia har extremt växlande kapacitetsbehov, medan AMD har ett mer kontinuerligt, och förhoppningsvis, ökande kapacitetsbehov.

AMD och Chartered har samma kostnader för att göra en AMD cpu, men utöver sin kostnad tar Chartered betalt för att göra cpu'n. AMD, tar självklart inte betalt av sig själv, för att producera sina egna produkter. Trots det säljs cpu'er från båda tillverkarna till samma pris. Vilken källa ger bäst ekonomi?
B!

Grattis, du missade precis allt han sa.

Det är inte så enkelt att man drar fram en fabrik med personal ur röven så fort man behöver extra kapacitet och sedan när man inte bhöver den kapaciteten stoppar tillbaka den. Visst är det billigare att tillverka ett chip i sin egen fabrik. Men det kan vara mycket dyrare att ha överkapacitet.

Och måste man välja mellan att ha överkapacitet och ha 2000 ingengörer som pillar sig i naveln. Eller att någon gång då ch då lägga ut lite av tillverkningen på något annat företag så kan det vara lönsamt med det senare.

Större företag som intel har inte detta problem då de marknadens flukturationer inte påverkar dem på samma sätt. För dem är en ny fabrik bara en liten justering på kapaciteten. Medans för AMD är det ett gigantiskt vågspel.

Att deras ekonomi kanske kan bära en fabrik betyder inte nödvändigtvis att den kan bära två fabriker, eller att de bör ha två fabriker bara för att de har 5% för låg kapacitet på den första.

Boris - Jag kan hålla med om att PeSis inlägg var rätt fint skrivet, klart bättre och mer sammanhängande text än jag är kapabel att slänga ihop för ändamålet...
när det gäller Intels avtal så är det som sagt mycket vi inte vet, och det är inte troligt att som skulle skjuta sig själva genom att göra något avtal som är klart och tydligt olagligt.

som redan nämnt så är förtjänsten på ett TSMC-tillverkat chip lägre än på ett tillverkat i egen fabrik, till skillnad från nVidia så har AMD ändå sina fabriker, och GPU-marknaden är mycket mindre än CPU - har man råd att ta efterfråge-förändringar på CPU-fronten så är inte GPU-variationerna stora i jämförelse (om dom dessutom använde samma maskiner/process så vore saken ännu bättre)
och konstigt nog så har AMD TVÅ fabriker att fylla trots att dom faktiskt verkar klara sig på en (om dom nånsin blir användbara samtidigt iofs)
Hur kan man fortsätta hävda att dom behöver legotillverka GPUer pga att det är billigare/volymbegränsat när dom uppenbarligen inte maxar ut sina fabriker (de är ju långt ifrån halva cpu-marknaden)?

OOOHHH! jag höll nästan på att glömma, Intel har rätt att återkalla AMDs x86-licens om AMD försöker gå fab-less (eller blir uppköpt för den delen) - gränsen för hur mycket CPUtillverkning de får lägga ut går runt 20%
Utan licens så kommer inte någon rättegång att ta år utan det är "stoppa fabrikerna direkt" för att förhindra "piratkopiering" och eventuella domen/böter på fina summor innan kvartalet är över...
(aka AMD kommer fortsätta tillverka sina prylar själva)

kortbyxor har jag aldrig gillat, måste upp i 25+ och solsken inna jag tar på mig sånt... tack för att du frågar...
AMD har även större skulder än när dom började, om vi skall hålla oss på den nivån... de har större kostnader och minde konkurrenskraftig produkt jämfört med när dom började
och få se... dom tjänar inga pengar också till skillnad från när dom började

problemet är att det du beskriver inte borde gå att hitta på papper utan att det förklaras som "större kund förenklar produktionsplanering och därigenom ombesörjs först"

poängen är att dom inte hade någon bra planering redan mot Prescott (med prestanda & frekvenser man hoppades på)

vet du? å du stora otroll.

heh, vet du egentligen vad "marknadsmässiga vilkor" är? det är ju "Anything goes!" (lagar som begränsat vad avtal får beträffa är inte marknadsmässiga utan faktiskt hindrar fri företagsamhet)
och monopolföretag vore oseriösa om dom inte styrde marknaden (i det mån dom klarar av lagliga skäl)

varför var det då så många som trodde att Phenom skulle slå Intel Quad med råge?
och de fina frekvenserna där demonstrationerna gjordes på snabbare burkar än lanserat?

du köper fortfarande processorn och inte vad den senare kan utvecklas till eller hur mycket den kostade att ta fram - även om AMD gör utmärkt för sin utvecklingsbudget så är det ointressant om resultatet blir sämre än den rika konkurrentens.

med övertag i prestanda så kan man styra var de olika prissegmenten skall hamna prestandamässigt, särskilt om man samtidigt har övertag i produktionsmarginaler. Om AMD bara långsamt kommer öka frekvensen på Phenom (till 2,6) så kommer de fortfarande ligga på samma nivå som billigaste Penryn-quad

om alla börjar köpa från EN aktör så visar det på att konkurrenterna inte har lyckats tillverka något av värde - vad säger att de kommer göra bättre nästa gång och hur många chanser skall de få?

Knappast.

Tyckte jag ganska tydligt påtalade det, i jämförelsen varför det är vansinne för AMD att inte ha kapacitet så det räcker, men ett smart drag av nVidia

Någon gång? AMD har under flera års tid kontinuerligt lagt ut tillverkning på Chartered, det handlar inte om småpotatis, hade det gjort det, hade AMD inte varit i så förtvivlat behov av att uppgradera FAB30, trots att de nyss byggt en ny fabrik. Inte heller hade det varit ett sådan liv om att faktiskt bygga en fabrik till, trots FAB30's upgradering. AMD anser sig alltså ha minst 2 tredjedelar för liten total produktionskapacitet. (Det vore rimligt att anta att man tänker producera mer än cpu'er i de nya anläggningarna) Självklart vill AMD bygga / uppgradera för att öka sin lönsamhet.

Vad har det med saken att göra? Jag vänder mig mot påståenden som "AMD tjänar MER på att låta någon annan tillverka deras cpu'er än att göra dem själv" samtidigt som AMD gör allt de kan för att kunna producera dem själv. Hade de tillverkat cpu'erna själva hade vi antagligen sett samma prisbild, och AMD hade gjort marginellt större vinst. Eventuellt hade vi sett lägre priser för att Intel pressat AMD liiiiite hårdare, just för att de haft egna fabriker, och därmed lägre tillverkningskostnader. I slutändan hade det i så fall blivit samma slutresultat för AMD så skillnaden är inte stor, men ska AMD växa till sig, och fortsätta vara en seriös konkurrent till Intel kommer de behöva alla fördelar, och jag tror att vi är överens, vi behöver någon som fyller den platsen. AMD är den bästa kandidaten just nu.
B!

Ja AMD planerar en fabrik till i New York. Men det är för framtiden, nu snackar vi idag. Självklart är det billigare per CPU att tillverka själv. Men har de behov av 1.1 fabriker hade det varit för dyrt med 2. Att de lagt ut lite av tillverkningen betyder inte att det hade räckt till en helt ny fabrik. Dessutom så handlar dagens produktionskapacitet om deras läge för flera år sedan.hade de för flera år sedan tagit enorma lån för att bygga en extra fabrik som varit färdig nu så hade de inte behövt lägga ut lite tillverkning. Men de hade legat många miljarder back för bygget av en fabrik som går på 15% av sin kapacitet.

Vad roligt att det är just det AMD har idag: 2 fabriker när de behöver 1,1 - använder 1 och dessutom lägger ut tillverkning på andra företag.
Och se på saken, dom ligger många miljarder back redan, could it be anything they did?

NewYork-fabriken är ett skämt - AMD har inte användnig för den kapacitet dom egentligen redan har (inte innan dom fördubblar sin volym) och dessutom inte råd att utrusta en fabrik till (frågan är hur dom skall utrusta Fab30/38)

Sluta vara ett sånt forumtroll. Du vet att jag använde mig av hypotetiska siffror för ett klarspråk som lättare går hem hos de som har svårt att förstå.

Faktum är att AMD i flera omgångar haft problem med kapacitetsbrist, trots att de köper in kapaciteten utifrån. Så länge AMD inte helt övergår till att producera sina produkter hos andra, och bara har en experiment anläggning för eget bruk, kommer deras möjligheter till framgång med OEM tillverkare begränsas helt enkelt för att de inte har kapacitet nog. Självklart, förutsatt att de inte satsar på att bygga en tredje fabrik, och uppgradera fab30. "Deras ekonomi bär inte överkapacitetens kostnad." Nog sant, men i dagsläget bär den inte deras brist på kapacitet i heller, och genom att tjäna mer på de cpu'er de gör, kan de både sänka priset, och öka produktionen.
Har de inte nog att göra, kan de tillverka minnen på licens, så står fabriken inte stilla, utan att kapaciteten är upp bunden. Inte optimalt, men då kostar det inte pengar utan att producera.
B!

Inte så enkelt som att bara kasta upp en fabrik. De är nog ganska insatta i problematiken, det är inte så enkelt som det låter. Och tillverka minnen på 45nm maskiner, ja lycka till du.

Tja, de är ju överens med mig. Och eftersom Samsung, med flera verkar vara helt inställda på att börja köra 45nm process för minnes tillverkning, varför skulle inte AMD kunna. De skulle även kunna lägga delar av sin tillverknings kapacitet till IBM's produktion av Cell på 45nm, för att betala tillbaka kostnaderna för det "samarbete" de har. Det är ju något som inte Intel kan göra, eftersom de inte använder SOI.
B!

Visste inte att Samsung var så långt framme, när har de 45nm för produktion då?
Hursomhelst, vi kan inte klaga på att AMD inte har en extra fabrik idag. De har antagligen haft mycket goda skäl till det när de sett över sin tillverkning. När de nu planerar en ny fabrik i New York så betyder det att de ser sig ha råd till det. Men det har de ju uppenbarligen inte gjort innan.

Man kan iaf inte komma och säga att företag alltid ska tillverka alla sina chip själva. Det finns en problematik för de företag som ligger i gränslandet mellan de fabrikslösa och de som har råd med fabriker. Man får noggrant överväga varje bygge.

Det framgick tyvärr inte. Början på 2008 stod det bara.

Um, AMD har planerat en ny fabrik i vad, 1-1.5 år? Det var i eweek 23 juni 2006. (det var det översta sökresultatet för AMD fab new york) Att det inte fanns tidigare indikationer vågar jag inte svära på, jag minns helt enkelt inte.
AMD har inte kommit på att de nog har råd nu, utan det är en framtvingad utveckling, och något de arbetat med länge. Enda anledningen till att fabriken inte redan är byggd, och spottar ut kisel, är för att de inte har kapital. Har de bara fått igång fabriken, har de nog att göra till den ska du se.

Vad AMD inte har råd med, är att inte maximera den möjliga inkomsten. Om det sen sker genom att sälja massor av skitbilliga chip, eller 5 svindyra, är egentligen ointressant. för att maximera inkomsten måste de tillverka chipen så billigt som möjligt, och hur man än vänder och vrider på det, blir chippen billigare om man tillverkar dem själv. Det går att tillverka så mycket av deras eget skit i samma fabrik, de har chipset, GPU'er och CPU'er för att ta de tre stora bitarna, så de fyller lätt kapaciteten för fabriken. När de tillverkar chipset och GPU'er själva, kan de sänka priset, och sälja fler. Det i sin tur minskar den eventuella överskottskapaciteten de har. Det är mycket möjligt att det slutar med att 2, eller 3 fabriker går för bara 75% av max output, men till skillnad från i dagsläget, skulle de genast befinna sig i en situation där Intel helt enkelt inte kunnat konkurrera så som de gör i dag. AMD hade kunnat säga till OEM tillverkare att de har en garanterad tillgång på CPU'er, precis hur många som helst, istället för att "vi behöver veta hur många ni vill ha 6 månader i förväg, så att vi kan köpa in kapaciteten av våra tillverkare" (Ja, jag överdriver, men det är det här som ligger AMD till nakdel. OEM tillverkarna vet att om AMD's produkter får ett uppsving, är det inte alls säkert att AMD kan hänga med, och producera i samma takt. Intel, har haft ett par sånna uppsving, då det varit svårt att få tag på deras cpu'er, och de har trots allt en oändligt mycket mer flexibel lösning för tillverkning.)

Det spelar ingen roll vems gamla mormor AMD måste råna, men de måste få till sin tillverkning så att de inte är kontinuerligt beroende av andra för att kunna leverera. Innan de löser det, kommer de inte att ha en chans att hävda sig på lika villkor mot Intel, och då kommer vi att se den här situationen vi har nu, gång på gång.
B!

Mr_B
- AMD behöver inga fler fabriker än de 2 de har
- AMD kommer inte ha något för halva sin andra fabrik (fab38) att göra efter att ombyggnaden är färdig
- i dagsläget tillverkar Chartered minimalt med chip åt AMD
- OEMs kan säga vad dom vill, men bara för att AMD skaffar sig överkapacitet kommer de inte skjuta upp i marknadsandelar (de kommer ha rejäl överkapacitet så fort ombyggnaden är färdig)

jag undrar hur du föreställer dig att tillverkning-efterfråga fungerar och hur stor andel av tillverkningen AMD lejer ut.

Säg inte det till mig, säg det till AMD, så att de slutar slösa pengar på att planera en ny i USA.

Vad bra, då slipper de kostnaden för sin tredje fabrik, den de tänker bygga, och som eventuellt hamnar i USA.

I dagsläget har AMD en otroligt låg åt gång påå chip över huvudtaget. I dagsläget skulle AMD själva kört produktionen på låg nivå, och varit helt oberoende av tredjeparts tillverkare. Det är ju inte som om AMD's produktions kapacitet ökar när deras produkt börjar sälja.

Nyckeln till volym försäljning är att ha OEM försäljningen. Jämför utbudet av AMD, och Intel bestyckade burkar, så inser du snart att OEM's är mycket försiktiga med att göra sig beroende av AMD's cpuer. Att de får en överkapacitet betyder inte automatiskt ökad försäljning, men det betyder att OEM tillverkarna inte lämngre har tveksamheten runt tillgängliga cpu'er som ett hinder längre, och därför kan göra sig mer beroende av AMD's cpuer.

Jag undrar om du sett en modell för tillgång vs efterfrågan i retur. Du måste åtminstone kunna producera varorna, för att någon återförsäljare ska kunna införliva den med sitt sortiment, och därmed skapa efterfråga, som styr den faktiska produktionen.
AMD säljer i jämförelse ingenting, och fortfarande måste de ha tredjeparts tillverkare i nuläget.
B!

Jag vet mycket väl att den planerats länge, men den är fortfarande i planeringsstadiet.
Men det är en idiotsäker affärsidé uppenbarligen. Undrar varför de inte gjort så om det är så enkelt och smart.

Kan du ingenting om ekonomi? Maximerad inkomst behöver nödvändigtvis inte vara att man tillverkat chippen själv, en fabrik kan vara så dyrt att man kan lägga ut det lilla behov man har på andra snarare än att bygga en hel fabrik och hoppas att man kan fylla upp kapaciteten med annat.

Om det nu är så lätt så vill jag att du ska göra en sak till mig.
Du ska, även om du redan är skuldsatt, ta ett enorm lån för att bygga en fabrik, sedan ska du tillverka 5 chip åt mig, jag betalar 2000 stycket. Och eftersom du nu har sån överkapacitet så kan du bara licenstillverka andra chip på resten av kapaciteten. Eftersom det är en sån enkel affärsidé som inte kan ge förlust så borde du klara det precis som AMD. Ja ditt finansiella läge är nog bättre än deras.
Invändningar? Att du inte kan kretstillverkning? Det behöver du inte kunna, det är din personal du ska anställa för lånade pengar som ska kunna allt. Det lönar sig i längden att ha en fabrik oavsett om man behöver den eller inte eller hur? Hade jag lovat att köpa 400 miljoner chip hade du gjort det, då hade du haft säkra pengar. Men osäkerheten gör att du knappast kommer gå med på det första.
Eller så kan du göra så att du sticker till datorbutiken.com köper 5 chip för 500:-, hela dubbla priset av tillverkningskostnaden, och så säljer du dem till mig för 2000:- st. Har du gått back 250:- för att du inte tillverkade chippen själv då?
Är det billigare att tillverka själv oavsett hur liten skala man tillverkar? Kan man "bara" tillverka andras grejer vid behov tror du?
Alltså grovt förenklat för att du ska se sambandet.

Min poäng är? Jo, att har man inte tillräcklig efterfrågan för att bygga en fabrik så kan man inte bara skuldsätta sig över öronen för att sedan hoppas att licenstillverkning i fabriken fyller kassan snabbare än den dräneras av lånen. För hade det varit så enkelt att det var lönsamt även med liten eller obefintlig egen tillverkning så att AMD bara kunnat göra detta, så skulle 5000 taiwaneser starta varsin fabrik och fylla ut det marknadsbehovet. Nu händer inte det, vet du varför? FÖr att marknadsbehovet redan är utfyllt av så många licenstillverkare. Man kan inte bara helt oövervägt hoppa in i en mättad eller nästan mättad marknad utan vidare.

Inse att AMD måste ha ett ordentligt behov av en fabrik innan de kan bygga en, något annat skulle inte vara lönsamt. Du tycker jag med mitt dumma exempel gör fel genom att förenkla det ur proportion. Men det är faktiskt du som förenklar problematiken för mycket.

Om AMD bygger en fabrik så har de haft en jäkla massa ekonomer och analytiker som övervägt mycket noga. Inte frågat någon gammal nörd i Helsingborg.

Brist på ekonomi, exakt samma anledning som varör det tog så lång tid att få igång den senaste fabriken, exakt samma anledning som men inte har slitit ut den gamla utrustningen, upprustat lokalerna, och slängt in ny utrustning i FAB30. Det var ingen som sa att det var enkelt att göra, men att det är den vägen de måste gå, är i det närmsta en självklarhet. De gör allt de kan för att imitera Intel, för att det är ett säkert koncept. Tillverka cpu'er, chipset, gpu'er, och i förlängningen en massa andra trevliga specialchip, så har dina fabriker alltid någonting att göra. Du kanske inte alltid kan gå på 100% för att utrustningen inte är helt lämpad för det, men det är bättre ekonomi i det, än att låta tredjepartstillverkare göra jobbet åt dig.

Lustigt nog har de kommit fram till exakt samma slutresultat som en gammal nörd i Helsingborg. Jag har inte hävdat att jag var först med åsikten, så jag låter gärna dem få äran av att ha listat ut det långt innan mig.
B!

Edit
Jag är lite känslig för min ålder, så jag ska ta min rosa rullator med neonljus, fartränder, och integrerad multimedia platform, och gå ner på stan för att ragga upp någon tonårsbrud, så jag inte känner mig så betryckt av ditt påhopp, jag återkommer senare, med stärkt självkänsla.
/Edit

Men om det är så idiotsäkert och lönsamt så tar de ju lån som de gör med allt annat. Eller hur?

Och de har en ny fabrik i planerna ja, men det är för att de övervägt noga. Inte för att det är så enkelt som du säger att det är. Och innan så gällde kritiken att de i dagsläget inte hade fler fabriker. Det är det jag pratar om, att de inte bara kan skuldsätta sig för att bygga fabriker om de inte har tillräckligt med chip att tillverka i dem. Legotillverkning är inget man ska förlita sig på.