Cellshock 1800 MHz DDR3

Vill inte vara petig men större stavas väl med 2 R? ^^,

Undra när DDR2 peak kommer, menar då tillgången blir lägre och priserna dyrare igen. Men med tanke på prestandan i DDR2 och att den kommer användas i Phenom/Spider-system kommer det ta tid.

Detta testet visar bara på en sak, det finns ingen som helst anledning att köpa DDR3 minnen och än mindre anledning att köpa "snabba" minnen då vanliga DDR2 minnen i dom flesta fall ligger inom den så kallade felmarginalen eller i bästa fall 5fps i World in Conflict. Men hur lyckas ni köra det spelet i DX10 med ett XP system!? Det är ju en ganska stor bedrift... Eller är det bara ett skrivfel som i grafikkortstestet?

Och när ni ändå överklockade DDR3 minnet så skulle ni ju för jämförelsens skull även ha överklockat DDR2 minnet eller hur?

ah skulle ändra det men missade

Ja, samma visa igen alltså som övergången från DDR till DDR2, iaf på AMD-system så var det ju ingen skillnad.

Men dom blir väl bättre å billigare så småningom, å då kanske det är värt att byta.

Bra test då dessa diskussioner verkligen är heta på gröten just nu. DDR3 är med andra ord helt värdelöst för gamers och även ett idiotiskt val för entusiaster enligt mig... Men det var väl inget nytt för de flesta heller.

Ett annat intressant test vore att försöka ta reda på hur långt man har nytta av ökad minnesfrekvens och vart gränsen går för när frekvensen på minnen inte längre ger någon vinst i det stora hela. DDR2 vs DDR gav väl inte heller någon överdriven vinst om jag inte minns fel? Hur långt sträcker flaskhalsen sig om man säger så..

Exempel (E6600, nu går det väl visserligen inte att testa DDR med denna cpu men om man tänker rent teoretiskt):

Minnen:
333MHz = flaskhals/overkill? - flaskhals?

500MHz = flaskhals/overkill? - flaskhals?

800MHz = flaskhals/overkill? - overkill?

1066MHz = flaskhals/overkill? - overkill?

1800MHz = flaskhals/overkill? - overkill!

Eftersom klockfrekvensen måste bli (så nära som möjligt) 3000 MHz är valmöjligheterna begränsade. Antar att du menar att busshastigheten skulle vart överklockad under ddr2 testerna också. Hm skall kolla om det finns någon lämplig inställning, lär dock inte bli exakt 1066 MHz 4-4-4-12 då.

vart hittar du 333 MHz minnen till E6600?

Menar du 9 x 333 MHz i tabellen? Det är inställningen för processorfrekvensen. Sen blir det som vanligt 333x4 (FSB).
Förstår inte riktigt....

Stryder: Sen har ju DDr2 bättre timings än ddr3. Vad detta innebär kan du räkna ut själv!

nej det finns ju inte som jag skrev "nu går det väl visserligen inte att testa DDR med denna cpu men om man tänker rent teoretiskt"

KnightCharger: Jag gissar på att han syftar på mitt inlägg.. Mina exempel har inget med ert test att göra, det var bara en vidareutveckling. Jag hade velat veta den där gränsen jag snackade om.

Nuukeer: Timings = bååg Frequency is the shit!

Ok då är jag med igen, lite mycket som händer samtidigt

Så är det ofta i juletider

Det bör ju även nämnas att timingsen mäts i antalet cykler, vilket betyder att en högre frekvens (=kortare cykeltid/period) ger minskad fördröjning.

Förenklat: 800MHz 4-4-4 = 1600MHz 8-8-8 (latensmässigt)

Nu är det ju betydligt krångligare än så, men generellt sett gäller att det kan vara rätt missvisande att bara stirra på timingsen.

Här kan man se sambandet mellan latencer och frekvens:
http://www.thetechrepository.com/showthread.php?t=160

Jag har tagit länken från en tidigare diskussion om minnen, dock har jag glömt vem som visade den först...

Tack. Den länken illustrerar fenomenet tydligt.

hur kan det hamna på plus (+) att ddr3 presterar bara pytte pytte lite bättre än ddr2 ? borde de inte vara på minus (-) sidan?

Senast jag såg tester på DDR3 mot DDR2 var det DDR2 som tog vinsten.
Men vilken hastighet det var på DDR3 minnena mins jag inte.

Men än så länge är det DDR2 som jag väljer.
Dom är billigare och gör jobbet väl nog.

Teoretiskt sett borde DDR2-667 i dual channel maxa Intels bus om den körs i 333MHz, men att köra med snabbare minnen verkar ändå ge en del extra prestanda (om än oftast endast av akademiskt intresse).

Så i teorin har du rätt.

Jag håller med.

Måste även påpeka att det är en rätt allvarlig miss att inte ha med åtminstone ett bandbreddstest i en minnesrecension. Det är ju nämligen intressant att få en bild av hur effektivt systemet kan ta tillvara på denna bandbredd, då detta kan vara en anledning till att skillnaden mellan DDR2 och DDR3 är så liten.

Nu tror jag ju personligen att den minimala prestandaskillnaden snarare beror på att dagens processorer inte är så vansinnigt bandbreddshungriga, men det skadar ju inte att ge en så klar bild av situationen som möjligt.

dominators ligger ju inte för långt bakom ddr3, blir NÄSTAN glad att jag köpte ett par för 1200:- när jag kunde fått 4gb 800mhz en vecka senare för 895:-....

Jo, men vid operationer som inte involverar någon tung grafik eller I/O, så lär minnet ha nära nog hela bussens bandbredd för sig självt. Detta går ju exempelvis att se på äldre DDR-baserade AthlonXP och P4-system, där det ofta gick att uppmäta bandbredd som nära nog maxade bussens teoretiska prestanda. Varför det är så svårt att komma i närheten av teoretisk maxprestanda i DDR2-system kan jag dock inte svara på, då jag inte är tillräckligt insatt i det.

Krävs nog AM3 moderkort och värre phenoms för att kunna köra dessa minnen i högre frekvens utan att moderkort eller processor ska flaska. Säkningen av timings då man klockade ner dem var inte såå mycket bättre än dyra DDR2 minnen i samma frekvens.

Läste ett intressant test på bjord3d tror jag det var, där de testar olika minnens inverkan på prestandan i bl.a. spel. I den artikeln vann man ganska mycket på högre minneshastigheter i Supreme Commander. Hade varit intressant om ni också testar det spelet.