Vilken Phenom ger mest "bang per buck"?

Kolla postorderpriset för denna:
http://www.inet.se/datorkomponenter/processorer/amd-phenom-95...

har själv beställt den

www.webhallen.com har 9700 i sin annons, men jag tror inte den släpps den 6 februari 2008, det står ju preliminärt

Det är ju ett alternativ fast jag tycker nog att datordelar är löjligt billiga idag. Känns inte så länge sedan som jag köpte min Pentium 90 för 42 000 (bara datorlådan).

Tror du att du kommer märka av de skillnader som finns mellan en något snabbare processor jämfört med exempelvis 9500? Processorer idag är ju svinsnabba oavsett vilken man köper. Om du inte har dator som någon slags server och liknande så är det väldigt få situationer där man kommer maxa den.

Mitt moderkort ska supporta Phenom FX, men om den processorn har jag inte sett nånting om. Får moderkortstiverkare mer info än vad vanliga personer får reda på?

Nu får du nog läsa på lite själv om windows, windows hanterar trådar utmärkt med.

AMD har faktiskt gått ifrån Athlon benämningen där tex en 3000+ motsvarade en P4 i 3.0ghz. 9600 är bara ett "namn" nu. Den ingår i 9-serien helt enkelt, 6:an betyder att den är lite söligare än någon med högre nummer.

3-kärniga tex. kommer att heta 8x00 och 2-kärniga 7x00. Det är alltså inte motsvarande någon annan hastighet.

Mitten/slutet av februari sas det i slutet av 2007 iaf..

Du får gärna beskriva det där lite mer exakt även om det är OT i denna tråd

Har du tillgång till källkoden för windows eller?

Vet du exempelvis skillnader mellan en process och en tråd (thread)?

Jag gissar att de flesta operativsystem idag är extremt optimerade angående denna hantering eftersom det är så centralt för operativet. Det var iofs ett tag sedan jag läste assembler men en hel del sköts i hårdvaran. Processer är tyngre och jobba med jämfört med trådar, gissar att exempelvis linux på något sätt optimerat för det för vet att tidigare så var Unix system fokuserade på processer medan windows med start från Windows 95 verkade lägga mer fokus på trådhanteringen.

Exekveringen sker i trådar, en process brukar normalt starta en tråd (bland fler) medan själva processen är det ett skyddat minnesområde.

Skall du testa något så måste du veta vad du testar, hur operativet fungerar o.s.v. för att kunna dra slutsatser. Att exempelvis dra igång en process med fönsterhantering o.s.v. är gissningsvis jobbigare än att dra igång ett icke grafisk process, detta eftersom det allokerar mer resurser.

När någon beskriver som du gör här så tolkar jag det mer som att man inte har en aning om hur operativen fungerar internt, vet man det så behöver man inte labba. Det räcker med att se vad som händer så förstår man hur lång tid det tar.

Nej virtuella maskiner är ett dåligt mått om man jämför vardagligt användande eftersom det där verkligen handlar om att skydda de olika "maskinerna" från varandra. Ett program däremot kan starta flera trådar som delar minne m.m. och det är inte alls lika tungt. Det är rätt sällsynt att man drar igång flera processer från ett program. Typiskt för sådan uppgift är gissningsvis om man kompilerar kod, det passar utmärkt för en egen process (med en exekverande tråd) med beräkningar m.m. som är lite tyngre så handlar det mer om att dra igång en tråd.

det kan vara bra att känna till ändå att vanligen så är lärare inom data i skolan rätt soppiga.

Jag tänkte inte bland in mig i er batalj här, men har en fråga till båda.
Jag tänkte kanske skaffa en quadcore kanske ändå. en Phenom 9500 för 1600:- är fortfarande billigt.
Men hur märker man skillnad i både Windows och *nix OS att programmen man använder verkligen drar nytta av 4 eller till och med 2 kärnor för att det skall vara lönt?
Jag använder följande program som jag behöver få mer fart på.

Rawkonverterare, lite olika, men Adobe och Captures ones.
Photoshop, som fortfarande är ett 32-bitars program som max kan använda 2.35 GiB ram (korkat nog)
Och sen ArcGIS och liknande.
De programmen om någon av er stött på är sugigt gjorda i allmänhet verkar det som. Det är inte bara det att de är fula, utan att de laggar lite allmänt, och är väldigt oöversiktigliga, men man måste jobba i dem hur som helst.
För de programmen är det relativt viktigt att resurshanteringen i datorn är rätt OK, men säg att de inte klarar 4 kärnor.. använd någon sors emulering av två kärnor på fyra riktiga kärnor eller kör de helt enkelt på två befintliga kärnor?

edit: lite info om ArcGIS.
http://en.wikipedia.org/wiki/ArcGIS
Det stämmer nog det som står där att många fortfarande använder de riktigt gamla versionerna av det för att de nya drar så mycket resurser. Det anvädner sig också av Python i Windows miljön, vet inte om det är något som påverkar.

(exempel: om jag har Google Earth öppnat, en webbläsare till lantmäteriet och ArcGIS så klarar mitt 939 system knappt att gå på knäna ibland)

Jämför du med en processor som bara har en kärna så är det stor skillnad för det flyter bättre. Om ett program jobbar och tar kraft vilket alla program gör då och då även om den tid som de jobbar vanligen är väldigt kort (den är så kort att man inte märker det), då segar andra program. Har du stor skärm och kör flera program så blir det mer märkbart. Kan även vara så att du tittar på film i ett fönster medan du jobbar i ett annat och det kan nog bli besvärligt med en kärna.

Två kärnor råder bot på det mesta, en användare klarar inte och hålla på med för mycket samtidigt.

Skulle de nya versionerna av Firefox eller Internet Explorer (inte säker på hur det ser ut där) dra nytta av trådar så tror jag man skulle märka en del med mer än två kärnor, sidor blir idag tyngre och tyngre att ladda samt mer funktionalitet läggs på klienten. Man kan exempelvis snabbt dra igång 4 sidor och får då vänta medan de laddar samtidigt som man har 10 andra sidor öppna i olika flikar. Det går men man kanske märker viss seghet.

Skillnaden är något bättre flyt men jag tror att det krävs en rätt avancerad användare för att den skall se någon skillnad mellan två och 4 kärnor idag. För spel tror jag det är än mindre skillnad eftersom man där håller på med ett program samt att det vanligen är grafiken som kräver klart mest kraft. Grafiken segar ner långt innan processorn på grund av trådhantering (då handlar det mer om frekvens).

Kör du WMWare eller liknande så kanske det märks större skillnad om du drar igång något för att testa medan du kör något annat på det operativ som är installerat.

Personligen så har jag köpt en Phenom nu för jag utvecklar, kör två skärmar (en 2560x1600), brukar ha igång en eller flera databaser och kör mot en webserver för att testa. Det är väldigt mycket igång samtidigt, även börjat använda wmware en del. Tror jag kommer få flyt när den datorn är igång (inte fixat det än)

Tack för svaret. OK. Jag borde ha förtydligat. Jag menar jämfört med en Dual-core som brukar räcka.

Jag blir väl då efter definitionen någon sorts power user.
Jag brukar köra Opera + IE för ostandardiserade sidor, mellan 10 till 40+ tabbar (tar runt 150 MB ram enligt Taskmanager). Som basis har jag en skärm (1280x1024) just nu, winamp och im klient som körs jämt. Utöver det har vi Photoshop, Google Earth, och andra program som körs tillsammans eller var för sig. Vanligen märks det att min CPU inte räcker (i det här fallet Opteron 165 @ 2.4 GHz) när jag gör RAW -> annat format batchar. Då går det i 100%. Men jag tror att sånt beror lika mycket på minnesbandbredd, det är därför som jag tänkt mig att en quad kanske skulle avlasta allt mer, inte att det gick väsentligt snabbare, utan snarare att det tog längre tid innan det börjar gå segt.
Gosh, vad har du för gpu för att driva dina skärmar?
Jag skulle gärna ha haft något liknande om inte EIZO varit så galet dyra på skärmar. Planerar på att skaffa en 1280x1024 till senare.
Däremot för kodkompileringar (sysslar inte själv med sånt, men har massa datalogkompisar som gnäller om det jämt) kan jag förstå att multicore är en dröm.