Geforce 9800 GTX är en trimmad G92

Faktum kvarstår att 9600GT presterar mycket sämre än 8800GT i Crysis som är ett extremt grafik intensivt spel och drar stor nytta av fler SP. Det kan vi se mellan 8800GT och 8800GTS 512. Att diskutera AA i Crysis gör man inte då vi pratar om 10-15fps och här lägger sig de flesta högpresterande grafikkort på samma nivå då inget klarar trycket. Alla spel drar inte så stor nytta av fler SP när man har kommit över en viss gräns. Där presterar 9600GT mycket bra, då kortet i övrigt har liknande spec. som 8800GT.

Ingen kan veta idag hur 9800GTX kommer prestera. Jag tror hur som helst inte på några stora förbättringar arkitekturmässigt gentemot G92. Om den har frekvenser om 750+/2400MHz som det har rycktast om kommer kortet ändå prestera riktigt bra och klart bättre än 8800GTS 512/8800Ultra. 9800GTX kommer ju som sagt inte heller vara det "bästa" kortet, utan 9800GX2. Med bra drivisar kan det prestera 30-50% över Ultra, vilket inte är fy skam.

Vi vet hyffsat väl vad de gjort. G94 är en G92 med hälften så många Shaders och TMUer, där de ökat frekvensen 20% för att kompensera shaderprestandan. Dessutom har de dubblerat TMUernas bredd för att kompensera det minskade antalet TMUer samt gett ROPsen effektivare komprimering vilket ger upp till 15-20% bättre prestanda.

Med andra ord är det jättemöjligt att göra med G92 som de gjort med G94. För det är precis det de gjorde när de skapade G94. Frågan är om man kan göra en G94 med 128 streamprocessorer eller om chippet blir för stort.

Så, som det ser ut nu så står det mellan uppklockade G92or eller om det är förstorade G94or. Det lutar åt G92or men som sagt kan man aldrig vara säker.

BTW:
Denna nyheten stärker ju faktiskt teorin om att det är G92or.
http://www.sweclockers.com/nyhet/7068-nvidia_forbjuder_oc-mod...

Vill inte uttala mig om hur 98xx-serien kommer att prestera innan tillförlitliga test finns att tillgå. De kan floppa, men också bli ett bra steg framåt.

Däremot bekräftar detta, om det nu stämmer att det är G92-kärnan, att Nvidia blivit urdåliga på att döpa sina grafikkort. Att de första G92-korten fick etiketterna 8800GT/GTS var förvirrande nog och borde givetvis ha hetat 8850 eller 8900. Och nu blir det ju än värre när de senare G92-korten räknas som en ny generation.

Jag har inte på något sett jämfört nVidia med ATi i sammanhanget; du gjorde det. Men för all del, bevisa ATis storhet för dig själv om det gör dig upphetsad. Tänker inte mäta penis med dig, kthxbye.

Har ägt både ett Ti4600 och ett 9800Pro, och då det senare dog över en natt och det förstsagda lever än idag i min mors dator, kan jag med rätt lägga fördel på nVidia.

Jag förstår inte varför de inte döpte hela G92 till 9800GT 512 MB, 9800GTS 512 MB osv osv

9800 GTX= en överklockad 8800 GTS 512 mb?
Herregud alltså, vem i hela friden kommer köpa 9800 GTX då?

Som ATi gjorde med sin HD3000 serie som inte är mycket mer är en krympt HD2000 serie?
Skillnaden är den att nVidia istället för att gå upp till 9000-namnet när de krympte, vid G92, så väntade de ett tag. De gör alltså precis samma sak, fast AMD gjorde det direkt vid processbytet och nVidia väntade av någon anledning.

Men det är alltså inte det att det byter namn som är korkat, utan att de väntade.

Du var inte mogen du. Han sa ju uttryckligen att han inte favoriserade ATi och att nVidia nu länge haft ledningen, bara det att Radeon 9000 serien var bättre än GF4, vilket han backade upp ordenltigt med konkreta siffror. Du kallar honom för fanboy trots det och pratar om penismätning och skit.

Du säger dessutom i ena meningen att du inte pratar om märken utan att det är han som gör, meningen efter så har du igen låst dig vid att han pratar om ATi som företag vilket han uttryckligen inte gör. Han säger bara att ATi hade en serie som slog en GF serie stort. Samtidigt som han på pekar att nVidia nyligen haft samma övertag och att pendeln svänger.

Sedan var det knappast kiselkretsen som gick sönder i ditt grafikkort. Det beror nog mer på kretskortstillverkarens komponenter, otur/slump, och andra omständigheter. Så skyll inte på ATi där. Om en kondensator ger efter så är det lika stor risk på nVidias grafikkort som ATis. Faktiskt du som visar Fanboy-tendenser där.

Du läste inte så noga va? Om man gör det så har du ju gjort en G94. Alltså du kan inte optimera G92 på samma sätt som G94 utan att göra en till G94. Så antingen är det "ooptimerade" G92 eller så är det "optimerade" G94.
Men faktum är att de är ungefär lika optimerade, de har bara lagt olika fokus på de olika kretsarna. G94 kan kanske inte köras med så många streamenheter som G92 och är isåfall oduglig till 9800 GTX.

Källor är diverse G94 reviews. Jag har inte adresserna nu då jag hälsar på hos morsan.

Önskar man fick en överskådlig graf med speltester över alla de här nya korten (..och då talar jag inte om de som INTE kommit än..lol, det finns en uppsjö av nya nvidia kort)

Sämsta är väl 8800GS, inte alls pjåkigt imo....kommer nära 8800GTS 320MB i prestanda ?
Sen finns 8800GT 256MB och 512MB, 8800GTS 512MB, och nu senaste lanseringen 9600GT.

3 av de 5 är snarlika, och GS kortet kanske spöar 256MB GT...i de tester jag sett halkar nvidias 256Mb mycket efter ATIs HD3850 256MB.

Nu kommer 9800GT inom en månad...hamnar lite över 8800GTS 512? pris efter prestanda ? 10% mer ? Sen finns de gamla rävarna, 8800GTX o Ultra.

Vilka kort BEHÖVS egentligen för att täcka marknaden/kraven ? Förut fanns 8600GT, och nästa kort hade dubbla prestandan; 8800GTS 320MB

Gissar att några G92 kort ur 8-serien kommer plockas bort, om nu 9-seriens kort presterar samma.

Who didn't see that one coming...

Lite off topic kanske..
men vilket kort kommer vara bäst: 9800GX2 eller Radeon HD 4870 X2?
Kan nån svara plz.

Det "göttaste" (gbg-slang) e ju ändå att mitt 8800Ultra som jag köpte för några månader sen, (som jag räknade med skulle vara ett floppköp), FORTFARANDE ligger i topp o äter det mesta. Det gör ju att det känns lite mer värt sina pengar.

Försöker du göra dig lustig?

-Boris-, spara mig predikan. Jag är till fullo medveten om att 9800:an på alla vis var prestandamässigt överlägsen, det behöver varken du eller någon annan motivera.

Jag favoriserar det jag känner för, liksom du, och alla andra gör. Det jag inte behöver från något håll är vet-bättre folk och besserwissrar. Kalla mig omogen om du vill, darling.

För att stressa korten max aktiverar man AA och att ni i tråden hänger upp er på Crysis, förstår inte riktigt. Det kommer snyggare spel framöver som kräver mindre. Titta bara på Dunia motorn, så mycket mer effektiv än vad CryEngine2 är.

Det finns även spel som inte alls är speciellt snygga som kräver ruskigt mycket av datorn när man aktiverar AA så det är snarare Crysis som misslyckats med AA optimeringen i spelet.

Men självklart skall man prestanda testa utan AA också men då får man ingen rättvis bild om vilket grafikkort som presterar bäst. Om man med AA aktiverat får 7fps i Crysis eller 76fps i Oblivion är ganska ointressant. Det intressanta är vilket kort som får mest fps i majoriteten spel med AA/AF aktiverat tillsammans med max ingame quality och upplösningar, dont you think?

Samma sak här. Varför hänger du dig upp på Crysis om jag får fråga? För att det är ett krävande spel? Det finns andra spel som är krävande och lika krävande som Crysis utan AA/AF aktiverat. Att Crysis fungerar bättre med 8800GT är kanske för att CryEngine2 motorn kanske behöver fler streamprocessorer på grafikkortet för att prestera bättre. Men du kan knappast utgå från Crysis då det finns ett spel i världen som använder CryEngine2 motorn än så länge och det är just Crysis. Som jag skrev ovan. Hur många spel använder UE3 motorn? Hur ser resultaten ut där? Source motorn? Aurora? ID Tech 4? SAGE? Det finns säkert 20-30 andra grafik motorer.

Du måste jämföra alla spelen och det är väl därför man har fler spel i ett prestandatest för att utgå från olika grafikmotorer som är uppbyggda på olika sätt och kräver mer eller mindre olika features helt enkelt.
9600GT presterar 90% av 8800GT.

Varför envisas med att bara gå på AA/AF? Är det för att ATi medvetet blivit lite svagare på just den punkten?
Personligen ser jag inten anledning till att köra någon nämnvärd AA då jag siktar på 1080P. Därför är alla de testen oväsentliga.

Jag sitkar också på 1080p och spelar nästan alla spel i 1080p, med AA/AF.

Hur tycker du att man skall belasta ett grafikkort till 100% utan AA? Det har ingenting med AMD att göra men om de är mindre bra med AA som är en feature som väldigt många tycker är viktigt är det AMD's problem. Det är ungefär som att skriva att 1600*1200 är ingen viktig upplösning.

Om grafikkortet fortfarande är så CPU begränsat i 1080P i alla spel att du inte kan avgöra kortets prestanda så ska du vara jävligt nöjd. Klart man alltid vill veta vilket som är bäst, men för mig spelar inte AA någon större roll. Jag väljer det som presterar bäst utan AA.

Och det är inte alls som att säga att 1600*1200 inte är en viktig upplösning. Men den är irrelevant för många.

Precis men nu är vi inne på vad du och jag tycker. Skall man belasta ett kort till max, pressa kortet till max och för att kunna dra en vinnare genom 10 spel måste man dra på max quality ingame. Tänk om alla tester vore i 1280*1024 med max Q.I.G och max AA/AF, det hade ju inte blivit rättvist eller 1920@1200 utan AA/AF.

Men strunt samma, jag förstår vad du menar.

Du är ju också en Fanboy : "Ati Såklart" Och korv och ost e faktiskt gott

nåja om de hade döpt 8800 gt och 8800gts till respektive 9800 som de borde, då hade jag förstått vad de sysslar med.
Men det här blir ju bara lustigt..

Jo precis. Det är ju den 'tjuvstarten' som är roten till att folk är så missnöjda nu när de jämför prestandan mellan G92 och G94. Jag kan hålla med om att jag hade förväntat mig en högre minnesbuss och fler SP:s, men samtidigt så tycker jag att det är helt okej att Nvidia i den här generationen satsade på energieffektivitet istället för rå prestanda.