Moderkort kan överklocka Geforce 9600 GT av misstag

Funktionen i sig själv är ju inte speciellt konstig, då många andra frekvenser beror på en grundfrekvens*multipel (processorns klockfrekvens är ju t.ex. FSB*multipel). Dock borde Nvidia gått ut tydligt med att grafikkortet skiljer sig mot normen på detta sätt, så att man inte pajjar grafikkortet av misstag.

Funktionsmässigt så skiljer sig ju inget om man inte överklockar PCI-e bussen, eller om moderkortet gör det automatiskt.

Lite skumt, men jag tror inte det var medvetet. Det lär inte ha påverkat tester. Det är ju främst på budgetmoderkort pci-e bussen inte går att låsa till 100 när man överklockar. Biosinställningar för moderkortets egna crapklockning har jag svårt se att någon testare skulle använda sig av.

Konstigt att Nvidia har såpass dålig koll på sina egna kort. Men det lär ju vara en jäkla stress i sådana här företag.

Det är ju helt klart en bra funktion då man kan köra 5% mer på 105 direkt ur bios. Coolt.

Småmygel som vanligt, men visst är det illa och bryter mot massor av regler och principer.

Ny rigg : KurtLaban på SweC bestämmer sig för att börja klockning med gkortet....ah maxat så det nästan brinner upp med fina siffror i 3DM06..men vänta, prollen måste ju klockas oxå. Boota om och maxa där med....starta upp.

Mamma, mamma !!! Min dator brann upp

Bara löjligt att påstå att någon fuskar med det här.

Först och främst:

1. Varför skulle man vilja klocka PCIe porten?
2. Om man skall klocka PCIe porten har man väl en idé om varför?
3. Det existerar inget fusk genom att klocka PCIe porten utan man klockar kortet precis som man gör på ett vanligt sätt.

De som hackar på detta och kallar detta för fusk känner jag hackar bara för att hacka på något vilket i mitt tycke är ganska löjligt hur som helst.

Det jag tyckte var dåligt här är inte att grafikprocessorn ökar frekvens bara för att man ökar PCIe frekvensen utan det som är dåligt här är att Nvidia inte har gått ut och sagt någonting om det OM de nu var medvetna om det vilket är totalt meningslöst att spekulera om till det de säger någonting om saken.

Varför känner jag på mig att endel på forumet kommer använda detta mot Nvidia själva när de skall rekommendera grafikkort till andra? I'll bet im right!

Jag skulle säga att klaga på de som klagara på att detta är fusk för lite onödigt. Det är ju tydligt en miss av nvidia, men om den är medveten eller omedveten kan man ju bara spekulera i och var ligger det för ont i att spekulera att de missat för att framställa sig som bra? Skulle ju inte direkt va första gången i historien som ngn försöker vara bättre än de är genom att "glömma" säga ngt. Och som ngn sa om crysis så är det nog så att folk häromkring är lite irriterade på nvidia och därför tycker att detta känns som ett bra/lägligt ställe att få ur sig lite av sin irritation på företaget.

På vilket sätt får de grafikkortet att prestera bättre än konkurrentens?
Det kräver ju att PCI-express bussen är överklockad för att det ska bli någon skillnad något som de flesta recensenter undviker då det ofta leder till krascher eller opålitligt prestanda utan någon prestanda vinst.

Nvidia har varit smarta och kommit på att man inte behöver en kristalloscilator på kortet utan kan använda moderkortets pci-express oscilator för att dels spara ner på kostnader och dels för att pci-express hastigheten bör vara låst.

Visst de har funktionen i sina drivrutiner att överklocka men att kalla det fusk är att överdriva.

Vad gällde drivrutinen som visade fel vatten så sa de själva att det var en bugg och versionen efter visade samma prestanda men där vattnet såg ut som det skulle.

Ni som tvivlar på att Nvidia kände till detta, eller tror att det var ett misstag, hur tänker ni egentligen? Att köpa fel glödlampa är ett misstag, att tanka 95 istället för 98 är ett misstag. Men att rita en sträckgubbe, då vet man att man gjort det. Nvidia har ju designat kortet, de har medvetet uteslutit kristallen. Det är omöjligt att det är ett misstag eller att de inte visste om att de gjort så.
Jämför: Om jag designar en bil med motorn på ett släp bakom, och testar det. Sedan släpper jag bilen på marknaden, har jag missat att motorn är på ett släp, eller har jag råkat konstruera bilen så? Nej det är en för vital del för att det bara ska råka bli så.
Och att inte offentliggöra det är inte heller en miss, så mycket tid som läggs ner på att alla specifikationer och dokument ska bli rätt gör den teorin orimlig.
Jämför: Jag råkar skriva fel i dokumentationen vars en kabel i min bil är dragen med 10 cm, det är ett misstag. Men om jag "glömmer" att dokumentera att motorn är på släpet är snarare taktiskt, men inget jag skulle kunna glömma, den är som sagt ganska vital för bilens funktion.

Undra om resterande kort i 9000-serien fungerar på samma sätt.

Klart som fan att det var medvetet,som någon skrev innan varför skulle dom annars förbjuda fabriksöverklockning??

Dåligt Nvidia:-(

Ja det var ju ett gulligt sammanträffande att 9600GT bara har en kristalloscilator och nVIDIA-chipset har en liten funktion som heter Linkboost, dvs chipset överklockar PCIe-bussen automatiskt

Kunde inte sagt det bättre själv, det är väl bara smart av nvida om de kommit på ett smidigt sätt att slippa behöva en kristall till på grafikkorten. Visst är väl ingen jättekostnad, men den är som bevisat onödig och därmed en onödig kostnad!

Sen att de inte dokumenterat denna skillnad kan man ju tycka vad man vill om, men alla recensenter borde iaf vara så pass kunniga att de kör med fasta frekvenser på de olika bussarna!

alltså..

vad är överklockning på en färdig produkt specad för en viss prestanda?

Väldigt dumt tycker jag. Vissa moderkort har features i BIOS som överklockar PCI-E bussen för att "maximera" prestanda från systemet. Tror till och med att det finns något liknande på mitt mobo och att det är enable som default (kan ha fel vad gäller det).
Om nu konsumenters 9600GT börjar gå sönder p.g.a. de fått överklockade grafikkort utan att veta om det... GJ!

Vilka regler och principer? Dessutom massor av dem?

Om kurtlaban inte har tillräckliga kunskaper i det han pysslar med och dessutom inte ser till att införskaffa dem innan han börjar fippla så är väl inte det någon annans fel? Nu gör det inte så mycket om KurtLaban runkar sönder "sin data", tur är väl bara att vi inte ger KurtLaban större ansvar än så. Hjärnkirurg exempelvis.

De flesta moderkorts grundinställningar på PCIe-bussen är satt på Auto.
Jag antar att PCIe-bussen överklockar sig automatiskt då och då överklockas även grafikkortet. Är det bara jag som har uppfattat nyheten så?

Kan någon bekräfta att det ger någon prestandaboost att överklocka PCIe-bussen, och isåfall varför samt hur mycket som rekommenderas?

EDIT: Nu till den frågan jag tänkte ställa från första början; Fungerar detta även bakvänt? Om man klockar GPUn, klockas även PCIe-bussen då?

Ifall det då stämmer att man även vinner på att öka PCI-e bussen, så är detta ganska dåligt, man vill ju kunna klocka PCI-e bussen och GPUn separat.

vet inte riktigt om jag kommer ihåg rätt men fick man inte en riktigt bra boost på 2900 korten om man körde Pci-E högt. Sett siffror på uppåt 125Mhz.
Sen att säga att det är fusk är väl att ta i. Taskig produkt info tycker jag låter bättre.

och om man monterar in ett nytt chip som optimerar bränsleinsprutningen kommer även turbon att jobba effektivare (den är redan specad även för bilar som har detta chip) alltså har SAAB en oredovisad funktion i turbon i sig, att chipet är överklockat hör ju inte hit givetvis..

Det är turbons konstruktion som gör så att det blir så, inte någon spec eller så. Alla turbo blir effektivare med ett trim-chip som funkar. Och det vet man om man håller på med sådant, därför att det är dokumenterat hur en turbo fungerar. Det är med andra ord inte en oredovisad funktion, eftersom den är dokumenterad.

Men det här från Nvidia är inte dokumenterat alls. Men jag har inget emot funktionen i sig, bara sättet att INTE dokumentera.

Moderkoten jag har stött på har PCIE bussen på 100MHz som standard, inte auto och den är då alltså låst vid hundra fast du ändrar fsb.

Jag förstår inte riktigt vad poängen med allt gnäll är ? Om ett kort skulle körts med högre PCIEX hastighet, så skulle väl det vara orätvis jämförelse oavsett om GPU'n också klockades eller inte.

Men ingen recessent kör datorn med högre PCIEX buss än 100MHz, är det inte så får ni gnällspikar visa på motsatsen.

Ang. link-boost, hade inte Ati en likadan funktion också ? För mig att det fanns till 1950XTX, men kanske har bara för mig det. I vilket fall som helst så är detta en funktion som man kan säga är en del av kortet, specifierad, och kan inte räknas som överklockning eftersom garantin fortfarande gäller (både på grafikkortet och moderkortet).

Däremot är det ju ganska dumt av nvidia att inte informera om detta. Är nog en miss av dem, för jag tror inte det tjänar allt för mycket på en massa RMA's på 9600gt. Visserligen behöver de ju inte berätta någonting om hur överklockning på deras kort fungerar, men är ju något som är önskvärt och som sagt ändå i deras intresse att slippa så många RMA's som möjligt.

Exakt, har inte provat att klocka så högt, bara 10MHz tror jag det var, fick knappt mätbar förbättring av det (på en klockad 8800gt).

Du kan ganska snabbt fucka upp annan hårdvara i datorn genom att klocka pcie för mycket. Sata hårdiskar kan bli korrupta. Men vi snackar troligen 130+ Men vem vet? Pcie ökade volten på 2900Xt korten och gav därför mer utrymme för överklockning. Detta var naturligtvis också en bugg med minimal potential att skada kortet.

Det största problemet med detta är att vissa budget moderkort med fakestöd för 1333 bus fixar detta genom att höjja pcie till 115. Vilket jag tror är ok för de flesta 9600Gt då de verkar klocka kanon. Men det finns undantag och då suger det. Klumpigt Nvidia, medvetet, ingen chans.

Auto låser på 100 om pcie kan låsas.