Intels SSD på väg till Sverige

Jo dyra är dom, själv vill jag ha X25-E dvs extreme varianten (betydligt högre skriv hastighet) men problemet är som sagt priset... >_<

På tok för dyrt, men så är de väl med alla nya produkter.

Äntligen, äntligen, äntligen!

Min finfina laptop lider av sin slöa jävla 1,8" 4200rpm's disk som i bästa fall läser/skriver 20MB/s. Nu kan jag köpa en disk som är mer än 10ggr snabbare. Nog fan är det värt pengarna. Dock skulle jag hellre köpt en 40gigare för halva priset.

För högt pris gentemot vilka menar du?

Eftersom det faktiskt är så att jag vet bättre än 98% av folket här så är det inte ett alltför vilt antagande.

Oavsett vad servern ska användas till så ska det som aktivt körs inte ligga på systemdisken. Systemdisken finns till för att dra igång systemet så att det sen kan sköta vad den nu ska sköta.

Berätta gärna vad du har för syssla som är beroende av en snabb systemdisk i en server.

Utöver det så vill man inte starta upp en server från en raid0 eftersom det innebär långa nertider när den kraschar. Inte om den kraschar, utan när. Den kraschen kommer dessutom inom en ganska snar framtid om maskinen jobbar 24/7 eftersom raid0 saknar alla typer av kontroller och dessutom saknar all form av redundans. Raid0 är ungefär som "gasen i botten genom korsningen och hoppas att man överlever"

kör på ocz core 60gb för os sen en vanlig hdd för lagring och det funkar fint, tror inte man känner av nån direkt skillnad mellan den och intels.... har provat med både vista och xp och disken känns ungefär samma i båda

Jag jobbar sedan ca 8 månader som seniorkonsult och projektledare på ett större bolag som sysslar med it-infrastruktur. Men jag har ingen användning av denna burken utan har byggt den åt en vän. Det är en kompis som har enmansbolag (han är systemutvecklare) och har servern i sovrummet eftersom bandbredden är bättre hemma än på kontoret.

Seriöst, vilket server OS drar enbart igång systemet (förutom system som hjälper en virtualiserad miljö dra igång för att sedan släppa taget som typ ESX (men då snackar vi annat OS som kör och även i högsta grad behöver prestanda)) och sedan inte har någon aktivitet?

Systemet ligger på systemdisken för att särskiljas från data, och så skall det även vara i detta fallet. Men systemet (windows 2003 i detta fallet) är oerhört I/O krävande vilket dom flesta system förmodligen kommer vara under hög belastning, små men många I/O anrop. Vid prestandatester jämnfört med 2 raptordiskar i Raid0 på samma system (bara ett OS som kör på systemsettet) så vinner vi mellan 15 och 20%. Det är inte att förkasta eftersom prestandan mäts på svarstider i den virtuella SQL kärran, det är real-life data som påverkar svarstiderna ifrån databasen med, just det, 15-20%. Kom ihåg att denna burken körs så hårt det går och reglerar själv hur mycket pung dom virtuella maskinerna får. Men du vet bäst?

Sorry, fel. Många, dom allra flesta, kan ta att en server är nere ca 2 timmar (i detta fallet strax över 45minuter efter byte till reservdisk, boot med installationsmediat i cd'n för att få upp hela virtuella infrastrukturen) om det crashar. Dom bolag som inte kan det jobbar med helt andra system och jobbar i dom fallen med redundans på klusternivå. Valet av Raid0 i detta fallet är för att det är inte vidare blodigt om systemdisken crashar. Låt oss säga att vi körde Raid5, prestandaförlusten som blir vid en rebuild av en crashad disk är tillräckligt för att servern skall vara näst intill obruklig under den tiden, och det tar ungefär lika lång tid att köra en rebuild med en ny disk som att ominstallera OS'et. Och som vanligt är det snabbare att ominstallera ett OS än att återställa det ifrån backup eftersom du inte behöver göra något med OS'et efter installationen.

Upplys mig vilken RAID-set du skulle använt för att kontroll som ligger utanför filsystemet. Menar du skrivfel? Eller CRC fel? Hur hindrar RAID1-5 detta?

Eftersom redundans i det här fallet är oviktigt så är Raid0 optimalt pga prestandan. Däremot körs Raid1 med raptor diskar på datapartitionen, den är kanonviktig.

För att avsluta, det är många som far med myter, men endast tester av en själv kan man lita på. Dom allra flesta bolag tjötar om hur affärskritiska deras miljöer är men när man börjar granska dom så visar det sig att det inte är så farligt om en server är nere 24 timmar. Dvs, dom är inte redo att lägga dom stålar det tar för att få något affärskritiskt. Därför säkrar dom ofta upp sig för att blidka sitt samvete med onödiga "redundanta" lösningar men när det väl kommer till kritan är single points of failures fler än maskorna i en långtradarchaffis nätbrynja. Bättre tänka på hur man bygger systemen och se vart man kan vinna (vad vinna nu är, prestanda, billigare produkter etc) än att slösa pengar på redundans man i verkliga livet inte sätter värde på.

coolt, blir å skaffa nåt sånt där sen om ett år när priset kommit ner i lite mer humana nivåer Kul att det äntligen börjar komma ut på marknaden nu i alla fall, helt klart.

man börjar se ljuset i SSD tunneln, Dell erbjuder tex SSD till sina datorer, och förhoppningsvis kmr SSD och DDR3 komma ner i humana nivåer ungefär samtidigt:)

Mina raid0 diskar har aldrig krashat, och kommer aldrig krasha. Förutom när deras tid är över och totalt dör som vilken som helst hårddisk. Kan man ta vara på sina datordelar så funkar dom bra. Antar att jag är en av dom där 2% som du inte vet mer än här på forumet, yaay :D.

Vilken seriös datorentusiast kollar in TH nu för tiden? Det är ju datorvärldens expressen.

Gå in på anandtech.com för en 14 sidor lång genomgång om varför intels nya MLC faktiskt är värd priset.

Puss å kram sej.

Fem spänn på att MrValle's nästa inlägg är från en annan burk för hans har...

Väldigt få bolag går under för att deras IT verksamhet ligger nere i 24 timmar (för bolag som tex facebook och liknande webtjänster är det dock riktigt illa, men igen, nu är vi inne på klustrade lösningar). Jag kommer ihåg ett bolag där jag hjälpte IT-chefen med deras "största" problem. Dom är helt beroende av deras wan-länkar då hela verksamheten kör Citrix XenApp (inte streaming utan publicerade desktops). En lina till finlandskontoret gick ned och ISDN backupen var inte tillräckligt. Linan var nere i ca 2 dagar vilket betyder att hela verksamheten i Finland inte hade kontakt med e-mail, affärssystem och liknande. Chefer, ledning, arbetare och styrelse skrek att det är världens undergång. IT-chefen fick krav på sig att lösa "problemet". Efter diverse undersökningar och liknande för en bättre redundans hade it-chefen kommit fram till en summa och förstod direkt att det var orimliga pengar det handlar om. Han tog därför fram en annan backup lösning och gick till ledningen. När han förslog sin redundanta lösning var alla ganska överens, problemet var inte så allvarligt. Ju mer dom luskade i det så tyckte varken personal i finland eller deras chefer att dom hade missat vidare mycket. Dock ville dom ha en backup plan så it-chefen tog fram en lösning på problemet som var grymt effektiv och billig, den kallas "penna, papper, fax, mobil"-metoden. Kontentan är nog att man bör låta effekten av problem lägga sig innan man pratar redundans och inte försöka bygga redundanta lösningar medans problemet existerar, då kommer man överdriva eftersom dom flesta tenderar att dramatisera problemen innan dom får distans till det.

Nu har tråden dock spårat ur Men är hemma med sjuka barn och blir lite rastlös när dom sover.

edit: sär skrivnings sm, ni får stå ut

Vill se ett test på de här diskarna, kanske inte är aktuell för min plånbok.. men annars hade jag nog slagit till då priset inet är så farligt ändå.

Bara för att 2.5/1.8" är vanligast i bärbara så betyder det inte att man bara får använda dem där...

Redan 2,5" är utfylld med luft med tanke på att den kostar lika mycket som 1,8" så ser jag ingen som helst anledning till 3,5" Tvärtom, jag skulle gärna se att 3,5" HD försvinner helt och hållet tids nog.

Vidare så finns det säkerligen adaptrar om man letar lite (antagligen i alla fall).

Instämmer, att få ner storleken på lagringsenheterna är ett bra steg. Minskad storlek behöver verkligen inte behöva försämrad prestanda, beror helt på tekniken och de möjligheter den ger. Seagate's 2,5" 15k RPM Savvio mot WD's Raptors någon? =P

Är ju samma som mtron när dom säljer sina 2,5 och 3,5, det är exact samma fast 3,5an är utfylld som någon tidigare nämnt.

och tänk vilka stora mängder som kan produceras om samma storlek används till stationära datorer och bärbara datorer, detta borde sänka priset och höja prestandan på sikt.

Problemet är inte mängden utan kostnaden och det är redan för dyrt med 1.8"/2.5" så det ska nog till ganska mycket för att man ska tjäna på en 3.5" disk.

Om det visar sig att man tjänar på det i framtiden så lär det komma produkter som utnyttjar det också, men i dagsläget är det ju bara bra att köra på ex. 2.5" diskar även i stationära. Bromsar luftflödet mindre och när man sen ev. byter ut den kan man slänga in den i en bärbar eller använda den som extern disk eller något. Ser bara fördelar med att köpa en liten disk när prestandan och kostnaderna är desamma.

det är väl i princip möjligt, men jag tror fortfarande på att det är 3,5" som stryker på foten. Men vi kan nog alla komma överens om att 1,8" 2,5" och 3,5" är en för mycket.

min UMPC har med 1,8" har kikat efter 1,8" ssd länge utan fått vänta till de blir bättre tillgång. tar år att starta vista på datorn som det är nu.

Snart slipper vi SATA-gränssnittet iaf:

<img src="http://www.fusionio.com/images/product/PerformanceGraphLarge....">

Varför skulle vi göra det? (och varför skulle vi villja det?)