Problem med Rocketraid 3520

Skulle också reklamera det, utan tvekan!

Jag upptäckte ett fel på XP SP2c , -Svensk) med ngn RAID-kontroller, jag minns inte vilken just i skrivande stund, - Kan kolla upp det sen. Men jag lade upp två identiska riktigt snabba SATA-diskar som RAID 0 och installerade XP på den, installationen gick smidigt som tusan. Och var snabbt klar var den.

Men sedan började problemen, direkt därpå, ungefär var 3e - 4e gång så vägrade XP att starta, oftast med meddelandet NTLDR is missing, eller proper boot device not present, etc etc.

Ungefär som att XP inte ville kännas vid att det fanns ngn raid alls, trots att jag kunde boota med annan NTFS disk (windows) på IDE-kanalen och se att RAID-en var hela tiden okej o intakt o allt åtkomligt på den.

Det som var mkt märkligt i det hela var att jag provade att installera gammal XP på den RAIDen (service pack 0, om man får kalla den så?), och då fungerade allting utan bekymmer, varje gång startade den korrekt. Utan nåt tjafs, även sedanjag hade uppdaterat alla drivrutiner och alla XPs uppdateringar etc.

Synnerligen märkligt fenomen alltså. Varken MSoft eller RAID-kontrollerns tillverkare hade nåt svar att komma med. Likadant var problemet om jag körde RAID1.

Nåja, jag lade ner det hela med den kontrollern och körde o-RAIDat istället, ---- Nog om detta, du som har ett rocket raid-kort, ta o prova med att

bara köra en disk inkopplad, och se vad som händer. Strular den då så är sannolikt kortet kasst. Att det skulle specifikt ha att göra med XOR operationerna låter osannolikt, det är inte värst tungt. Om det är XOR-opsen som är felet då är kretsen hel-uselt gjord.

Men oftast är det viktigt att man kollar vilken som är första kontakten på kortet och ser till att besätta konakterna i rättt ordning. Sedan är det ju oftatst viktigt att diskarna är helt identiska, helst bör man ju köpa dem samtidigt, nåja det gäller ju inte för JBOD, men de underlättar om de har ungefär samma prestanda, ssärskilt vad gäller sustained read /write (uthållighet). Och att alla är SATA-150 eller SATA-300.

Var noga med att märka upp diskarna så du vet vilka som sitter på vilken kontakt, min kompis David gjorde det oursäktliga missstaget att blanda ihop dem, och som ni försttår så blev det inte nån vidare ordning efter det.

Se till att i boot-inställningarna att den verkligen bootar på rocketraid-kortet, om du måste boota på det.

Kablar till diskarna måste vara friska o de få tillräckligt med ström förstås, jag skullle inte lita 100% på många sådana hära SATA-strömdelnings-kablar.

SATA-kablarna kan vara stela och inte så följsamma vilket jag tycker är en föörbannelse i att de tom kan hoppa ur. Jag slänger ibland såna kablar ock köper mjukare.

Men det låter onekligen märkligt att du får det att funka under vissa konfigurationer men inte i andra, o undrar om det är några konstiga byglar lr du måste kompletttera med mer minne på kortet?

Låter ju som ett värmeproblem efsom den börjar krångla efter en stund.
Att windows går som en snigel e ju inte konstigt pga att den väntar ju på att skrivkommandona ska bli klara, o det e inte windows så smart på att den kan fatta att det håller på att skita sej.

Windows är tilll viss del korkat genom att den utgår ifrån att alla disk-accesser går bra. Den har inget försvar för krånglande disköverföringar.

Jag hade samma problem med en dual -opteron maskin, i att windows 2K server sega ner sig nåt alldeles otroligt, men det berodde på en dålig strömkontakt på en disk.

Iallafall skulle jag nog inte lägga mkt mer krut på det, du har ju trots allt försökt en hel del. Överhuvudtaget så finns det ju inte så många inställningsmöjligheter på de flesta raid-kort att göra fel på,
så hela grejen verkar ju lurt.

Japp, Rocket-Raid -serien är känd för att vara en bra serie genomgående. Promise och i synnerhet Adaptecs RAID-kontrollers är kända för att vara bra, jag har fått serva många installationer med Adaptecs kort i och de har funkat utan problem. På större arrayaer lönar det sej ofta att plocka in mer minne än vad som brukar vara installerat från början. Dock har vi ibland haft problem med kort (nu minns jag inte vilka) som haft sån där batteri-backup på kortet, lösningen har istället varit att ha UPS-enheter, så man slipper problemet med cachade skrivoperationer som inte hinner bli utförda om det blir strömavbrott.

Men problmet med dessa batteri-backuper är ju det att man så sällan råkar ut för ett strömavbrott och det därmed inte testas någon gång, förrän det är allvar, och skiter det sig då, så är det ju triist.

Några jag känner har köpt ST-Labs billiga raid-kontrollers och de har fungerat okej,fast inte så värst snabba. Själv har jag två ST-Lab (Kjell & Company) ATA-133 (ej RAID) kontrollers i en maskin hemma, coh de fungerar mcyket bra. Dock en aning kluddigt att sätta in fler än en kontroller, man måste lirka lite för att få in fler än en.

Som en nackdel med dagens datorer ser jag att nätaggregaten blir allt kraftigare, vilket kan göra att mycket stora strömmar kan gå igenom kablarna ifall det blir en kortslutning nånstans, och då dröjer det trots allt någon sekund innan aggregatet bryter, vilket kan vara tillräckligt för att saker ska hinnas förstöras ordentligt.

Nyligen fikc jag in en dator, som det hade blivit kortis i en floppy-diskett-enhet,kollade datorn och fann att 5V-linan hade för låg spänning, och trodde därför att nätaggregatet började bli trött, --- Så jag kopplade in ett 600 W aggregat jag hade liggande o ch skräpa. Så närjag drog igång maskinen då rök det som på ett Amsterdam-fik. Tur det inte tog eld, men ledningarna glödde osv, så det blev till att ta fram lödverktygen o laga aggregatet. Diskettenheten var alldeles svart invändigt, någon idiot hade stopppat in ett gem inne i floppy-enheten,

Så jag skulle gärna se att varje lina från nätaggregetatet säkrades med enskild säkring. Men men, det skulle ju göra dem klumpigare oxå, typ 10-15 säkringar skulle behövas.

Hoppas det går bra med reklamationen,,

Kul att det funkade, den verkliga fördelen med RAID som jag ser det är att flera read/write operationer kan pågå samtidigt utan att det laggar för mkt, jämfört med ett endisk-system. Ett endisk-system som tvingas till många read/write på en gång, går segt särskilt i Windows XP tycker jag själv. Bättre i tex Win 2000, Suse, Debian mfl.

Write är alltid långsammare pga att kontrollern måste kolla att skrivningen utförts korrekt. En del kort kan optimera ändå så att en read kan pågå samtidigt som kontrollern kollar att en föregående skrivning gjorts korrekt. Förutsatt att det finns tillräckligt med buffertminne på kontrollern förstås.

Det är alltså svårt att få en RAID-array att "storkna" pga för många read/write-ops. Nackdelen är det att en vanlig användare fattar nada hur man sätter upp en RAID, det e dyrt, väger mycket o tar mycket ström, plus att ett dåligt program som löper amok, ller ett virus kan typ radera 10 000-tals filer på bara ngn sekund, --- Innan man har fattat att nåt är på tok, så är väldigt mkt förstört.

Rent teoretiskt är det svårare att få tillbaka raderade filer med någon filerecovery/undelete -metod på en RAID jämfört med ett endisk-sytem, men jag har inte testat det i praktiken. Pga kontrollerns optimeringar så om en radering av ett kluster görs, är det sannolikt att ingen flyttning av huvudet görs innnan skrivning påbörjas. Kontrollern har ofta optimerats för att minimera huvud-flyttningarna, vilket gör det sannolikt att nyligen raderat data överskrivs.

Nåja, - det var bara en tanke, som sagt har jag inte haft anledning att testa det i praktiken. En annan aspekt med RAID som är värdefull är att fragmentering spelar inte så stor roll i RAID-system, som i ett endisk-dito.

Men först när en RAID börjar bli riktigt full med data-filer märks en markant ökning av accesstid, sjunkande läshastighet etc pga fragmentering.