Konst

Jag har funderat på ditt svar och jag måste säga att jag är kluven. Å ena sidan håller jag med dig. Lärosäten bör inte uppmana till brott. Å andra sidan är en av konstens uppgifter att ifrågasätta den gällande ordningen. I vissa länder är viss typ av konst olaglig av politiska skäl. I dessa fall är det lämpligt att konstnären begår brott i sitt konstutövande.

Ja men nu är vi i landet sverige. Om en konstnär i fallet Psyk-Anna misstänks för 7 olika brott som ska utredas så kan man från en statlig institutions sida vänta tills utredningen visar om dessa brott har begåtts innan man visar att man står bakom agerandet. Om de anser att brott är ett OK sätt att uttrycka sig så ska de inte heller medverka i samarbetet med den staten som i sådant fall stödjer dem och har gjort det brottsligt för dem att uttrycka sin konst.

Precis som konstfack påpekar så står faktiskt inte svenska konstnärer över lagen heller. Att stödja en person som begår brott mot sveriges lag är att anse att konstnärer står över lagen med sin provocering.

Det är faktiskt inte en så dum idé som det låter. Man skulle kunna kalla det metakonst, d.v.s. konst av konst.

Det var en konstnär som höll ett underbart evenemang. Han tog en hund från gatan, band fast det vid en kant och höll ett vernissage.

Hundratals kom för att se det underbara konstverket där en hund var fastspänt vid en vit vägg. Dom älskade det, tyckte det var så vackert.

Efter själva evenemanget fick djuraktivister tag på bilder på hunden. Dom protesterade emot att han tog en hund, inte gav den mat, bara band fast det vid en vägg för att sedan dö. Det blev så stort att miljoner människor protesterade emot honom.

Det dom inte visste, eller inte ens orkade ta reda på, var att hunden bara var fastspänt några timmar. Hunden dog inte alls. Artisten själv skrev på själva petionionet.

Det var konstverket. Människans ignorans. Att protestera hårt emot nåt man inte ens orkar ta reda fakta om. Konstverket var att visa att så många kan bara titta på medans en stackars hund är fastspänt vid en vägg, kalla det vackert för att sen gå iväg. Sen att miljoner protesterar mot nåt dom inte ens vet sanningen om. Bara några spridda bilder på en fastspänd hund på internet gjorde så över 4 miljoner människor skrev sitt namn på ett papper.

Varför spelar det så stor roll?
Det finns mycket bland våra lagar att kritisera också.

Det är sjukt hycklande att säga att det är ok att byta mot ett lands lagar men inte mot ett annat...

Konstärer får gärna bryta mot lagar och förordningar för konstens skull vad mig anbelagar. Men de ska inte ha statliga pengar till sådan verksamhet. Att inte kunna kritisera eller provocera i det demokratiska sverige utan att bryta mot lagen säger mer om konstnären än om konsten.

Jag har inte tagit någon ställning för om man i något fall av alla länders lagar är ok att begå brott. I sverige där konstnärer får pengar av staten för att utöka kulturen, där man alltså förstår konstens plats i samhället kan nog slippa undan direkta brott i samband av skapandet av den konsten.

Men att konstfack är byråkratiska hycklare är väl inget nytt?

Jag har för mig att det finns en bättre konst-installation gjord av en känd konstnär som skapade 10-kr i typ 18karats-guld och med hans initialer på myntet. Han hade även en mycket begränsad upplaga förstås. Men det är klart det kan vara konst om personen ser sig som konstnär. Här handlar väl definitionen om i vilket syfte enkronan är skapad. Jag får känslan av att det är någon som är irriterad på kungen primärt, inte för att provocera med konst. Men som jag sagt tidigare så kan det mesta vara konst. Det innebär ju egentligen inget alls speciellt. Man måste ändå följa lagar och förordningar. Enligt mig så ska en sann konstnär även kunna stå för konsten och ta ett eventuellt straff som kan följa.

visserligen, men det har väl lite att göra med om personen tjänat något på detta samt om hur många mynt det handlat om.

Fast syftet är ju helt uppenbart inte att förpassa mynten som äkta utan det är en form av satir. Fast falskmynteri kanske inte kräver uppsåt?

hahaha underbart, de hade blivit ramaskri!

Vid brott av mindre karaktär som faller under allmänt åtal så kan man utnyttja sig av åtalsunderlåtelse då det inte anses att allmänheten tar skada av tilltaget. t.ex. vid mindre skadegörelse som ändå inte faller in under åverkan på grund av sin karaktär eller som i det här fallet om det visar sig att mynten är i extremt liten upplaga samt att det är rätt enkelt att skilja dessa från riktiga mynt alternativt att det är riktiga mynt som blivit modificerade. Förr kunde man bli dömd för att ha förstört sedlar och mynt då dessa räknades som riksbankens egendom har jag för mig. Men nuförtiden är det fritt fram för alla och envar äger sina egna sedlar och mynt.

Finns väl på deras hemsida någonstans mig veterligen.

"Tidigare har det dock varit olagligt att förstöra pengar. Lagen om att förstöra rikets mynt försvann omkring 1980 eller något eller några år före dess. Riksbanken gav även då ut sedlar & mynt som betalningsmedel men då var sedlar & mynt rikets egendom och allmänheten hade dispositionsrätt till sedlarna & mynten."

Enar Olofsson, Sveriges Riksbank