Unga människor föredrar komprimerat ljud

320kbit/s och FLAC hör jag i princip aldrig skillnaden på! Med FLAC har jag dock en liten garanti att den inte är dåligt rippad eller gjord med en gammal skitkodare.

Många använder dåliga kodare, tex iTunes inbyggda, ej LAME. Med FLAC slipper du variation av denna sort. Min favorticombo är:

FLAC för datorn...
OGG för portabelt...

Ingen spelare jag äger klarar varken eller dock :/ Inte heller iTunes klarar inte dessa format tyvärr...

Tänk också på att med dessa höga bithastigheter som FLAC innebär så hade era bärbara spelares batteritid halverats.

Därav OGG för bärbart

24 kbit/s gillar jag, nu lär jag väll få skit från audiofiler med erat flac och speakers

MP3 generationen .. * suck * .. som "nån" sa - bad sound kills good music

ALLTID okomprimerat

Fick testpersonerna lyssna på musiken via några skithörlurar eller via ett riktigt bra hi-fi system ?

Sen är det klart all modern dunka dunka låter väl likadant okomprimerat som mp3 ? Yo this and yo that..

nej har ju en core 2 duo på 3.6 ghz xD jag vet inte men jag kan inte spela och lyssna på musik samtidigt iaf då droppar fpsen till oacceptabla nivåer, har senaste winamp. Och sen vem bryr sig om kvaliten? jag gör det iallfall inte.

Kan det inte vara så att det komprimerade ljudet med sin mjukar diskantåtergivning är mer lättlyssnat för människor som fortfarande hör diskant bra? Vi vet ju inte vilken volym de lyssnade på heller.

titta på vad klipsch har att erbjuda.

edit: ett bra ljudkort är att föredra också. tycker själv att asus har rätt bra grejer. men någon annan kanske kan rekommendera något bättre?

Man kan ju tycka att detta är en ganska relevant fråga. Precis som frågan om hur många det var som deltog i undersökningen samt vilka åldersklasser det rörde sig om.

Om man matchar fel utrustning kan ju lätt vass diskant uppstå varvid man förstår att folk väljer komprimerad musik. Nej artikeln om denna undersökningen säger inte speciellt mycket om du frågar mig.

jag kan bara medela att jag tycker ogg i 500 kbit e den bästa varient av kompremiring ljudkvalite. Det e svår att hör skilnand från orginalet... med ogg på 500 kbit tar det en 3 del av orgnialet. Det fins bra portabla spelar som klar ogg. dom e oftas flera gånger bätre än ipod ljudkvalit dom portala spelaren jag kan rekomender COWON D2 där du kan kör sjukt tung lura e.

52 H musik 10 H med Vidoe

obs ogg i 500 kbit mot mp3 320 kbit sjuk stor skilnad mer än dublet så bra ljud....!!!

och den studien som påstå att man inte kan höra skilnand melan 128 kbit å o komprimera musik måsta va fel med ett par lura du hör skilnand det stor skilnad... mp3 suger det e förlegat dåligt fårmat spara i...

Har Logitech och jag hör skillnad men kanske har bättre hörsel än dig hehe

Tacka vet jag okomprimerat (flac i all ära men det ÄR komprimerat även om det påstås vara lossless, varför är de mindre är "rå" waw på skiva? Hmmmmm....)

Men jag kan förstå de som lyssnar mkt via telefon/mp3-spelare osv. då de öronsnäckorna sällan orkar med okomprimerat vettigt. Vid komprimering plockas ju "onödig" information bort. Dock påverkas de höga frekvenserna som är kvar väldigt negativt, brusar och svajar o har sig *ryser*

Nä....mp3 använder jag bara för LÅÅÅÅGA volymer när det bara skall skvala i bakrunden. Annars är det originalskivor som används här

Ingenting hindrar något (till exempel flac) från att vara komprimerat och förlustfritt samtidigt. Jämför till exempel med att komprimera en fil med zip eller liknande; den blir oftast mindre, men man förlorar ingen information.

Jag är inte ett dugg förvånad. Jag är mycket ljudintresserad och har lyssnat på många fina ljudanläggningar och mycket levande musik. Den ljudbilden som förmedlas i bättre anläggningar/inspelningar är inte den ljudbild många föredrar. Snarare vill de flesta ha mycket högre bas och diskant än vad som är naturligt. Det handlar helt enkelt om vad man upplever som normalt, inte vad som faktiskt är det.

Du skojjar?
Ja det är komprimerat men det betyder inte att någon information har kastats bort. Jämför med zip-komprimering, inte försvinner en massa ord i dina dokument när du har komprimerat dom...

Komprimera en wav fil med flac, gör sedan om flac filen till en ny wav fil och varenda etta och nolla i den filen är identisk med originalet.

Det är liksom det som är hela poängen med lossless (=förlustfri) komprimering.

Om du förlorar massa detaljer när du rippar till flac gör du något fel. Antingen är det så att du bara kör komprimerat material genom datorn och därmed dras med ett kasst ljudkort eller något sådant. Eller så är det placebo för hela slanten.

Det gäller nästan garanterat över 90% av alla kommentarer i den här tråden också. Antingen gör ni något fel (om du inte använder en vetting encoder så har du gjort fel - vet du inte vilken encoder du använt har du med största sannolikhet gjort fel), eller så är det mycket placebo.

Innan när jag körde med mina hörlurar och datorhögtalare så hörde jag ingen skillnad på ljud som var av högre kvalitee än 192kbit MP3. Nu när jag har ett riktigt ljudsystem så är det FLAC som gäller i den mån som finns. 192kbit eller mer är ett krav.

Kan bara säga att även fast jag enbart lyssnar musik via MP3 och AAC så föredrar jag okomprimerat då det låter bättre. 128kbit MP3 låter som om någon försöker strypa en katt (eller nått), helt outhärdligt.

Jag har fått höra mycket att rörförstärkare ska ha bästa ljudet, men där har vi nog samma fenomen, det distar och svajar till oigenkänlighet, men är man van vid det så.
Skulle vara intressant med ett liknande test i Sverige, då jag tror man här är van med lite bättre kvalité då vi har bättre uppkopplingar (är ju allmänt känt vars ungdommar får musiken ifrån). och slipper vänta så länge på accceptabel kvalité.

tja, det finns ju dom som föredrar raspiga LP skivor framför cdskivor.

När det kommer till ljud är det bästa inte alltid det bästa.

Du som är DJ borde väl veta att basregistret är hyggligt förstört på mp3 filer oavsett kvalitet? Vid mp3 komprimering skärs allt under 25Hz av, det sägs ju att man inte ska kunna höra frekvenser under 25Hz men det är bara löjligt. Tycker man ändå att man inte hör frekvenser under 25Hz så kan man åtminstone känna dom, förutsatt att man har en seriös sub-bas. Spelade upp samma låt i stereon med både dator och cd spelare som ljudkälla och det var främst i basområdet jag hörde störst skillnad. Ska väl nämnas att det inte står Logitech på min utrustning heller utan Harman Kardon och Focal

Tycker även du borde märka att det är betydligt mindre tryck i basen på mp3 när du är ute o spelar?

Just raspiga skivor är det nog inte så många som föredrar av annat än sentimentala själ, annars är det väl som sagt ofta den stora dynamiken man gillar: http://www.turnmeup.org/

Jag läste samma artikel för flera dagar sen, nån som länkade från head-fi
Synd, tycker jag, att det är så det ligger till.

Detta var så sjukt att läsa att jag var tvungen att kolla min kalender. Men det var inte första april,utan fredag den trettonde.

Jag hatar 128 kbps. Jag kan inte förstå att någon kan föredra dålig kvalitet framför bra kvalitet. Frågorna måste vart ställde på något helt gudomligt märkligt sätt.

Typ: "Om varje kbps kostade en dollar hur många kbps vill du då lyssna på; 128 eller 320?"