Piratdomaren inte jävig

rättsröta, fy fan va de håller varandra om ryggen.....

Rösta.
Rösta.
Rösta.
Rösta.
Rösta
Rösta.
Rösta.

Vi är nu störst bland alla under 30. Om 5år är vi störst bland alla under 35.

Rösta för fasen!

/ Sveriges bästa PP-stad? Just det!

Staten ska frukta oss inte vi den!

Eftersom det är så stora bolag, med så mycket pengar vore det märkligt om staten vågade gå mot dem och säga att domaren var jävig.
USA och EU är de, som försöker få fast flest fildelare.

Skulle tro att våran regering och rättsväsende inte vågar döma han för jäv, när de får så starka på tryckningar från USA.

What he said.

Det som står i artikeln är helt sant.

Bara för att man är med i lobbyorganisationer betyder inte det att man skulle behöva vara partisk i denna fråga.

Yrkesmän diskuterar saker med varandra för att komma vidare inom sina områden och ge varandra nya infallsvinklar. Skulle inte dommare få göra det bara för dom blir jäviga då?

Sluta vara så trångsynta och sluta komma med massa kommentarer om saker nu inte har en aning om.

Är ju så det fungerar. I scratch your back, you scratch mine....

" Istället hävdar tingsrätten att det är viktigt att jurister förkovrar sig i områden de är verksamma inom."

Bra att han är med på båda sidor då? Han vet ju inte ett skit om tekniken verkar det som -.-

Förjävligt det här tycker jag.

En domare ska varken vara insatt på båda sidor han ska ha en neutral syn utan att behöva vara med i någon lobby organisation. Det domaren ska förlita sig på är ju det han lär sig vid rättegången!

Varför måste alla inom rättsväsendet skydda varandra ? Klart han var jävig!:(

Ja det är klart att man har sina egna åsikter om allt men dom borde hålla det utanför så långt det går. Men nu vart det som det vart och det finns inget vi kan göra åt det:(

Nej, det betyder inte att man är partisk, men det finns möjlighet att han KAN vara partisk.

Tror du på fullaste allvar att vår huvudstads rättssystem inte skulle kunna fiska upp EN endaste liten domare som har någorlunda koll på upphovsrätten och som INTE har suttit och fikat i samma klubblokal som bolagens advokater?

Nej tack, din idé av ett bra rättssystem klarar sig nog de flesta av oss utan. Var vänlig flytta till Kina, regeringen där delar dina åsikt om "opartiska domare".

Men det är väl även hovrätten som skall bedöma jävig frågan?

I vilket fall som helst, helt fel sätt att få oss unga att att tro på rättsväsendet.

Nähäääe, ni driver med mig!

Man måste börja med källkritiken för att kunna förkovra sig. Annars kan man råka ut för partiska källor. Som SD i invandrarpolitiken.

Edit: Jag kommer att be en moderator att ta bort våra inlägg. Främlingsfientlighet har ingenting att göra i en datortråd.

Ja, var vänlig gör detta. Eller så kan du helt enkelt sluta svara honom. Detta gäller självklart alla inblandade parter.

Flashback.info har ett eget forum dedikerat till invandringsfrågor. Fortsätt er diskussion där.

Det var det jag skulle komma till

Att ta en religion eller en ideologi och applicera den efter eget huvud, allt för att ytterligare stärka sin position är ingenting unikt för islam som du verkar tro.

Lägg ner. Du vet ingenting om mig, min politiska åskådning, min syn på oss svenskar och icke svenskar. Du vet heller ingenting om min kunskap om olika religioner och kulturer.

Ändå har du ganska mycket otrevligheter att säga om mig och tror tydligen att du vet mer om mig än jag visste. Krävs det lika lite i kött på benen övriga ämnen så är din trovärdighet noll.

Jag kan ta en diskussion med dig över pm om du är intresserad men då får du lägga ner de förutfattade meningarna och personangreppen. Livet är för kort för att öda tid på folk som fyller i meningarna åt folk som inte håller med dem. Och det har du tyvärr gjort rejält i det här fallet.

Verkar vara svårt att bli betraktad som jävig, skulle tex en domare som gratis hjäpler en VPN tjänst typ relakks med det juridiska vara betraktad som jävig åt andra hållet?
Eller om domaren privat umgås med anhöriga till ett eventuellt brottsoffer?
Eller om domaren äger fastigheter i angränsning till en tomt det är tvistemål om?
Eller om domaren är delägare i den viktigaste konkurrentens företag i ett mutmål?

Listan kan väl göras ungeför hur lång som helst, verkar knepigare att komma på situationer som helt säkert skulle betraktas som jäviga.

Personligen så tycker att gränsen borde ligga betydligt lägre, även när det gäller politiker etc. Om det kan tänkas att personliga intressen kan påverka besluten tycker jag det normalt bör betraktas som möjlig jävsituation och personen skall bytas ut(tex suppleant i politiken osv). Som det är nu känns det som det nästan behöver bevisas att personens innersta tankar verkligen är partiska.

En nära annhörig till mig har ofta avstått från att medverka i politiska beslut av egen fri vilja, inte för att han själv kände att han var partisk, utan för att han kunde tänkas vara det. Det kunde vara bagateller men han anser att det är så det ska fungera och jag håller helt med.

Men så att säga heder och moral är inget man kan räkna med att folk har överhuvudtaget nu för tiden och det enda som kan förväntas fungera är vad regler och lagar säger.
Ta till exempel om denna domare om 4 år arbetar inom ska vi säga Warner(en inte helt ovanlig situation i en del andra länder) med 3 gånger högre lön än nu så kommer troligtvis inte många att säga -å fy fan vilkat svin, han borde åka in för det där. De flesta kommer antagligen mest att tycka att han möjligen förtjänar beröm för att ha lyckats så bra i livet. Eller hur?

Lite lustig grej med den här historien är att så fort man pratar med folk från andra länder och det kommer upp att domaren är/varit medlem i lobbyorganisationer för upphovsrättfrågor så garvar ju folk åt en/oss. Och jag skulle nog gjort samma sak om det var ett annat land. Och kanske tänkt lite på hur korrumperat de måste ha det, jämfört med Sverige där jag bor.