Köpråd för en 27"-ish skärm

Riktigt bra svar där! Du verkar kunnig så finns det någon 1440P skärm som inte har TN-panel men är lika snabb eller snababre än en LG IPS237L :)?

Hittar faktiskt ingen tillförlitlig källa på din IPS237L, googles 3,5ms input delay lyckas jag inte bekräfta med någon vettig review - uppmätta värden på LGn går snarare kring 23ms input delay enl vissa tester men vete fan hur de har mätt då :S är du helt säker på att din AOC är inställd korrekt och går i 60Hz? Man bör inte märka en sådan stor skillnad mellan två IPS/PLS skärmar sålänge de inte har uppåt 30ms total signalfördröjning... dvs 2++ frames

http://uk.hardware.info/reviews/3116/7/lg-ips277l-bn-review-l... här den länken bra?

Yes är helt säker på att den är korrekt inställd och går i 60hz

Ja för 1920x1200 har ju fler pixlar än 2560x1440. Jisses. Mycket dumheter ska man behöva höra.

Nej, däremot har 2560x1600 fler pixlar än 2560x1440. En skärm som är närmare kvadratisk form har mer yta än en bred men låg skärm, så 16:10 har mer yta än 16:9.

Ska du jämföra upplösningar så gör det i alla fall på ett logiskt sett, eller låt helst bli. I princip varenda normal upplösning har en motsvarighet inom 16:10 och 16:9, både tidsmässigt och förhållandemässigt. 1920x1200 var standarden för högupplösta 'platta'datorskärmar i premiumsegmentet 2003+, därefter kom 16:9-skärmarna runt ~2009 med 1920x1080, en lägre upplösning. 2560x1600-skärmarna kom stort runt 2006, och ett bra tag senare kom 2560x1440 som ett budgetalternativ. 16:10 är ungefär 3% smalare, men 8% högre. Minimal förlust i bredd men betydligt mer i höjd. Om du nu ska jämföra ratios där 'motsvarigheter' finns så... Gemensam nämnare här är 16:x(9/10) (1280(720/800)x, 1920x(1080/1200), 2560x(1440/1600)). Så sluta leka trollet under en bro nu. 16:9 är ett format som i stort kom till ljuset pga lägre tillverkningskostnader och ett format anpassat för film. Inte för att det är bättre att arbeta med.

Sitter själv på 16:9, men gjorde bara övergången då motsvarande 16:10 var för dyrt, 1080p för lågupplöst och 1920x1200 inte riktigt räckte till. Efter en viss tumstorlek blir 16:9 uthärdligt att arbeta med, detta händer runt 27-30".

Finns inga 16:10 skärmar i denna storleksklass som har 2560x1600 så det du nämner är fullständigt irrelevant. Faktum är att det är fullständigt felaktigt att påstå att ett bildformat som 16:9 och 16:10 har fler eller färre pixlar än ett annat. Bildformaten har absolut ingenting med antal pixlar att göra utan anger bara relationen mellan bredd och höjd. Detta blir särskilt uppenbart när du idag kan få normalstora 16:9 skärmar i såväl 1920x1080, 2560x1440 som 3860x2160. Bildformaten har dessutom ingenting med yta att göra som du vill påskina. Bildformaten anger relationen mellan bredd och höjd, inget annat varför du omöjligt kan jämföra på det sätt du gör.

Du lever kvar i det förgångna och i ett missförstånd då man inbillade sig att 1920x1080 var synonymt med 16:9 och 1920x1200 var synonymt med 16:10. Vilket ju givetvis är helt felaktigt. Vissa människor blandade dock ihop begreppen upplösning och bildformat (aspect ratio) vilket gjorde att de kom till helt felaktiga slutsatser. Tack och lov är det ytterst sällan man möter på någon med denna okunskap idag men i denna tråd noterar jag att det finns enstaka undantag.

Nej, precis det finns det inte, det är inte irrelevant. Lär dig läsa för övrigt.

Så låt helst bli, upplösningsmässigt finns det starka paraleller mellan formaten, men då får man frångå skärmstorleken helt. Du kan inte få normalstora 16:9-skärmar i 2560x1440/3860:2160 för övrigt. Jag nämnde aldrig några skärmstorlekar, bara kopplingen mellan formaten.

Jag lever inte kvar i något förgånget alls, läs inlägget igen, helst ordentligt om det är möjligt. Flertalet andra upplösningar nämns, inkl att jag själv sitter på en QHD idag. Du kommer inte ifrån att du får fler antal pixlar vid given storlek och bibehållen PPI på ett visst format. Det kan inte vara lätt att låtsas att inte kunna dra logiska paraleller mellan saker, men fortsätt leka troll du.

instämmer, haft denna skärmen sen förra sommaren och den är helt jävla underbar för allt man kan tänka sig inkl FPS spel!

Tjena! Du jag letar efter en skärm för fps spel (2560x1440) Ofc! Spelar du cs go? Hur mycket eftersläpning märker man av?

Det stämmer att det blir fler antal pixlar med en 16:10 skärm än en 16:9 skärm med samma diagonal och bibehållen PPI. Men det är lika relevant som att du får fler pixlar i 16:9 än 16:10 med samma höjd och bibehållen PPI. Dvs. det är inte intressant över huvud taget då det inte finns en given diagonal eller höjd som alla skärmar har.

Det enda argumentet att köpa 16:10 som håller är om man absolut vill ha en skärm i mer kvadratiskt format. I övrigt är alla argument emot 16:10 då 16:9 idag är så stadardiserat att du får diverse problem om du istället väljer 16:10 såsom exempelvis mindre Field of View i spel eller svarta kanter. Att 16:9 är mainstream gör också att du får rejält mycket mer för pengarna om du köper en 16:9 skärm.

jag märker inget men har aldrig suttit på en 2ms 120hz skärm heller, den har 5ms respons iaf

Vad har du haft innan då :)?

iofs hade jag en 2ms TN panel innan och jag märkte liiiite skillnad när jag gick från 2 till 5ms när jag gick över till 5ms IPS men det kändes som skärmen var rappare när jag bytte från 5ms IPS till 5ms PLS

Låter faktiskt inte för illa du! Är van med min LG H-IPS klockad till 75hz på 5ms! Den känns väldigt rapp kan jag säga!

Funderar antingen på asus PB278Q eller PB278QR men finns inga recensioner på den andra än riktigt så väntar! Är inte super kräsen men skärmen får absolut inte vara efter i snabba spel som CS:GO eller liknande fps spel!

PB278QR är ju samma skärm med lite småjusteringar bara

Ja men det kanske är bra små justeringar

Båda har samma panel avseende pixel response, colour space osv, ca 1 frame input lag (som vanligt). Asus PB278Q har PWM-dimming, AOC har voltage-regulated dimming. Asus kostar dessutom mer...

Har fått min skärm nu. Får dock ingen bild via HDMI. Missar jag något? Behöver man göra nå speciellt för att få skärmen att lira med HDMI? Har valt HDMI som output source på skärmen men inget händer. Min gamla skärm var bara att koppla i så fungerade det...

Vad exakt har du för grafikkort? Tror att du behöver HDMI 1.4 eller 1.3. Jag körde med DVI så är inte helt hundra, testa en annan kabel först

Har en Lenovo y500 med GTX 650m. Har även testat med en dator med gtx 460. Har tyvärr ingen annan kabel men ska testa med en annan dator som är nyare.

Edit: Verkar som att felet ligger hos min laptop.
http://forum.notebookreview.com/ideapad-essential/734217-leno...

Edit2: Bytte HMDI-kabel och då fungerade det direkt!

Vad bra! Det kan ha varit att du har haft en äldre kabel som inte är HDMI 1.3 eller 1.4, därför det inte funkade! Va kul att det gick nudå och hoppas du är nöjd!

Vilken är den snabbaste 1440P skärmen förutom ASUS Rog Swift ? Som finns att köpa i Sverige:)?

Du betalar mer för Asus pga märket, skärmen i sig är inte bättre på något sätt, finns ingen anledning att betala 1000:- mer för en skärm som använder en PLS panel precis som AOC men som använder PWM-dimming (läs mer om detta här http://www.tftcentral.co.uk/articles/pulse_width_modulation.h... ) . Den är lika snabb/seg som AOC, 60Hz kanske något stabilare fot men that´s it.

Grymt inlägg! En fråga bara. Asus PA279Q skärmen är ju en 10 bit color skärm. Då fungerar det inte med GeForce kort. Då måste man väll ha Quadro eller är jag helt ute och cyklar?

Edit: Samsung S27B970D är också en 10 bit color skärm.

Edit2: vad tycker du om Dell UltraSharp U2713H alltså H version och inte HM?

Edit3: http://www.prisjakt.nu/list.php?l=2617558&view=c är vad jag funderar på just nu men vet inte riktigt vilken.
Även fast gtx kort inte klarar av 10 bit color är det fortfarande värt att skaffa Asus PA279Q eller Samsung S27B970D?
Och hur fungerar det med två stycken skärmar med displayport 1.2 till ett grafikkort som bara har en displayport ingång?

Tack så mycket!

Skickades från m.sweclockers.com