Sverige idag? Feminister?

När jag skrev det så refererade jag inte till ett visst inlägg, inte så att jag säger att du eller någon annan har vart odräglig, utan enbart att är posten odräglig så svarar jag inte. Antingen det eller som jag och moderatorn har sagt så behöver jag inte svara fär att jag känner att jag har sagt det jag vill/har inte tid.

Skickades från m.sweclockers.com

Solaris, Lägg ner.

Du för inte en diskussion rörande trådens ämne, du för en diskussion rörande din uppfattning om moraliska förpliktelser rörande kommunikation, vackert som det än må vara så är ingen individ förpliktigad till att svara på genmälen utan det är något vi på individuell basis bevärdigar dem. När du i den här tråden väljer att angripa Linus med vad du själv anser är förolämpande så förutsätter åtminstone jag att även du anser att din "replik" inte kan sorteras in under vad du rimligen kan anse vara Linus ansvar ens i din egen modell.

Ty det är så enkelt att när du går på Linus för att "vara Phil Fish" så attackerar du honom för något som ligger utanför det specifika ämne i vilket Linus först uttalade sig i, det ligger inte ens angränsande utan är helt separat från huvudfrågan. Dvs: Du svarar inte på vad Linus säger utan du söker starta en ny diskussion.

Vad det gäller det irrelevanta, det osakliga som inte har med ämnet att göra så är det specifikt för det här ämnet, mycket. Trådens första inlägg har inget med feminism att göra utan vad TS kallar för feminister men som i dagligt och pricksäkert tal kallas för knäppgökar. Vad Linus gjorde var att lyfta diskussionen från TS för trådtiteln osakliga inlägg till att beröra feminism, svaren Linus mottog avvek återigen från området varpå Linus då befinner sig utanför ditt moraliska resonemang och måste välja att delta i en ny diskussion eller inte.

Vill du diskutera Feminism Solaris så gör det, att mala på om moraliska förpliktelser som inte ens är tillämpliga är inte att bara off topic, du har lyckats bli off topic på ditt egna off topic.

Diskussion 1. Hur låter en människa (avgränsat till hur jag lät förut.).
Diskussion 2. Mår Huzzbutt bra?
Diskussion 3. Vad har något av ovanstående med något att göra.
(...)

Vilket mycket är syftet med feminismen, att irritera folk, provocera och ställa folk mot varandra. Det lyckas därför att frågan är politiserad och politiker lever på att ställa folk mot varandra.

I Sverige finns en tradition att man ser orättvisor (både upplevda och verkliga, både små och stora) som totalt oacceptabla och att staten ska göra allt för att rätta till problemen. Staten tar från dom som har minst representation och ger till de som har mest. Om du inte vill det så ses du som en misogyn, rasist, osocial eller psykopat.

Feminismen är ett typexempel på detta. Kvinnor anser att de är missgynnade och att staten ska ersätta dom. Eftersom staten inte har några egna medel så tar dom från män och kallar det rättvisa, fastän männen ifråga inte har någon som helst skuld i främmande kvinnors problem. De flesta män vill bara bli lämnade ifred och sköta sig själv.

Livet kommer aldrig att vara rättvist, det kommer alltid att finnas några som är mindre vackra, mindre framgångsrika, fattigare och sjukare. Genom att försöka rätta till all "ojämlikhet" så får vi ett samhälle som är byggt "arrested development, of envious malevolence, and impossible equality" som Churchill uttryckte det. Sovjetunionen helt enkelt. Vem vill leva i ett sånt samhälle?

John F. Kennedy sade det bäst:

“There is always inequity in life, Some men are killed in a war and some men are wounded, and some men never leave the country, and some men are stationed in the Antarctic and some are stationed in San Francisco. It’s very hard in military or in personal life to assure complete equality. Life is unfair.”

Jag vet inte hur du fick det där att låta som en bra idé, du går in i en tråd där du häver ur dig en förvirrad och felaktig bild av feminism; strax därefter jämför du feminism med Stalin och avslutar med att ojämlikhet är naturligt och det är bara att acceptera.

Nu menar jag förstås inte att vara elak, men med det prejudikat du har lagt fram så måste vi också sluta oss till att du inte skulle förespråka ett avskaffande av slaveri.

Ett mer sansat perspektiv är det om "equal oppurtunity" vilket är vad majoriteten förespråkar och i det sammanhanget rör det sig om att med transfereringar se till att alla oavsett arv har lika möjligheter att styra över sina egna livsval (Kom inte med någon osaklig kritik, tänk efter före.).

Du läste alltså inte din egen länk där det klart och tydligt framgår att det är ett initiativ från spelbranschen (eller glömde du lägga in konspirationen som motiverar ditt uttalande.).

Överdriften var redan där, jag vände bara på den och resonemanget kring slaveri följde naturligt på den logik som Iridium presenterade. Inga konstigheter.

Du får gärna förklara varför så är fallet, hittills har du misslyckats kapitalt.

Vi ska förstås inte heller glömma att din ovilja att komma med motargument har omintetgjort dina argument i den frågan, glad påsk.

Och där har vi konspirationen.

Jodå, men här brister det ännu en gång hos dig eftersom du är oförmögen att avgöra vad som är sansat, det hänger samman med att du inte är kompetent i frågan och gör tämligen klantiga saker såsom att läsa in konspirationer när omvärlden agerar i strid med din uppfattning.

Men du får givetvis fortfarande försöka förklara varför Feminism inte är jämställdhet, kom bara ihåg att nonsensargument inte godtas så du bör lägga tid på att sätta dig in i frågan.

Eller ödlefolket, antaganden oavsett hur rimliga de än låter är antaganden och det illvilliga Orici talar om är intet mer än en konspiration.

Självklart men vi når samma punkt oavsett ämne, såvida vi inte på förväg definierar begreppet men då hade vi å andra sidan inte haft diskussionen.

Nej du har rätt och det är trevligt. Det innebär dock inte emot jämställdhet vilket jag misstänker att många vill sluta sig till.
Vi kan nog konstatera när feministiska aktioner slutar bli för jämlikhet och det är när män i summan av alla relevanta mätpunkter och deras värde är i underläge mot kvinnor men att arbetet enkom fokuserar på kvinnor och har till effekt att öka ojämlikheten men det är i det läget inte heller lämpligt som kritik mot feminismen om summan av alla potentiella aktioner är jämlikhet så kommer den "sista" aktionen vara jämvikt och inget annat.

Givetvis men det är ett irrelevant konstaterande eftersom svaret på frågan är en värdering grundad i personens ideologi, båda frågor kan besvaras med Nazism eller Annie Lööf.

Den relevanta frågan är:

"På vilket sätt vill du nå mål X?"

Jag vet vad du är ute efter:

Om konspirationstråden hette "konstiga korrelationer"...

Givetvis, men våra teoretiskt optimala aktioner begränsas av det praktiskt möjliga. Nu ska man väl inte se det lika drastiskt som husrenovering men de som har gjort det eller upplevt det vet att man under en tiden försämrar situationen.

Ja det är väl dit vi försöker få diskussionen i andra trådar med varierande resultat.