Sverige idag? Feminister?

Precis som Heroin, faktum är att heroin uppfyller de implicita kriterierna i ditt resonemang bättre än vad spel gör, ty heroinister vill definitivt ha heroin and nothing but the smack. Spel som är oerhört mycket mer komplexa föreningar än C21H23NO5 har då återigen implicit i ditt resonemang en mindre potentiell målgrupp.

Med tanke på vad du skriver så får du gott nog acceptera följande resonemang: Studierna visar inte vilka spel som spelas, majoriteten av män spelar Shareware versioner av Hello Kitty Roller Rescue.

Det är emellertid irrelevant eftersom hela idén om att marknadsundersökningar leder till ett medvetet agerande för att tillfredsställa en målgrupp förutsätter att marknadsundersökare är gudar eller halvgudar och att avarter till vad "Målgruppen söker" inte heller kommer att uppskattas av målgruppen.

NOLF?

Nu vet jag inte vilket det specifika inlägget är, men utan vidare säkerhet så fastslår jag att det inte tillförde något nytt till diskussionen ty om det gjorde det så hade jag märkt det. (Vad är det om inte marknadsföringens viktigaste punkt?.)

Vad har du för biff med Phil Fish?

Och den bästa jämförelsen mellan Linus och Phil är att de kräver åhörarens aktiva uppsökande.

Ditt exempel rör snarare dig själv än mig. Hur som helst så är andras reaktioner separata från en ens egna.

Du är medveten om att jag är en enskild individ med egna reaktioner och att Linus är en annan individ med andra reaktioner och att mina reaktioner inte är styrande för Linus reaktioner.

Jag reagerade på X såtillvida att du inte tänker argumentera för att X alltid ger reaktionen Y (vilket i sammanhanget är uppenbart kontrafaktiskt.) så måste jag påpeka att du inte kan föra ditt resonemang vidare utan att hävda att jag och Linus är en och samma person.

var har jag skrivit att du har skrivit det?

Skälet till att du frågar mig om min reaktion är att du vill driva en tes om allmängiltighet.

Fenimism är trams. Genom att kalla sig för Fenimism eller Manism har man redan deklarerat att man inte är för allas likas värde.
Bättre är att säga att man förespråkar ett könsneutral samhälle där staten fullständigt ska skita i vilket kön man har, en bra början är att ta bort denna information i personnumret och sedan låta personer döpa killar till sofia om de så vill. (det kanske de får idag?) Ge sedan män och kvinnor exakt samma vilkor överallt. Sjukvården i sin tur tar hänsyn till vad folk har, har man amputerat en fot så är det såklart svårt att bli sjukskriven för att man har skadat något som man inte har.

Problemet med många feminnister idag är att de inte ens är feminister, då de snarare är vänsterextremister som attakerar kapitalismen och personer högre upp i denna. Däremot p.k. personer som t o m har sämre kvinnosyn än vanliga svennar är heliga och de kan rätta sig till deras regler.

Det största problemet med feminister idag är att individer inte vet vad feminism är men väljer att uttala sig.
Ett anat stort problem är uppfattningen lagar = effekt. Som reda påpekat så skulle ett sådant samband inneburit slutet på brott, vi skulle inte ha ordet brott i den bemärkelse vi har idag.

Vad det gäller feminismens tillhörighet på höger vänster skalan så är den självklar, feminismen är en förlängning av den marxistiska diskursen att det går att förändra med aktiva ingrepp. En liberal feminism är inte en egentlig politik utan bristen därav.

Vad feminismen är så är det applicerbar, feminismen kan användas för att studera och förklara flertalet av samhällets fenomen på ett relevant och trovärdigt sätt. Vi kan med hjälp av feministisk teori till exempel få en god och bred bild över hur arbetsmarknaden och det sociala förhåller sig.

När det kommer till mans frågan så är det om än ett populärt: trist misstag att se det som en teori eller politik rörande kvinnor. Kvinnor behandlas inte separat från män inom feminismen, förenklat så är Johans kritik i förhållande till vad feminism är detsamma som att kritisera skolsköterskan för att ettan på mätstickan är närmst fötterna, inte huvet.

Meningslöshet har fortfarande förmågan att förvåna, tack!

Då var man tillbaka i killinggängets storhetstid. hur som helst, har du någon åsikt kring vad tråden syftar på?

Orici, argumentera mot mig eller låt bli. Det du gör just nu är inget annat än ett ogrundat påhopp.

Inom de ramar du själv lagt fram och argumenterat för så har du förstås inget annat val än att argumentera mot mig, för att inte uppträda oärligt och därmed också omintetgöra dina tidigare inlägg i frågan.

Vad skulle det betyda?
Har jag skrikit, svurit, och varit omogen mot er?

"Linus-som-inte-vill-svara-på-kommentarer"
Ja, du har ju fortfarande inte svarat på de 300 ord jag skrev när du kommenterade mitt inlägg, det vill du inte svara på. Vad du däremot gjorde var att totalt strunta i de 160 ord jag senare skrev i ett av de inläggen jag har svarat med, för att lägga ett dåligt skämt(?) om Phil Fish.
Herregud.

Precis, samma individer brukar också säga att religioner och liknande inte alls är har något med våld att göra.
Problemet är att individerna inte förstår att orden bara är något som vi har hittat på för att beskriva en viss sak, vad denna sak är kan förändras med tiden och det finns olika tolkningar. Men det är oärhört dumt att kalla sig t.ex. en Manism om man för båda könens lika värde.

Man utgår från en dålig utgångspunkt. Bättre är att se att alla ska behandlas lika, sedan kan man gruppera individerna och se om det finns samband.

Det allra första man får lära sig när man ska göra undersökningar är att man ska utgå från en neutral vinkel, vilket inte feminsterna brukar göra.
Så när man frågar om löner så ska man fråga om de båda könen lika betalt för lika arbete?
Inte ställa frågor som att män generellt har lägre sjukfrånvaro, hår på brösten och har skägg, är det rimligt att dessa också har högre löner? -Som man frågar får man resultat, d.v.s skitresultat från en skitfråga.
Och de undersökningar om jämställdighet som brukar göras, så syns tydligt vilken agenda som gäller då personen som skriver inte ens kan formulera sig netrutralt.

Gäller samma sak Manism att män inte behandlas seperat?
Femism är ungefär som kristendomen, det finns tusentals varianter och av alla varianter finns det ännu fler tolkningar. Förutom detta är de båda påhittade trams så det finns inget som är rätt. Och när sprängdåd av kristna utförs så säger de att det inte har någon med kristendomen att göra, ja de måste då ha en konstig bibel för i min ska man stena folk för det ena och det andra.
Men genom att kalla sig feminist så har man redan vid namnvalet markerat vilket kön som man bryr sig mest om och detta är det första som man borde ändra på för att bli tagen på alvar om man påstår sig vara för allas köns likas värde.

Ord idag byts ut rätt ofta vi har fått hen vilket är väldigt bra, "en" för "man" vilket jag tycker ser konstigt ut men jag vänjer mig nog.
Varför då inte byta ut feminism emot någon könsneutralt då eller är det så att man inte alls är för båda könens lika värde och det är detta som hindrar?
Jag tycker att feminism påminner lite om att kalla ett parti för AriskaPartiet och sedan säga att man för allas individers likas värde, vilket man mycket väl kan vara och mer extremare åt detta håll än (vänstern *Fi) upphöjt till miljöpartiet. Men det är ett oärhört kortat namnval för att beskriva vad man vill markera att man är.

Givetvis är det så att många ord får en förändrad innebörd med tiden, andra ord får det inte. Tex Feminist då det liksom andra ideologier och teorier inte kan definieras utifrån sitt källmaterial. Det du talar om är konnotationer och de har inget med ordets innebörd att göra utan vad det förmedlar på individ nivå.

"Manism" har ingen ideologisk anknytning utan är ett ord påhittat och använt av människor som inte förstår sig på feminism.

Nu vet vi redan att det finns samband i den här frågan.

Nej Johan, om du hade lyssnat ordentligt på föreläsningarna så hade du också kommit ihåg att det man ska utgå ifrån när man gör en vinkel är ett teoretiskt källmaterial så att undersökningen kan repeteras. Idén om att vara "neutral" är populär i populärovetenskapliga kretsar men det faller på snarlik grund av vad vi nyss behandlade nämligen att det är ett icke definierat uttryck utan en subjektiv värdering av vad mitten mellan två subjektivt uppskattade värden befinner sig.

Vad du egentligen är ute efter är att man inte ska ställa ledande frågor, det är dock inte heller annat än något löst och esoteriskt.

Din kritik saknar därtill grund, vad vi kan dra för slutsats rörande din erfarenhet av feministiska studier är att den inte existerar utan att du har valt att tillskriva epitet feministiska studier till genusfrågeställningar du inte uppskattar. De exempelfrågor du ställer upp har jag aldrig stött på men deras vetenskapliga värde är förstås oförändrat då det inte existerar om vi nu inte vet vad syftet med undersökningen är och i det här fallet så låter det rimligt att anta att det rör sig om en attityd undersökning om vad som anses vara skälig grund för löneskillnader.

Hade du begripit vad den feministiska teorin är så hade du förstås också begripit att inte blanda ihop orden feminism och femininitet, nu gör du inte det varpå din analys endast kan beskrivas som osaklig.

Vad det gäller de spridda tolkningarna av begreppet så stämmer det förstås väl in på alla ideologier och religioner, feminismen är emellertid mer än så: det är en vetenskaplig teori vilket innebär att du har ett tämligen solitt ramverk att verka utifrån.

Du pratar om konnotationer Johan och ett namnbyte förhindrar inte att gamla konnotationer kvarlever eller att nya uppstår, det torde vara självklart med tanke på att du redan förklarat att så inte är fallet.