AMD laddar om med nya Bulldozer på 95 W

Det blir nog bra när det blir färdigt
Alla är vi olika, utom intelfanboysen som orkar att klanka ner på AMD, hela tiden.
Vi som använder AMD har en annan syn det hela.
PhenomII 4 & 6 kärniga med ''rätt'' grafik klarar alla spel bra och bättre för mindre peng.
Att Bulldoozer inte riktigt når upp till topprestanda i spel, det vet vi, men det är en anna filosofi att ha en AMD.
Man behöver inte alltid ha det bästa, för att alla andra har det

Hahahahaha irl lol hahahahahah

Men nice nyhet annars! Tycker att Trinity ska släppas snart! Vore kul med en 8 kärnig APU

AMD all the way! Intel är ju sjukt dyrt

Wont happen, Trinity kommer bara få 2 moduler.

Den är alltså i det närmaste identisk med FX-8120 förutom att den har lägre TDP? I sådana fall är det ju en riktigt rolig nyhet, verkar som att de har fått ner strömförbrukningen något! (Och innan någon här halshugger mig så vet jag att TDP och strömförbrukning inte är samma sak, men de hänger ju faktiskt ihop...) Jag valde bort FX pga. strömförbrukningen och tror inte att jag var den enda som gjorde det. Är helnöjd med den AMD-prolle jag köpte istället, att Intel gör ännu bättre processorer just nu bryr jag mig faktiskt inte så mycket om Har ingenting emot de som kör med Intel, det är ju bara att köra på det man själv gillar!

vad bra att du läser och kollar på sweclockers fredags panel. dom sätter ett TDP värde över en hel serie CPUer för att spara tid och pengar.
deras FX 4xxx kommer inte behöva en kylare med en TDP på 95W. TDP är inte = ström förbrukning.

Detta är tredje gången jag skriver detta i tråden och de två första gångerna var på sida 1.

Riktigt korkat att AMD inte kan få tummen ur arslet och fixa sina TDP-värden så man får en bättre uppfattning om var och hur man kan använda en viss CPU.

Försöker man t.ex. bygga en passivt kyld HTPC så är det ju knappast underlättande att läsa om 95W TDP på de här eller de 65/100W de har för vana att sätta på Llano A4 och uppåt. Även om det sen skulle vara fullt möjligt att ändå kyla dem så blir det ju ett visst risktagande, onödigt från AMDs sida.

Väldigt svårt att mäta vad en CPU drar, har nog aldrig sett en annan mätning än på hela systemet. Sen är ju TDP till för att man ska se potentiell förbrukning och eventuella kylarbehov. Att då bara dra ut ett par påhittade siffror ur arslet som AMD gjort hjälper ju ingen. Som det är nu så är ju siffrorna mer eller mindre meningslösa mer än för toppmodellerna.

Den där logiken är ju helt fel på alla sätt. Partnertillverkarna behöver även vid korrekta TDP-värden anpassa sina produkter efter den modell med högst förbrukning, alla andra kommer ju fungera exakt lika bra och de sparar exakt lika mycket pengar. De enda som faktiskt skulle behöva göra något är AMD.

Den enda den här lata skitmärkningen av TDP hjälper är AMD medans informerade konsumenter får ta smällen. Enligt mig är det inte acceptabelt utan enbart ren och skär slapphet från AMDs sida.

Som sagt, partnertillverkarna bryr sig absolut inte om huruvida varje modell är individuellt märkt eller om de har AMDs låtsasmärkning, de går efter den med högst TDP och kör på den. Punkt slut. De tjänar varken mer eller mindre oavsett hur AMD skulle märka TDP, hela den teorin är ju helt befängd och bara tagen ur luften.

De ENDA som tjänar något på att vara lata är ju AMD och de som förlorar på det är vi konsumenter. Jag förstår helt ärligt inte ens varför du ens försöker försvara AMD. Du har ju allt att tjäna på korrekta TDP värden precis som alla andra informerade konsumenter. Varför är det acceptabelt för AMD att skita i oss konsumenter? Intel tycker ju uppenbarligen att det finns något att vinna på att redovisa individuella TDP-värden och de brukade vara jävligt kassa på just det medans AMD var mycket bättre, nu är rollerna ombytta.

Och AMD har alltså aldrig någonsin haft flera olika TDP inom samma serie? Athlon II, Phenom II mm har TDP på 45, 65, 95W och den senare har även 125W. AMD har gjort det förr och skulle gladerligen göra det igen om de klarade att leva upp till det men det gör de inte för FX 4XXX drar alldeles för mycket.
Det är bara Intel som använder sig av den modell du skriver att "dom" sätter samma TDP över hela serien. Det är möjligt att TDP inte är strömförbrukning längre men det har det varit under lång tid varför jag aldrig kommer gå med på ett resonemang att det plötsligt innebär något annat för att någon inte klarar att leverera konkurrenskraftiga lösningar.

TDP är fortfarande strömförbrukning men för AMD har det bara blivit ett ungefärligt mått varför de borde sluta att ange något alls utan bara ange vilken energiklass den hör hemma i jämfört med andra AMD processorer. Nu är det direkt förvillande när de använder en generell term som är som att be om att jämföras med Intels processorer som är speccade vid samma värden.

Intels fabriker hade gett bättre yields. En dålig processor kan inte göras bra med god tillverkningsteknik vilket vi kan se på Pentium D i 65 nm men det kan definitivt minimera onödiga strömläckage pga tillverkningsteknik och dåliga yields som ger höga priset och dålig lönsamhet.

Tror du AMD hade haft kvar tillverkning hos TSMC och skaffat sig ytterligare en partner i IBM om GF var så bra? GF är ett rent skitföretag och det är tragiskt att AMD var tvungna att sälja av tillverkningen då jag tror det hade blivit vettigare om AMD fått styra själva.

Ja GF är en del av vad som var AMD men det är ingen bra relation för de klarar inte att leverera det AMD behöver. De bär stor skuld till AMDs dåliga lönsamhet och det tvingar AMD söka upp andra tillverkare av halvledarkretsar.

Hur många kärnor har den då?

SweC kanske ska börja dela ut blöjor till alla kinkiga Intel-fanboys, vad tror ni om det?

Kan dom inte kräma på med 190 TDP ist? Bara bra om man kan grilla korv på lådan framåt småtimmarna.

Jag är intresserad om det kommer en på 95w, helt ok. Får hoppas på lite förbättringar också.

Jag tror du misstar tex namnen "Athlon II", "Phenom II" för "serie". Utöver det så nej TDP är inte samma sak som strömförbrukning. det är bara hur mycket värme AMD säger att din kylare ska kunna ta bort per sekund. sen vet du inte hur dom har fått fram det värdet. Förrut så satte Intel sina TDP värden med en "normal load" och AMD satte en TDP på vad processorn var max kapabel till att dra under de mest extrema syntetiska testet man kunde ha för den CPUn men som inte speglade nått du som privat person skulle nå upp. Men vilket självklart gjorde att AMD fick mycket högre TPD värden än Intel. Hur dom gör nu vet jag inte men TDP är inte samma sak som strömförbrukning, tänker man så gör man ett tanke fel.

sant dåligt formulerat av mig