Tror du på evolutionsteorin?

Detta. Sociala påtryckningar bestämmer till ena delen vad man så att säga ska tro på. Precis som en som är född till att tro på högre makter kan kasta dessa tankar åt sidan i en miljö där sådant ses ned på så kan en rationell person välja att tro på högre makter i en miljö där sådant uppmuntras.
För att utöka den grupp som man anser sig tillhöra så krävs det att gruppen tar plats och och visar sig stor. Därför är det bl.a. viktigt att vara lite högljudd samt bråka om definitioner. Detta gäller båda parter i denna specifika debatt.
Lyckligtvis har de rationella tingen på sin sida.

Många har sagt evolutionen är fakta. Men ingen har kommit med övertygande bevis

Nu känner man på sig att du bara skojar med oss men för att frågan skall luftas så drar jag den ändå. Vem och vad kan övertyga dig? Har du några exempel från ditt liv på människor som övertygat dig? Har du exempel från ditt liv på annat som övertygat dig? Spelar ingen roll vad du blivit övertygad om, bara att du blivit övertygad och hur detgick till.

EDIT: Själv var man övertygad om att skillnaden mellan borgare och arbetare låg i plånboken. Mammas influens. Varför ska man inte tro på mamma?

Jo, innan evolutionsteorin fanns det inte några som helst aningar om hur det hade gått till att levande varelser finns. Nu finns det teorier som baserat till historien, klimat och jorden, skulle kunna vara en möjlig förklaring till det.

Han kan ju iofs ha menat hur vi utvecklades till att bli människor..

Jo, för utan informationen om hur vi kan utvecklas från en art till 1000 tals olika arter, hade vi troligen sökt efter information och teorier hur så många olika arter kunde skapas på jorden från inget. Nu kan vi utgå från att det har kunnat vara väldigt få "arter" som fanns från början, men som med evolution beroende på sitt geografiska läge utvecklades på olika sätt och till miljontals olika arter.

På samma sätt som du inte har kemi direkt i datorn, men utan kunskapen om atomen och dess funktioner hade vi haft väldigt svårt att bygga datorn så som vi gör idag.
Även fast något inte förklarar den direkta frågan, kan det vara en nyckel komponent för att komma fram till svaret. T.ex. var hjulet inte det som uppfann bilen, men utan kunskapen om hjulet hade bilen inte blivit uppfunnen.
Evolutionsteorin ger inte det slutliga svaret på hur liv uppkom, men är en nyckel komponent i att kunna få fram svaret.

Okej de motsägs inte av evolutionsteorin men det går inte att förstå den till fullo och samtidigt vara rationell till dessa. Evolution och dessa är som ateism och kyrkan, ett pussel som inte går att lösa.

Hur kan det finnas en mening till livet om livet uppstod av en slump? Om jag slog en tärning och fick en sexa betyder inte det att det var ödet eller att det finns någon speciell tolkning att göra. Jag skulle vara tokig om jag försökte förklara mening med att jag fick en sexa. Den kan inte finnas någon mening i något slumpmässigt.

Livet uppstod inte av en slump. Eller ja, hittills har vi inte observerat en sten som rest på sig, visslat och gått på krumma ben över Ceres yta.
Livet uppstod för att förutsättningarna var rätt och tid fanns och blev över, så vitt vi vet hittills. Slår du en viktad tärning tillräckligt många gånger så får du en sexa.

Kom ihåg att en tärning är bara ett fysiskt ting där du värderar olika delar olika. Fysiken bryr sig inte om vilken sida som blir uppåt utan följer en rad olika lagar som leder till att en sida blir uppåt. Om det råkar vara den sida du värderar som "6" så är det du som anser det vara öde, men i själva verket är det bara fysiken som spelat ut sin roll och den gången hade "din sida" förutsättningarna att bli uppåt.

Det går ju enkelt att hjälpa fysiken på traven t.ex. genom att se till att din sida inte har formen av att bli neråt. Fortfarande är det inte något mera eller mindre öde som valt din sida, utan fysikens lagar.

Livet uppstod inte av en slump. Det är något som kreationister brukar göra halmgubbar av, inte någon princip inom livsvetenskaperna. Även innan vi börjar tala om "liv" så pågår en kemisk evolution på Jorden och komplexitet ökar med något som kan liknas vid brownsk rörelse, alltså slumpvandring ger en nettoförflyttning på en "komplexitetsskala" i analogi med ett fitnesslandskap (jag kan utveckla tydligare vad jag menar vid ett senare tillfälle).

Vad du riktigt fiskar efter är oklart, men det verkar som du ändå begår det naturalistiska felslutet ännu en gång genom att extrapolera evolution till något det inte är. "Öde" och "kyrkan" är ö.h.t. inte vetenskapliga begrepp. Tänk också på att mellan evolution och hur vår hjärna fungerar i det dagliga livet finns det flera lager av abstraktion du behöver reda ut för att säga något om huruvida en företeelse går att "pussla ihop" med denna. Vi har embryologin, evolutionspsykologi och psykologin, neurovetenskaperna och lingvistik. Vi är de vi är just på grund av evolution. Alltså är det väldigt märkligt att påstå att någon av våra sysselsättningar inte går att "pussla ihop" med denna. Som sagt, altruism och filantropi är helt begripliga. Vad som än förbättrar din fitness är "bra" och de allra flesta sätt att höja den i ett så komplicerat samhälle som människans är indirekta och subtila. I första ledet handlar det om att höja sin egna status. Utöver detta har vi en hel del evolutionära fenomen (t.ex. kin selection och reciprok altruism, green beard effect, etc) som kan fungera som motor för komplexa beteenden som verkar "inkompatibla" med evolution om man bara tror att det handlar om "den starkes rätt", spencerism eller något annat missförstånd. Tyvärr är missförstånd som spencerism och scala naturae fortfarande rätt vanliga, även bland folk som läst en smula evolution.

Fast jag vill hävda att även detta inte var någon slump. Även livets gryning är en process och det handlade inte om inget liv alls -> händelse -> liv. Förvisso, givet en skarp definition av liv så var det ju så, men det är snarare ett tecken på att definitionen har godtycke (jämför med det godtyckliga i artbegreppet. Att vi så tydligt kan skilja på hund och varg eller människa och schimpans beror på att alla mellanformer är döda. När det gäller asexuellt förökande mekanismer är artbegreppet klurigare).

Evolutionsteorin rör ju livets utveckling på Jorden, men teorierna kring livets ursprung ligger ju av nödvändighet åtminstone nära evolutionsteori. Ibland talar man om "kemisk evolution", där exempelvis självkopierande molekyler är utsatta för en sorts selektion, trycket att göra kopior av sig själva som klarar att göra kopior av sig själva. Successivt blir förmågan att göra detta med fler och fler störkällor större och fler och fler av den "vanliga" evolutionens mekanismer träder in i en gradualistisk process.

Det finns ett antal idéer om livets ursprung och livsvetenskaperna har kommit en lång väg för att peka ut vilka tänkbara processer som varit aktuella i Jordens fall. "RNA-world"-hypotesen är rätt stark och vi har genom experiment givit plausibla transaktioner från "inget liv alls" till "självkopierande molekyler med skyddande skal". Och från den senare till "liv" är egentligen bara en fråga om hederlig darwinistisk evolution, må vara att ännu ej alla mekanismer har trätt i kraft (sexuell selektion, t.ex., kommer att dröja miljarder år ännu).

På den lägsta abstraktionsnivån finns förvisso slump, men så är det ju även idag. Mutationers orsak kan vara så komplex att vi kallar den för "slump", även nu (även om det inte innebär att vi inte kan i många fall förutsäga eller ta reda på mekanismerna kring specifika mutationer). Men på den högre nivån är det fortfarande frågan om något systematiskt, icke-slumpmässigt urval av slumpmässig variation.

Livet uppstod därför att förutsättningarna var de rätta. Visst, slump spelar roll (varför just stjärnan Sol, varför hamnade Jorden på rätt avstånd, varför krockade Theia och "förjorden" och bildade Jorden och Månen, etc, etc?), men det är så att säga på en annan abstraktionsnivå än livets processer som i sig snarare är lagbundna än slumpmässiga. Jag brukar kalla evolutionen för en "andra ordningens naturlag", dvs något som av nödvändighet träder in så fort förutsättningarna finns där.

Edit: Jag håller med dig om att s.k. panspermie-teorier i sak inte förklarar livets uppkomst, utan flyttar bara gåtan någon annanstans. De är dock fullt möjliga, men idag är de få som tror på dessa i klassisk mening (dvs att det som kom från Mars, kometer, asteroider, etc var _levande_). Däremot förefaller det vara konsensus att många viktiga beståndsdelar i livet har kommit sådan väg, från vatten till aminosyror. Livets kiralitet kan också härstamma från andra himlakroppar. Jag skulle t.o.m. gissa att allt hypotetiskt liv i vårt grannskap (solsystemet med omnejd) kommer ha samma kiralitet, även om livet har uppstått på egen hand på alla platser. Anledningen till att jag gissar det beror på hypotesen om en länk mellan supernovautbrott och kiralitet. Men, det är enbart en gissning. Möjligt är förstås att livets molekyler på den unga Jorden var ett racemat av aminosyror, etc, och att en kombination av kemisk selektion och slump avgjorde.

Att skapa en mening är ingen riktig mening. Nämn ISF en av dessa meningar. Lägg dessutom till att universum kommer att "gå under" när energin är utspredd eller hur det var. Stjärnora slocknar snabbare än de bildas vilket betyder att liv är dömt att gå under.

Din mening blir då som att skjuta på oändligt respawnande måltavlor, meningslöst.

Jag tror inte att du förstår teorin och dess konsekvenser då

Det är det samma som att säga att anledningen till att jag fick en sexa var för att jag applicera rätt vinkel, avstånd och kraft. För att slump ska ha en praktisk mening så uppkom livet av en slump. Det är som en simulator med de fysikaliska lagarna implementerade. Vid ett visst tillfälle uppstod liv

Du kan inte påstå att det är rationellt att bry sig om människor som inte påverkar dig. Evolutionen tog hos hit men med kunskap om den kan vi stå över den

Skickades från m.sweclockers.com

Det kan inte bara vara rationellt, det kan faktiskt vara väldigt rationellt direkt ur ett evolutionärt perspektiv, ur ett selfish gene-perspektiv.

Var tror du egentligen att bevekelsegrunden kommer ifrån, om den inte medges av evolutionen? Återigen undrar jag vad du är ute efter. Det luktar något ideologiskt över det du säger och du begår misstaget att låtsas/tro att ideologin är stipulerad av evolution.

I övrigt är dina frågeställningar om mening inte vetenskapliga och har inget med vare sig evolution eller värmedöden att göra rent sakligt utan bara filosofiskt. Men den filosofin stipuleras inte heller av evolution eller värmedöden eftersom vetenskaperna som sådana inte alls tar hänsyn till, förutsätter eller proklamerar "mening".