Asus ROG Ares II

Är det inte lite tråkigt att bara läsa om saker man har råd med.
Jag för min del läser en recesion på detta kortet bara för att det är kul och se vad som kan göras samt vad som finns där ute.

Ve och fasa om alla recensioner bara hade behandlat saker som alla har råd med :\
Fy va trött jag hade blivit på 7850-recensioner.

Ser lite ut som jag kommer fundera en extra gång på mitt/mina extra 7970s jag planerar... kanske får bli ett 8970 till sommaren i alla fall i stället för crossfire..

Det är visst kontraproduktivt om man vill att ens dator/datorer ska ta så lite plats som möjligt och väsnas så lite som möjligt, dra så lite ström som möjligt och kosta så lite som möjligt men fortfarande leverera det jag vill. Det tar mer plats med flera burkar, drar mer ström, kostar mer pengar och ger mig inte mer än jag får med mitt smidiga alternativ jag presenterade i det förra inlägget.

- Det är flera andra kort som också är populära.
- Om du ska testa med en annan processor på ett sätt som inte begränsar prestandan mer än processorn du testade med så kommer du få identiska resultat. Enda anledningen till att en 2500K skulle ge annorlunda resultat skulle vara om prestandan begränsades. Så varför?
- Det finns processorbenchmarks på Sweclockers också.

Blev inte speciellt imponerad av resultaten. Det som var desto mer imponerande var hur löjligt väl genomfört detta testet var. Aldrig sett något liknande från någon annan redaktion. "Radeon Pro" var väl den enda positiva överraskningen

Om jag förstår rätt minskar man uppkomsten av stutter genom att inte ha en alltför kraftfull cpu(?)

På sätt och vis, fast det låter fel att formulera det på det sättet, och det är inte alls CPUns "fel" egentligen.

Om är GPU:erna som är flaskhalsen i systemet, dvs jobbar till 99% hela tiden, så får de aldrig någon tid att "andas ut" och rätta till eventuella ojämna renderingstider. Se det som att chefen (CPUn) står bakom dom med en piska och hela tiden skriker "jobba fortare!!!".
AMD-korten är mer rädda för sin chef (CPUn) än vad Nvidia-korten är, i synnerhet i flerkorts-lösningar.

Om det däremot är CPUn som är flaskhalsen, kanske grafikkorten jobbar till 80%. Alltså har de "gott om tid" på sig att rätta till ojämna renderingstider.
Chefen är inte där och kan piska dom i ryggen, då han/hon är alldeles för upptagen med att göra sitt eget jobb.

Det är rätt intressant att det tog så här lång tid innan någon annan kom fram till denna slutsatsen.
Jag minns att jag själv för nästan ett år sedan, hade en tes där jag ansåg att MS lindras om grafikkorten inte behöver jobba till max, och förklarade varför V-sync ibland kunde lindra MS(1) och varför det ibland inte gjorde någon skillnad alls(2).

1=V-sync av, GPUerna jobbar i max för att pumpa ut onödig fps, kanske 80-90 fps.
Slå på v-sync så pumpar de enbart ut 60 fps (60hz-skärm), och gpu-usage går därför från 99% till kanske 70%. --> MS lindras.

2=V-sync av, GPUerna jobbar i max, men når inte upp till gränsen för v-sync (oftast 60 fps).
Att då slå på v-sync gör ingen som helst nytta, korten måste fortfarande jobba häcken av sig. --> ingen skillnad.¨

Vi har nu bevis på att MS (eller "jitter") även existerar på ensamma grafikkort, och jag är beredd att påstå att MS kan uppstå även vid 3korts- och 4korts-lösningar.

Rent hypotetiskt nu:
Anledningen till att MS verkar försvinna vid 3-4 kort är helt enkelt att det finns väldigt få (om ens några alls) spel idag som är på pass krävande eller optimerade att de klarar av att nyttja 3-4 grafikkort till 99%. Om vi hittar något som klarar av att t.ex få 4 HD 7970 att jobba i 99% (och som inte är relaterat till att grafikminnet tar slut), är jag säker på att vi hade sett MS då också.

När jag kör tex BF3 i 6080x1080 så går alla 3x 680 i 95 % GPU, då jag inte spelar BF3 med 4 kort normalt då jag inte kan överklocka lika bra då, men när jag kör 2 kort vs 3 kort så fungerar 3 kort mycket bättre och jag märker mindre MS.

Men det är som du säger finns inte många spel med bra SLI / CF stöd fullt ut, är ju typ bara BF3 och några andra få spel.

Men drivrutiner kommer och går, det som var jättebra idag, kan vara skit nästa dag.

I båda lägren!! Listan kan göras hur lång som helst.

Klart att man köper bästa kortet med bästa prestanda/Kr!

Imponerande kort, 13 999kr vet jag dock inte om det är värt. Jag vet att det är ett typ "jag har mycket pengar" kort och så men i ärlighetens namn presterar det inte så mycket bättre än vad 1 690 gör och man får nästan in 2 690 eller 3 680 om man hittar de för rätt pris i samma veva.

Om man dessutom kollar på alla problem som AMD verkar ha nu så vet jag inte, kylaren på det där kortet är dock inget att leka med, hade gärna sett den på kort som 7970 och 680 också.

Ja jag vet att det är ca:1000:- dyrare men det var inte det jag mena utan om vilket som presterar bättre.Medlemar säger att 7970 GHz är bättre än 680 men så var ju inte fallet tycker jag. Men om man ska ha så mycket "bang for a buck" så ska man ha ett 7970 det kan jag hålla med om.

Jag gör ju inte det pga av olika anledningar.

Jag skiter nästintill pengarna och riktar in mig på nyttan jag får av kortet och vilka användnings områden jag har.

För köper jag något annat för det är lite billigare men slutresultatet blir skit dåligt jämfört mot det lite dyrare så blir jag ju bara missnöjd, och motivationen av att använda det andra kortet bli helt plötsligt väldigt lågt och jag vill inte ens använda datorn.

Fast sedan drivrutinerna i november och framåt så är 7970 bättre än GTX 680 även i BF3 i de recensioner jag sett. Ja fram till den från Sweclockers nu då. Och i icke nVidia-vänliga titlar vinner 7970 ännu mer. Sedan dess har det slipats ytterligare på drivrutinerna.

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews...
http://www.legitreviews.com/article/2059/1/
http://www.guru3d.com/articles_pages/amd_catalyst_12_11_drive...

Jag vet att jag svarade ang prestanda per korna, men jag sa bara vad jag gör inte vad man skall göra.

Jag sa inte är bäst eller dåligt.

Finns en anledning till varför vi kör Quadro 6000 kort över Quadro 5000 kort även fast Quadro 6000 korten kostar super imba mycket och det extra är inte värt det.

Säger du det till en vanligt användare så fattar dom inte ens om du förklarar för dom varför man kör på det kortet till vänster som ser identiskt ut med det som ligger bredvid.

Facepalms i varje inlägg okej du kan ju tycka det.

Ja varenda tråd skriver jag bara för att skriva av mig......
Kan ju inte va för att jag är intresserad ???

Måste säga att jag är lite besviken på att ni inte körde en runda Crysis i CF-testet. Bara för att få tyst på den eviga frågan.

Nej. inga problem alls. Du kan dock få microstuttering problem.

Alltså ju mer jag ser det här testet så vill jag ha en sån här kyllösning på tex ett vanligt 7970. Släng på en tusing på standardpriset och sen har man ett coolt vattenkylt grafikkort. Jag brukar drömma lite om att ha en sådan lösning i tex en prodigy.

Förmodligen inte, men det var inte själva poängen heller.

Och du var förstås lika hånfull mot nVidia alla tidigare generationer som de varit mycket sämre på watt/prestanda.