Klarar inte hårddisken min nya hastighet?

Detta låter mer som någon tekniktest och intressant problem att lösa snarare än ett faktiskt problem. Du kör ju liksom ingen server-farm hemma precis utan laptop med extern USB. Är du seriöst i behov av 250Mbit för att tanka torrents?

Nedgradera till 100Mbit/s och ha inte så bråttom kanske är bästa och billigaste lösningen.

Helt hundra på att Du kör den nerladdade versionen? Vad har Du för byggnummer om Du öppnar upp "About µTorrent"?

Ser nu att BitTorrent inte vill att man skall köra deras x64 version. Hämta den hos http://www.afterdawn.com/software/general/download_splash.cfm...

Jo det är klart den gör, om du skulle göra en ramdisk på 5gb så är det ju den storleken du har att spela på.
Du kan ju inte köra allt för många eller stora torrents samtidigt, beror lite på storleken på sakerna du tankar ner.
Men de börjar ju inte ta plats innan de startas, och man kan ju ställa in hur många som max får laddas ner samtidigt, och det går ju att automatisera flytten av kompletta torrents till USB-disken så utrymmet frigörs igen.

Det kommer att gå i högre hastighet att skriva från Ramdisk->USB-disk, än att köra utorrent->USB-disk eftersom det blir en enda lång kopiering och inte många små.

Uppskattningsvis, har du laddat ner ca 1800 MB när du får "disk overload"? Vad händer om du stänger av uppladdningar samtidigt som du laddar ner?
Usb interfacet brukar ge ganska låga hastigheter vid överföring av små file (egen observation) så att plocka ur disken och sätta i esata kabinett/station skulle kunna funka i kombination med stor cache.(på min interna green disk behöver jag runt 600 MB cache för att inte få disk overload) men ingen garanti. Öka på till 16 GB ram och kör stor cache samt RAMdisk så kan du få upp datamänden till ganska många GB vilket borde ge hårddisken tillräckligt med tid på sig att skriva ner data (med betoning på borde...).

Edit: borde läst lite bättre, testa naturligtvis så som henkii skrev först då det är gratis:)

Bandbredden är inte allt.
Torrent-trafik är ett extremt fragmenterat sätt att överföra data på. Det är detta som gör torrents så motståndskraftiga mot trafikstörningar.
När det kommer till hårddisken, så måste hårddiskens interface likväl som filsystemet stå ut med de fragmenterade data-blocken som torrent-klienten tar emot.
Här är USB-interfacet rejält begränsat. USB gillar inte fragmenterad data alls. USB trivs bäst med en stadig ström av data.
Sedan kommer vi till hårddiskens filsystem. Varken NTFS eller FAT32 gillar fragmenterade data. Prestandan blir lidande.

För att motverka fragmenterade data-skrivningar till en viss mån, så kan man ställa in en större data-buffert i torrent-klienten. Ju större buffert, desto skonsammare är det mot interface och filsystem.
Nackdelen: Ju större buffert, desto större blir dataförlusterna vid eventuella avbrott.

Det allra bästa vore att köra ett filsystem som inte är känsligt mot fragmentering, och ett interface med hög bandbredd och låg overhead. t.ex SATA eller det lite äldre IDE.
T.ex ext4 som filsystem, och en intern hårddisk ansluten direkt via SATA.

Använder man Windows är det självfallet rätt begränsat med vilka filsystem man kan använda. Där är NTFS det bästa, trots dess känslighet mot fragmentering. Där är det bästa rådet att stänga av torrent-klienten och defragmentera den aktuella disken med jämna mellanrum.

Det som multiman försöker förklara är att stora mängder små slumpmässiga skrivningar är jobbigt för en ssd att hantera vilket resulterar i betydligt högre write amplification än normal användning. Detta innebär alltså att all data som skriv till disken genererar mångfaldigt fler skrivningar än den data man laddar ner vilket då självklart sliter på disken. Om man sitter på en hyffsat ny ssd så är den troligen specificerad till antingen 3000 eller 5000 skrivningar, för en disk på 120gb så innebär det att disken vid normal användning bör klara av minst ca 250tb (3k) eller ca 425tb (5k) om man räknar med lite wa och att wear leveling inte är perfekt. Tankar man torrents i stora mängder så kan man räkna med att denna siffra sjunker drastiskt, i extremfall ner mot en tiondel. Vill man skydda sig mot detta så ser man till att ha en del over provisioning, dvs att man lämnar en del plats opartitionerad så ssd:n har mer plats att skyffla runt data, sedan kan man också se till att inte ha torrents igång dygnet runt, dvs att använda datorn normalt i perioder så disken får en chans att återhämta sig.

Ska erkänna att det var ett bra tag sedan jag pillade med väldigt hög uTorrent-cache, men jag fick det aldrig att fungera speciellt tillfredsställande.
Fungerar den bra i nyare versioner?

Är det här egentligen ett verkligt problem eller är det dagens ilands (icke)problem ?? Om man nu betänker att man inte har tid att kontrollera 200 olika linuxdistar per dygn eller (kanske lust) att se på grannens 300 timmar oredigerade semesterfilmer i 4k upplösning? Livet är för kort, så är även min epenis och den har krymp med åldern, så jag har bara ett par linuxdistar liggande numera eftersom jag inte hinner testa alla ändå
Jag strömmar dessutom mycket mera media idag än för tex 5 år sedan och jämför med ca 10 år sedan så existerade inte strömmning alls, mina (förvisso) många diskar får det lugnare o lugnare vad det avser skrivningar.
Jag har helt enkelt inget behov av att ha alla filer som finns på sourceforge liggande som torrenter längre, men det kanske är för att jag blivit gammal.
Min trafikmängd stiger hela tiden, men mina diskar skriver mindre och mindre.

Jag känner samma sak numera, och ja, det är åldern.

Iofs har strömningen gjort sitt till, så lite får väl tillskrivas tillnyktringen av diverse mediebolag och teknikens utveckling.

Måste var skönt att inte vara drabbad av ekorresyndromet som gör att man vill spara på _allt_, även det som inte hinner testas eller konsumeras.

Varför är det viktigt att kunna maxa linan? Om du kan titta på det du vill, när du vill, räcker väl det?

250Mb är helt onödigt för vanliga användare, så är du en "vanlig" användare kan du lika gärna nedgradera dig. Tycker jag alltså.

Det är ju svårt att få tiden att räcka om man ska vara lite ärlig mot sig själv, det görs så mycket nytt att man ändå aldrig kommer att kunna ta till sig allt så man får välja.
Jag tror ärligt talat inte att man kan "peak"konsumera så mycket med än ca 50Mbps/person i dagsläget annat än momentant vid filöverföringar och medlet lär troligen inte var över 10Mbps.
Visst kan det vara bekvämt med bra uppkoppling "momentant" men den medeluppkoppling man verkligen kan ha nytta av är inte gigantisk ändå även om en del verkar tro att Gbit är nödvändigt för att överleva utan problem.
Om jag räknar lite på verklig konsumption sett på månadsbasis så är det kring 5Mbps i det här huset och jag är inte alltid ensam om att förbruka det.
Så att strypa torrentbandbredd är nog egentligen inte hela världen om man kan ha dem rullande hela tiden och man har tänkt att "konsumera" filerna på nått.
Till TS: kör på med e sata dockor om du vill ha bättre fart, de är smidiga och troligen det snabbaste och på sikt även det billigaste du kan använda, köp nån modell som helst har både e sata och usb 3.

Identifierar man ev. flaskhalsar i kedjans ALLA länkar INNAN man köper grejor blir allt rätt från början.

Avseende torrentnedladdning å diskar så glömmer många sätta cluster size till 64 KiB på torrentpartitionen, ett måste för att få maximal diskprestanda å minimera diskslitage.

Läxa: Googla på det å berätta varför!

Det har jag gjort. Jag skrev ju "valfri intern disk". USB 2.0 klarar dessutom i teorin 480 Mbit/s och i verkligheten minst 30 MB/s.

Aha! Det är klart. Visste inte att torrents fungerade så.

Som tidigare nämnts, så är det USB som begränsar en hel del. USB gillar en kontinuerlig ström av data, och gärna i en riktning i taget. USB 2.0 klarar inte full duplex. Full duplex kom först med USB 3.0. Torrent-trafik bromsas upp oerhört mycket om en länk i kedjan inte klarar av full duplex.