Tv-avgift för datorer prövas i kammarrätten

Kul att Den ena säger att datorn är avsedd för en sak och den andra att den är avsedd för annat,
båda har tydligen rätt så båda ska ha avgifter. Låter ju logiskt. SVT och CopySwede framstår inte som
något annat än idioter, likaså dom som håller med.

Min dator är då bestämt inte avsedd för att ta emot några TV-sändningar, jag borde ju veta som satte ihop den?
Eller kanske det är moderkortstillverkarna borta i Asienland som avsett detta för oss?

Tidningar?, jag kunde inte bry mig mindre om samhällsinfo.

Kul att du tog upp detta IP broadcast är inte samma som i TV broadcast då internet baseras på Client - Server teknik, som är tvåvägskommunikation.
TV broadcast är envägskommunikation.

Skulle SVT köra broadcast över internet så skulle SVT behöva göra en utsändning från deras server:ar till 4 294 967 296 IP4 adresser, med andra siffror 4,3 miljarder IP4 adresser! Borträknat med NAT och liknande som skulle resultera till flera "TV-mottagare". Teknikneutraliteten som SVT/Radiotjänst tjötar om skulle innebära ytterligare 3,4×10^38 adresser, d.v.s. 340000000 0000000000 0000000000 0000000000 talet 3,4 med 38 st. nollor efter.
Dessutom är IP4 broadcast uppbyggd på att begränsas via nätmasker, så det kommer aldrig att nå ut till alla och därmed omöjligt att nå ut till 4,3 miljarder IP4 "TV-mottagare" via denna broadcast funktion.

Däremot skulle Peer to Peer tekniken fungera bättre i dessa sammanhang men då skulle vi, alla peers, bli utgivare som SVT och få betalt från avgiften

1. Köp en dator.
2. Använd den att lagra, visa, jobba med allt material för kammarrätten.
3. Ta med den in i salen, visa upp som bevis och be dom motivera varför datorn är en tv.
4.???
5. Win

Har du hört talas om UDP broadcast? Det används ganska flitigt och är precis vad du påstår inte finns. Bra jobbat.

Men snälla sluta göra bort dig. När du skickar ett UDP broadcast datagram så får du ingen ACK eller någonting, det är 100% envägskommunikation. Att du inte har koll på detta och samtidigt påstår att internet baseras på Client/Server (haha) är trams.

Helt sjukt att de får hålla på att vrida och vända på lagar för att blåsa folk på pengar.

Härnäst blir man väl tvungen att skatta för TV´n som motorcykel eftersom det teoretiskt är möjligt att banka dit ett par däck och en motor.

Bättre sent än aldrig.

Så när det är en allvarlig händelse typ en brand eller liknande så vill du veta det dagen efter då den tryckts på papper?

Det står faktiskt i förarbetet att datorer med enbart internetanslutning ska vara fria från avgiftsplikt. Paragrafen om vad en mottagare är har inte ändrats sedan 2006, och ändringen 2010 berörde inte frågan och lämnade inte något tolkningsutrymme. De ändrade däremot så att det blir poänglöst för företag att spärra mottagningsmöjligheterna som de har rätt till. Då bara en licens per org-nr krävs. Förarbetena har lyft fram det som ett problem när man väl vill börja inkludera datorer och annat, men varför ändrar man då inte lagen för att det ska fungera? Det måste ju finnas ett förtroende och inte baseras på godtycke.

Därför lite stötande att de jagar utländska studenter, folk som inte vägrat men valt att inte ha tv osv medan de samtidigt inte rör de runt 500 tusen juridiska personer som varken bryr sig om att betala eller skicka in intyg på att de spärrat möjligheten. De som håller sig undan och är klassiska licensvägrar slipper fortfarande däremot. Det är inte så att alla som inte har anmält tv-avgift har kontrollerats.

Ja, i svensks rättstradition ska man använda sig av förarbetena för att tolka gällande rätt ur lagar när dess tillämpningsområde inte helt uppenbart kan utläsas endast av lagtextens formulering. Vad du verkar ha missat är dock att det finns grundläggande krav på hur våra lagar formuleras (tänk ekmr).
Om vi skulle vilja stifta en lag som förbjöd kastande av sten så kan vi inte formulera lagen i stil med "förbjudet att kasta gummi" och i förarbetena vara väldigt tydliga med att man med gummi avser att omfatta sten, grus och klippor.
Samma problem uppstår här med utsändning. Det framgår väldigt tydligt i förarbetena att man åsyftat att skapa en teknikneutral lag, men utsändning är en teknisk beskrivning på något annat, under vilket streaming inte kan omfattas.

Sedan är det allmänt roligt/tragiskt att ingen politiker verkade ha märkt av att de röstat igenom en lag där det framgår ur förarbetena att exempelvis telefoner skulle omfattas av tv-avgiften när väl kanalerna började sända via nätet (telia menade att det skulle leda till problem för företag men i förarbetena skjöts problemet på framtiden genom att hänvisa till att kanalerna ännu inte sände via nätet.....).