Medlem startar upprop mot Copyswede

Tja, upphovrättsinnehavaren har ensamrätt på exemplarframställning, vill du ha samma skiva/låt på flera ställen så får du antingen köpa flera ex eller använda det undantag som privatkopieringsavgiften innebär.

Om m an inte är intresserad av att betala för musik, varför ska man då ladda ner den?

Varför inte? Det ger oss en hel del lagliga möjligheter som vi inte hade haft annars.

Intressant nog så valde rättsväsendet att tolka frasen "speciellt lämpad för" på ett lite annorlunda sätt än vad vi lekmän tenderar att tolka den. Står mot slutet av detta dokument:

http://www.copyswede.se/wp-content/uploads/2013/06/skiljedom-...

Man kan nog inte utgå från att datorer mm bör vara uteslutna så som lagen är formulerad i dagsläget.

Ska man vara kinkig så är det en ekonomisk förening som ägs av ett antal fackföreningar och organisationer som tar tillvara på upphovsmännen rättigheter, tex STIM, SAMI mm.

Är nog tänkt att avgiften ska följa priset och inte vara en fast summa. När priset/gb går ner bör avgiften också göra det, som det är nu är avgiften densamma oavsett vad som händer med priset på lagringsmediet.

Tror knappast att det kommer att hålla som argument om farbror polisen knackar på

Tja, om det är en myndighet som gör det så kommer fortfarande någon att få sin lön för att administrera detta. Vill man spåra pengarna rent generellt så kan man titta i copyswedes eget material.

http://viewer.zmags.com/publication/a87d94af

Dock är det kul att någon äntligen tar tag i detta och inte bara gnäller, underskrivet!

Edit: Till personen bakom detta:

Kan vara värt att fundera över att ändra slutmeningen:

"IT-minister Anna-Karin Hatt, jag vill att CopySwedes oskäliga avgifter stoppas och att privatkopieringsfrågan i framtiden sköts av en organisation utan eget vinstintresse."

Copyswede har rent tekniskt inget eget vinstintresse då det är ekonomisk förening som ska tillvarata ägarnas intressen. Ägarna i detta fallet är då i förlängningen musiker/tonsättare/skådespelare mm via deras fackföreningar och intresseorganisationer som SAMI och STIM. Som det är nu så är det möjligt för en eventuell motpart att använda denna formulering för att lättare avfärda det hela.

Edit:

En sak till, vore nog bra att ta bort TV-boxar ur listan med saker som räknas upp som fördyrade, en TV-box med inbyggd hårddisk går i princip BARA att utnyttja till privatkopiering

En liten poäng som du missar är att rätten till privatkopiering kom först och kassettavgiften är ett senare påfund för att kompensera för en fiktiv förlust. Den infördes för att musikindustrin började sia om marknadens undergång när kassettbandspelaren blev vanlig. Ja de har sagt att musikindustrin kommer dö i varje steg i den tekniska utvecklingen sen dess också och det har varit lika fel varje gång. Så det här är alltså en speciallag för musik som STIM lyckades lobba igenom. Tittar man på andra upphovsrättsskyddade verk saknas helt motsvarighet. Jag får till exempel välja vilka bilder jag vill från internet och skriva ut dem på stor canvasduk helt fritt så länge det är för privat bruk. Så varför finns det inte en motsvarande avgift på fotopapper?

Du försvarar en speciallag som är till för att musikindustrin ska tjäna extra pengar för att de är rädda för teknisk utveckling. Grunden är att privatkopiering är lagligt och sedan lyckades STIM hitta ett sätt att tjäna lite extra pengar. Sen har Copyswede fått lite storhetsvansinne med tolkningen av lagen som ger dem rätt att ta ut en avgift för saker som i huvudsak är till för privatkopiering. Min SSD är på inget vis primärt till för privatkopiering. De hade en poäng med kassettband och VHS-band. Det började bli lite mer krystat på CD och DVD men visst, det var fortfarande inga stora pengar och det användes faktiskt till rätt mycket privatkopiering också. Fast den tekniska utvecklingen gick vidare. Tittar man på deras årsredovisningar så ser man att intäkterna från CD och DVD rasade. Då fick de helt plötsligt för sig att utöka definitionen lite till MP3-spelare. Visst, fine det kan jag köpa. Sen dalade intäkterna igen och då ska de ha pengar för mobiltelefoner. Nu är de ute på tunn is. Jag trodde att en mobiltelefon primärt var till för att användas som just en telefon. Ledtråden ligger i namnet. Såhär fortsätter det. Så fort intäkterna minskar så slänger man in lite fler saker så att de fortfarande ska dra in pengar. De verkar inte undersöka hur sakerna de avgiftsbelägger faktiskt används. De kollar inte heller i vilken utsträckning som det faktiskt privatkopieras.

Sen har vi det där fulknepet med att undanta professionella användare. Det är en rätt krånglig process att få igenom och det är en klen tröst för oss andra som håller på med datorer. Jag har väldigt svårt att se varför Per Gessle ska ha pengar för de externa hårddiskar jag har backuper på mina foton och skolarbeten på. Varför går mina pengar till en annan upphovsrättsman när jag äger upphovsrätten på materialet på de där hårddiskarna? Det är en fråga jag har ställt till flera ansvariga men aldrig fått något svar.

Konstigt att inga företag har gjort sig mödan de hade ju haft mycket att vinna på det hela?

Du kan inte tänka dig att företagen förlorar kunder på att avgiften avskräcker köpare?

Medlem startar upplopp mot Copyswede

Bra ide, men omständlig då man usbminnen och liknande är saker som man köper i panik..
Jag själv kommer dock aldrig köpa något från svenska artistister, skådespelare etc så länge som de tillskansar pengar från mig genom copysweden.

Jag skulle gissa på att svenska artister och skådespelare inte får en enda krona från CopySwede. Det verkar som om det är skivbolagen, och produktionsbolagen som tar hem storkovan. Iallafall vad jag fått förklarat av dem själva.