Panasonic lägger ned plasmatillverkningen.

Några skillnader mellan VT60 och ST60 är:
- VT har aningen bättre panel med aningen bättre svärta (men den är riktigt bra även på ST) och aningen bättre filter som hjälper mot inkommande ströljus.
- designen
- 2 par glasögon medföljer till VT, inga till ST
- medföljande touchfjarr till VT (hur användbar den är är en annan fråga)
- lägre input-lag (bara viktigt för gaming)
- fler inställnings-/kalibreringsmöjligheter och ett färdigt THX-läge
- Lite andra småfunktioner

Tveksamt om allt kombinerat är värt 8k, men det är lite skillnader så helt bortkastat är inte de extra pengarna, speciellt inte nu när det troligtvis dröjer många år innan bättre modeller kommer ut.

såg att 50 tummarn st hade fått nära väldigt bra omdömen på prisjakt nu blev man lite snål å kanske köper den eller är det dumt hm?

En på jobbet sa att 4k apparater är bättre vad säger ni?

Beror helt och hållet vad du ska använda den till. Ska du spela en hel del på TVn så är det dumt att köpa en ST enligt mig. Ska du huvudsakligen se på film så kvittar det, bildkvalitén är så pass lika att du garanterat kommer blir nöjd oavsett.

Håller med Cyber Judas. Det bör även påpekas att många s.k. UHD-apparater inte heller stödjer 4k-standarden officiellt. Oftast är det bara max 30Hz i 4k-upplösningen av vad jag har läst. Sen tycker jag nog att en så pass hög upplösning är smått onödigt på en TV i storleksklassen 50-55 tum.

Vill man ha en prisvärd produkt är det sällan smart att köpa de första upplagorna med en ny teknik. Låt tekniken mogna och sjunka i pris ett tag först.

Upplösning är bara en aspekt på kvalitet.
Andra är tex Svärta, kontrast, Korrekta färger, lågt "motion blur" osv.

Här är en artikel som åskådliggör det hela.
http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57599449-221/budget-tv-r...

Slutsats: En 4k-TV med genomgående goda bildegenskaper är sannolikt inte särskilt billig.

Fo3

Har precis samma TV och ångrar mig inte en sekund, förutom att jag inte väntade 2 månader till eftersom den prisrasade typ 5000kr. >_>

Av ren nyfikenhet, vad exakt är det som ser onaturligt ut med LED? Jag antar att du bläddrade mellan olika bildinställningar?

Plastfilmen? Orsakar detta skit?

Senast jag kollade är den avgörande faktorn den ljusenergi, de fotoner, vilka lämnar displayen och når din tappar och stavar i ögat. Det är sak samma hur dessa fotoner alstras så länge som det är rätt sorts fotoner.

Jag inte riktigt om jag kan hålla med helt i ditt resonemang. Som jag tyder det så tycker du att det största nackdelen med LCD/LED är att det är en plastskiva istället för en glasskiva framför panelen. Jag kan köpa att bilden kan verka en aning klarare med glasskivor, men den absolut största orsaken till att jag valde en plasma var p.g.a. dess överlägsna bildkvalité, som enligt mig beror på den djupa svärtan. När svärtan är så pass mörk att kanterna i 4:3- eller 21:9-filmer att smälter ihop med mörkret utanför TVn på kvällarna så gör det faktiskt mer för den totala bildkvalitén än folk kan tro.

Nästa gång det blir att köpa en TV (vilket jag hoppas dröjer lääääänge) så kommer det även då att bli den som ger bäst bildkvalité, oavsett vilken teknik som ligger bakom. Fram tills dess kommer jag njuta varje minut av TV-tittande på en apparat med den i dagsläget absolut bästa tekniken gällande bildkvalité!

Kvalité > Kvantitet

Fast det finns ju faktiskt några få (om än väldigt dyra) "riktiga" LED-TV-apparater, s.k. OLED, där varje pixel är en separat ljuskälla precis som på plasma.

Sällar mig till gruppen av individer som sörjer att Panasonics produktion av Plasma gick i graven. Har en mycket fint exemplar av P50G30Y hemma som tjänar mig väl.

En aningen synd att DLNA och stödet för codec inte är 100% men det mesta går ändå att skicka trådlöst från den stationära till TVn med 720p upplösning. 1080p funkar endast via kabel för att garanterat slippa problem.

Vet inte vad jag ska ta mig till när det här exemplaret ger upp. Återstår att se vilket märke som är att lita på då.

Utveckla gärna!

Plasma bygger inte på CRT-teknik. Den enda gemensamma nämnaren för plasma och CRT är fosfor, men fosfor används såväl i både CCFL- och LED-belysning.

Och ja, jag förstår vad du menar eftersom jag gått till botten med detta så många gånger.

Skillnaderna du beskriver handlar om skillnaden mellan produkter. Inte själva tekniken i sig.

Yes, precis detta är det många som observerar. Men skillnaden består i att TV-apparater baserade på LCD-teknik i högre utsträckning kommer fabriksinställda med mer extrem bildbehandling aktiverad. Sanslöst blå vitbalans där man skjuter på mer rött och orange i hudtoner för att folk inte ska se ut som lik. Bildinterpolering där endast 20 procent av det man ser är äkta bildinformation. Dynamiskt pumpande av gamma och ljusstyrka och så vidare.

Det där finns inte i lika hög utsträckning på de relativt fåtal plasmamodeller som tillverkats och förklaringen är att tillverkarna anser att målgruppen för (de bättre) plasmamodellerna är kräsna användare som har ett hum hur bild ska se ut och det därför inte fungerar med den typ av bildbehandling som finns på LCD:erna från fabrik. Produkterna är olika.

Rätt justerad och inställd (dvs kalibrerad) kommer en bra LCD-TV att vara svår att skilja från en bra plasma-TV. Jag har gjort det vid flera tillfällen och kört sida vid sida och bett folk försöka avgöra vilken som är vilken. Det har endast varit de som är tekniskt införstådda med saker som DFC, PWM och betraktningsvinklar som kan se skillnaden.

Ledsen, men jag ser fortfarande inte denna "stora" skillnad mellan teknikerna.

LED står för light-emitting diode, OLED står för organic light-emitting diode och är egentligen bara en förtydligande om hur just den specifika LED-tekniken är uppbyggd. Oavsett hur tekniken är uppbyggd i grunden så är slutresultatet fortfarande detsamma, en diod som utsänder ljus, aka LED.

Vad TV-tillverkarna har gjort är att marknadsföra LCD-apparater som LED-apparater när de egentligen bara är en LCD med LED-bakgrundsbelysning. D.v.s. det är inte LED-tekniken i sig som skapar bilden utan LCD-panelen, till skillnad från OLED-apparater där varje pixel faktiskt skapar sitt eget ljus utan något behov av bakgrundsbelysning. Anledningen till att TV-apparater över huvud behöver marknadsföra sig som OLED tror jag är för att de redan hade förbrukat LED som ett säljord.

Min slutsats är därför:
A. Det har skett något missförstånd i kommentarerna.
B. Jag har totalt missat vad ni syftar på, och då får ni gärna förklara lite mer specifikt vad ni menar.
C. Ni har, precis om Laxpudding skriver, blandat ihop produkter och tekniker.

En led tv får sitt ljus från separata dioder som lyser igenom en pixelmatris, det skulle teoretiskt gå att använda stearinljus eller eldflugor eller nått annat som alstrar ljuset, i en oled däremot så alstrar pixeln i sig själv ljuset på samma sätt som i en plasma, oled och plasma alstrar alltså ljuset direkt i pixeln och inte nån annan stans, ljuset ska alltså inte ledas in i pixelmatrisen och det går även att reglera ljusstyrkan för varje individuell pixel, det är alltså mycket lättare att få bra svärta.

Nu blev jag i alla fall klok på var missförståndet låg.

För att citera vad jag tänkte i mitt huvud: "En LED-TV är en LCD-panel med LED-bakgrundsbelysning, en OLED-TV är en LED-panel utan någon bakgrundsbelysning". Eftersom jag är lite av en besserwisser så gillar jag inte att kalla "LED-apparater" för just LED eftersom jag tycker det är missvisande mot bildskärmstekniken (till skillnad från CRT, LCD, Plasma) och därför inte korrekt.

Orsaken till missförståndet tror jag beror på att TV-tillverkarna inte kan vara konsekventa när de döper nya produkter, på samma sätt som att de marknadsför 4k och UHD som samma sak när det egentligen inte är det.

Hur som helst, ursäkta för otydligheterna.