RAID, ett måste?

Visst det kan fungera särskilt med så få diskar men då kan man även köpa en "hemmanas" komplett med disk och inte fundera.
För 50 kr/TB plus moms så känns det mer värt att köpa en disk som är garanterad för NAS drift men det är min åsikt

tack för snabbt svar.

"Säkerhetskopia: kopia av fil eller andra data som sparas för att användas om originalet blir förstört" detta är väl vad alla anser att backup betyder? i RAID så skyddas inget speciellt bra, oavsett hur dåligt skydd det är så är det fortfarande en kopia utav innehållet och därav en backup. Eller har ordet fått ny mening enligt er? Predika gärna att det inte är ett bra alternativ för säkerhet men nog fan är det backup.

Vart då? jag ser då ingen för under 1200kr.

Ahaaa, då förstår jag. Typiskt att det är ända året jag inte pluggar som de har något vettigt

Sant, den gränsen är hårfin

Jag skulle hävda att det inte är backup eftersom information lagras på samma geografiska plats. Min definition av backup är i alla fall att man lagrar information på två skilda geografiska platser i ett syfte att minska risken för att informationen försvinner p.g.a. saker som sker på en geografisk plats. T.ex. brand, stöld eller vad det nu må vara.

Man skulle ju såklart kunna hävda att det inte är tillräckligt att lagra informationen på 2, 3 eller fler geografiska platser. För mig är den frågan snarare en fråga om hur säker man vill vara på att man kan återställa informationen.

För mig är RAID, ZFS och BTRFS snarare ett sätt att förhindra dataförlust men inte en backup.

Ja helt rätt datat är skyddart. Men vilket data?
Om du t.ex raderar fel. Inget skydd. Då replikerar raiden det till den andra disken. Om Raidkontorlern börjar räkna fel så som jag blev drabbad av i en av de raid5 jag körde då. replikerades alla fel så slutdatat var korrupt.
Om du får diskskrivningsfel pga att strömmen går ner så får du hoppas på att algoritmen i din i detta fal NAS uppfattar att den ska glömma det senaste skrivna istället för att skriva om alt. Och då väljer den disk som har den korrekta informationen vid synkningen och inte den som har en trasig.

Raid 1 5 osv är bättre än inget als men det är inte en backup.

Min poäng var att man inte kan neka att det är backup då ordförklaringen tydligt säger att det är just som så. Jag har inget problem med att det inte är ett vettigt sätt att säkerhetskopiera men det är fortfarande en säkerhetskopia eftersom det i visst mån skyddar och är en kopia.
Skulle behövas ett nytt ord för detta egentligen då det är just som ni säger att det inte skyddar speciellt mycket och knappt förtjänar att bli kallat säkerhetskopia. Eller det värkar som att det kan behövas rättare sagt, jag tycker väl inte att det är så knepigt att förklara att det inte är en vettig säkerhetsåtgärd men uppenbarligen så håller inte alla med mig.

Raid 1 återskapar aldrig data. den bara gör en ny kopia av det som redan finns. För att återskapa så måste du ha något som du vet är intakt och återställa ifrån det. Att kopiera information från en disk till en annan är att kopiera inte återskapa. Då ju den fysiska informationen inte gått förlorad.
Om den har gått förlorad behöver man ha en separat kopia. En som är orörd. Som du vet inte är skadad och sedan kopiera tillbaks den till det system som ska hantera datat. Det är en återställning. Raid1 re synk är inte en sådan.

Vet inte om problemet kvarstår men problemed med green är att de har en så hög timer ställd på att försöka läsa om ett område på disken vid eventuella fel att om du kör ett normalt raidkort kommer den anse att disken är onåbar och droppa disken från arrayen. Det löses visserligen med software raid. Som det visserligen troligtvis är fallet i detta scenario. Men de är inte byggda för att sitta i Raid arrayer.

Men meh.. det är en kopia, och den medför även en viss säkerhet, dvs det är en säkerhetskopia aka backup. Det är inte en bra sådan men det är en kopia som ger någon form utav säkerhet även om det egentligen inte är syftet med raiden. Syftet spelar mindre roll, har du samma data lagrad på en annan plats är det en säkerhetskopia och därav måste detta vara en sådan, förutsatt att inget gått snett med datan på diskarna i raiden.
Jag förstår din poäng men den fungerar som en säkerhetskopia även om den inte direkt är säker.

Edit: nu när jag tänker efter så kan jag ha blandat ihop något vad gäller raid.. om båda diskarna används så har du helt rätt.

Förstår vad du menar men det är inte riktigt sant. Sedan jag började köra raid5 så fanns det möjligheter att i genom mjukvaran till kortet bygga om hela raiden så du slapp bygga en ny Array. men på samma Array var det fortfarande så att minsta disken bestämde vad som gick att använda. Därav gick jag över till MS soft raid5 sedan, nu någon snapshot. Mins inte namnet. men en MS fungerade.

Men i en miljö då man uptime skulle jag aldrig rekommendera snapshot. Då jag själv aldrig testat att läsa tillbaks datat efter.

Sen en annan sak för att gå tillbads till tråden.

TÄNK PÅ ATT:
Om du kör raid 1, 3, 5, 10, 50, 6 mmm, så om du inte har någon återkoppling ifall något går fel så kan t.ex raid 1 ena disken paja och du märker det inte fören den andra går sönder också. och då är det normalt sätt lite för sent.

Så som med alt annat. ATI/Nvidia AMD/Intel MS/öppensås.
Om du inte förstår dig på det köp det som polarna har OM de vet hur det fungerar. Då kan du få hjälp på lätta problem snabbt. Men som vi som (varför skriver jag detta råd på SweC?) ger råd kan ibland bli lite trötta på det så tänk på det också.

Vart en hel del off topic. =(