Linus Torvalds sågar fler processorkärnor

Nja, i de flesta komprimeringsformat (t.ex. gzip) så beror den packade versionen av block n+1 av filen på innehållet i block n. Så det går bara att använda en CPU för att packa upp. Däremot så har många container-format featuren att varje fil är individuellt packad (t.ex. zip, men inte t.ex. tar.gz), så man kan packa upp filer i container-formatet separat.

Snygg graf som sträcker sig till 65536 processorer - inte kärnor (ovesäntligt i sammanhanget kanske). Ett otroligt tydligt sätt att bevisa något med missvisande grafer. Vem f*n sitter på mer än 4 processorer idag, som mest?

Hatar dessa grafer.

Jodå jag har använt excel en hel del, då används flera dolda instanser så att man bättre kan fördela belastningen på fler kärnor, likaså kringgår man ramminnesbegränsningen på 2GB per instans..

10st virtuella maskiner kör inte många, men 2st är inte ovanligt och då på en vanlig laptopp. Jag vet många som t.o.m. kör 2st virtuella maskiner från en och samma Usb-hårddisk samtidigt då de ej har plats på laptoppen för dem och ej orkar flytta.

Man behöver inte köra extremt krävande saker för att det ska gå supersegt. Fler kärnor är dock inte precis alltid lösningen då det finns mycket annat som flaskar som SDD hårddisken m.m.
Angående Excel så behöver man inte göra något avancerat för att en i7a ska vara slö, det beror dock främst på att excel är dåligt optimerat för det man gör. (t.ex. om man kodar vba istället för en VSTO lösning) T.ex. splittrade jag en 10MB csv fil till olika excelfiler idag i Excel, det tog sin lilla tid fast jag hade hyfsad beräkningskraft att tillgå.

Mitt påstående är inte att en stor skara gör väldigt mycket på sina datorer samtidigt, mitt påstående är snarare att mängden som gör fler saker samtidigt på sin dator hela tiden ökar. Och man inte ska stirra sig blint på hur svårt det är att fördela kraften till en applikation i taget. Detta motiverar inte att man ska skaffa ett par hundra kärnor, men 8st kärnor är inget problem för en riktig datoranvändare att utnyttja med dagens program.

Angående antal som gör fler saker samtidigt, så är väl systemutvecklare stockholms vanligaste yrke idag? Och många av oss tar med jobbet hem och gör annat på maskinen samtidigt som den arbetar med våra uppgifter och då går det år några kärnor.

Låter helt logiskt. Linus borde vara väl förtrogen om t.ex Adaptevas o andras arbete. Enda man kan vara säker på, är att framtiden alltid kan ändras....

All mjukvara är lite av en överdrift, men filhanteraren och webbläsaren visar båda K istället för kB men samtidigt visar den MB som MB och GB som GB.

Apple lär väl aldrig följa standard. Får leva med det.

Jag är väl bekant med superdatorer, men ingen normal människa sitter med sådana datorer. (det nämns ju videoredigering och bildbehandling i artikeln, just därför).

Nu har jag inte läst så mycket om Amdahls lag och teoritiska kunskaper är inte mitt område.
Men Amdahls lag handlar väl om "Speedup in a sequential program" medans dessa superdatorer består av väldigt många delar som vardera kan sess som ett "sequential program" och därför begränsar inte Amdahls lag hur många fler kärnor som dessa maskiner kan utnyttja?

Jag borde annars läsa på lite mer om "datorteori" för vad är t.ex. en applikation? Jag har applikationer som körs på 6st olika kluster och de alla delarna gör helt olika saker, det finns dock en gemensam nämnare och det är SQL databasen som sätter begränsningen.

Tar vi spel (framförallt simulatorer) så finns det lite samma sak där, där de kan bestå av helt skilda delar som skulle kunna göras på helt skilda maskiner och det enda som delas är lite data.

"stordatorer" har väl i praktiken i princip varit passerat sedan 70 talet, så jag anser att Linus har en poäng, det är i princip bara i de tillämpningar han delvis nämner det är befogat idag. Men det trodde jag inte behövde sägas idag. Men om han anser det så finns det väl fortfarande folk som hänger kvar i 60 talet eller har något slags önsketänkande att det är en enkel genväg fortfarande.

Tvärtom tycker jag på de storföretag som jag arbetar emot, det blir bara mer och mer som ska köras i molnet och företag vill inte underhålla en massa klienter i onödan. Snart är det väl historia när man hade officeprogrammet på sin egna dator? (office 365), detsamma gäller emailprogram etc. Det har även pratas en hel del om spelkonsoler i molnet även om jag inte förstår hur detta ska fungera.
Så det kan bli att vi sitter med typ tunna klienter och då behövs inte många kärnor.

Börjar Linus "tappa det?" finns de som gör mer än att spela spel, eller de som gör saker utöver spel..sysslar du t.e.x. med 3d så har jag svårt att se att renderingen inte skulle tjäna på fler kärnor..

Det är inget du vet då det hittills bara är vad Samsung har påstått att den ska men de har heller inte sagt något om den ännu heller eftersom de inte presenterat den än, så den finns inte ute på marknaden än och då vet vi inte hur det är med den saken eftersom ingen har haft möjlighet att testa den än.

http://techruns.com/sv/samsung-exynos-5-octa-core-2nd-generat...

Jo fast just det sa han ju att det var ett exempel som faktiskt använde flera kärnor väl. Efter lite kritik

Då är det alltså onödigt med en 4790k när man oftast bara spelar eller surfar o kollar mailen o sånt och istället köra med en 4690k.

Det är ingen nyhet att en i7 är onödig om man bara spelar, väldigt få privatpersoner har någon nytta av en i7 och HTT

Kanske är det så?, men har man flera skärmar och/eller multitaskar samtidigt som man spelar vilket ju inte bör vara så ovanligt, samma sak då menar du?

Om man ska vara skalbar kan man inte använda lås, iofs (share-nothing message passing är det som gäller när du kommer över några få hundra cores redan).

Så det är inte direkt relevant för skalbarhet för mer än 8 cores, egentligen, och context-switching kan man ju göra sig av med helt genom att helt enkelt ha lika många cores som man har trådar (typ 1000 nånstans för en normal windows-pc om jag läser min taskmanager rätt).