Men kära huzzbutt, jag trodde du tidigare pudlat i denna frågan och erkänt att hormoner påverkar beteendet, har jag fel? Jag begriper könsdimorfism, du har flera gånger bevisat att du inte gör det. Du gör återigen samma fel som tidigare när du tror det endast handlar om fysiska skillnader.
wikipedia.org:
"Sexual dimorphism is a phenotypic differentiation between males and females of the same species. The prototypical example is for differences in characteristics of reproductive organs. Other possible examples are for secondary sex characteristics, body size, physical strength and morphology, ornamentation, behavior and other bodily traits."
Men ptja det är egentligen oviktigt ifall beteendeskillnader mellan kön hamnar under sexual dimorphism eller inte. Vad nu den korrekta facktermen råkar vara förändrar inte faktumet liksom. Du greppar bara efter halmstrån.
Jag hoppas du inser att exakt samma gäller de sociala orsakerna. Eller är det något specialfall där man inte har lika hög bevisbörda längre?
Vi kan liksom stanna vid detta citatet: "Det är inte möjligt att separera biologisk och social orsak till sociala beteenden" det är nog det vettigaste du skrivit senaste 10 posterna nämnligen.
Bottom line: Skall du verkligen fortsätta din tokstollefärd med att förneka en hel vetenskapsgren även efter att vi klargjort irrelevansen i det hela? vad är poängen? är det kul att älta detta ännu längre i tråden när vi kunde pratat om vad som faktiskt är intressant?
Nej Triffid du begriper inte könsdimorfism, hade du varit öppen med att du extrapolerade beteenden från existensen av könsdimorfism så hade saken varit en annan, nu likställer du beteendena med de fysiska skillnaderna och där faller allt.
Nu strök jag under det du borde ha lagt märke till, bara den enkla lilla understrykningen omintetgör ditt resonemang som bygger på att det finns ett klarlagt absolut samband (possible betyder möjlig).
Du söker citera mig men misslyckas. När du sitter här och skriver så är det ett socialt beteende vars förutsättningar fåtts genom socialinteraktion under väldigt många år. Att du ens skriver något och kan kommunicera dina tankar, för att inte säga dina tankar är dig tillägnade genom socialinteraktion: Om du ska söka en biologisk orsak för detta så måste du eliminera förutsättningarna för vad du gör.
(Nu såg jag att jag skrivit fel i det du citerade: "Det är inte möjligt att separera biologisk från social orsak till sociala beteenden")
Jag förnekar ingen vetenskapsgren Triffid, jag påpekar bara det man inom fältet redan vet och det är enkom positivt
Om vi struntar i det vanliga tramset kring definitioner vi brukar hålla på med så kan man ju undra vilka övernaturliga förklaringar Huzzbutt och genusvetenskapen hittat för socialt beteende, "mönster" etc då de påstås vara något annat än observerbara fysiologiska skillnader/dimorfism.. Ja, hm, Huzzbutt? Du inser att implikationerna av ditt argument blir att de vi inte kan observera/förstår om människan måste vara samma, de får inte förkomma dimorfism i de vi inte kan observera för att du ska kunna hålla dig till din idiologi där de inte får förekomma könsnormer. De är ett antagande du gör på absolut 0 vetenskapliga grunder (i.e helt orimligt antagande) för det passar din ideologi. Att vi är likadana, men du vet inte, inte jag heller. Så låt oss då inte anta att det är samma, låt oss anta att de är olika, de är vad statistiken antyder det är vad som är rimligt med tanke på vidden av dimorfism/skillnader som vi kan observera.
Måste rusa till jobbet annars skulle jag vilja vara lite tydligare men de lär falla på döv öron oavsett såatde..
