Nvidia och Gigabyte stäms för falsk marknadsföring av Geforce GTX 970

Med din logik kan man sälja ett flygplan och påstå att det flyger i ljudets hastighet men strunta i att informera att man syftar på "ljudhastighet i annat material än luft". Aja, fine, kör med sånt löjl, Men då hamnar vi tex även i dilemmat om ett dual gpu grafikkort ska räknas som en eller två GPU'er - för det sitter ju trots allt på samma kort. Hur som helst blir det dubbelmoral av AMD när dom trodde dom kunde komma undan med "4GB means 4GB", för med din logik har du just bevisat för dej själv att 970'n har just 4GB.

I vilket fall så faller Nvidia ärendet i samma säck som X4'an som i slutändan endast visade sej va funktionsduglig som X3 - för annars tappade man just en massa prestanda. Ingen stämning där - Endast löst som returärende för dom som ville, så om nVidia fälls för detta får vi facit på flera "bedrägerier" från AMD's sida genom åren. Och om rätt ska va rätt kommer även AMD då stämmas och fällas.
Känns riktigt synd faktiskt, för jag tycker AMD och Nvidia har det tufft nog som det är.

Skillnaden mot den felande X4'an är att med GTX 970 kan man faktiskt kringgå problemen med ordentlig programmering så att man kan nyttja hela 4GB samtidigt utan större prestandafall (=prioritera dom mindre bandbreddstunga Texturerna till 0,5GB), sådan workaround gick ej att göra med X3/X4.

Väntat att de blir stämda i en class action suit.
går inte att lura kunderna hur länge som helst.

Men.. Du får väl ge dig? Ljudets hastighet i andra material? Vad menar du att enligt hans logik ska man kunna sälja plan på det sättet? Om dual GPU ska räknas som två GPU's..? Alltså... Han har ju problem med felinformering och falsk marknadsföring av GTX 970 i grund och botten Fel är fel.

AMD Bulldozer-Piledriver's prestanda är till stor del pga dåligt genomtänkta designval, som tex att använda CMT istället för SMT, och är till 100% irrelevant för denna diskussion. Misstag har gjorts under ett flertal designfaser för processorer, och jag har nämnt gode många av dem förut (men vi tar P4 igen för de känner du garanterat till). Det finns legit exempel på modulbaserade processorer som presterar fint, och scenarion där AMD's processorer presterar bra. AMD drog en nit med sin design helt enkelt. Här har du lite kritisk läsning om designen, så du förstår vad som är gjort. Alla specifikationer som AMD givit för Bulldozer till Piledriver verkar då stämma, så det är inte relevant till GTX 970-fiaskot. Hur du definierar kärnor är en helt annan sak, och det finns ingen standard satt av industrin, så Skruvis har helt rätt med det.

Också, nu vill jag till 100% veta av dig, hur man med ordentlig programmering kan nyttja 4GB på ett GTX 970? Om du menar att man kan nyttja 4GB VRAM till full hastighet relativt till buss och klock (och med minneskontrollern i hänsyn) så ska du antingen sätta dig i ett hörn och skämmas, eller börja arbeta för valfritt företag och fortsätta trolla med knäna. Visa en enda källa på att man kan till 100% lösa detta hårdvaruproblem genom gudomlig mjukvara/drivers. Hur undviker du att choke'a minneskontrollern? Det går absolut inte.

Du inser också att det Nvidia har gjort nu är nästan exakt det du beskrev? De sista 0.5GB'na prioriteras bort, men oavsett då de används är de förbannat långsamma. Du KAN INTE kringå detta. Anledningen att problemet har tagit tid att märkas och uppmärksammas är just för att få applikationer just nu använder mer än 3.5GB VRAM, och att de långsamma delarna prioriteras undan.

Tänk på att om detta ska lösas till 100% med mjukvara måste speldesigners ha GTX 970 i åtanke då de designar spel, så att inte deras spel kräver mer än 3.5GB bandbreddshungriga texturer, för då skiter det sig oavsett. När spelindustrin tar hänsyn till ETT kort från EN serie på det sättet kommer jag äta mina egna händer.

PS: Det här handlar Nvidia's 900-serie, inte AMD's Phenom-serie. Om du någonsin var upprörd över AMD's processorer borde du vara upprörd över Nvidias grafikkort nu, och inte direkt försöka försvara Nvidia med att problemen kan "lösas". Du borde skrika efter straff oavsett, och vara glad att Nvidia tas till domstol nu. Vill du att ingen ska straffas är det upp till dig. Förklara gärna din logik bakom vem som borde tas till domstol, varför och för vad. Jag är innerligt intresserad

Just att kärnorna inte är kompletta, utan man valt en genväg som påminner om HT (som också måste dela på resurser på liknande sätt). I detta fall så får man halverad hastighet till cacheminnet om 2 kärnor inom samma modul vill ha åtkomst samtidigt.
Intressant att just cachehastigheten inte räcker till, för det påminner om 970'ns dilemma.

Fulspelet i sammanhanget är att AMD valde att kalla detta för en äkta 8-kärnig CPU (faller alltså under "mörkade/missvisande"), men i flera andra sammanhang har representanter från både Intel och AMD erkänt att detta inte är ett korrekt tillvägagångssätt att tillverka en sann 8-kärnig CPU.
Gäller alltså 1st gen bulldozer, men 2nd gen bulldozer verkar förskonad.

När det kommer till X4/X3 så är det ännu tydligare att det är precis samma cripple (faktiskt ännu värre) som med GTX 970... Det står 4X kärnor men man får bara 3X fungerande.

Amen för tusan. Vadå genväg? Nu får du ta och GE dig. Det är ett designval. AMD har haft vanilla SMT på deras Opterons långt innan dom övergick till CMT. De hade bara ingenjörer som var övertygande om fördelarna med CMT. Det skulle kräva mindre kisel än SMT att implementera och ge starkare parallellisering. Kärnorna är kompletta, men delar vissa resurser (som inte borde delas..) och just detta visade sig vara ett problem. Genväg är det defenitivt inte

Sen det där med halverad hastighet till cacheminnet om 2 kärnor inom samma modul vill ha åtkomst till det samtidigt, bara för att jävlas: Visa referens. Jag vet väldigt bra hur det ligger till men jag vill se att du förstår det hela :). Det tog en del efterforskning då min bror fixade med OBS och använde en FX-8120 och min FX-8350 för att hitta varför processorn gick på knäna vid vissa settings. Du verkar ju ha lite koll på hur FX81XX fungerar VS FX83XX, så att påvisa detta borde inte vara svårt.

Visa gärna referens från att AMD-representanter har sagt att FX-serien inte är sanna Octa-cores. Det är många uttalanden utan backning här..

Jodå, enkelt att använda sista 0,5GB, om man bara gör lite ansträngning. Så här går det till, finns flera exempel:
• I enklare ordalag kan man säga att dom sista 512MB endast får användas till att max 1/8 av skärmytan får täckas med dessa texturer. I det scenariot får man fullskalig framerate. Därför måste man selektivt välja vilka texturer som aldrig ska synas över speciellt stora ytor - och ja, såna texturer finns alltid i spel.
En variant är att man tar texturer från olika delar av spelkartan så att endast ett fåtal kan dyka upp i en given situation.
• Man kan även lösa det genom att placera dom lättare, mindre detaljerade texturerna i det minnet. Och dom tyngre mer bandbreddskrävande i det snabba. Man kan även prioritera bort texturer till det slöa, som inte ska bearbetas med några särskilda effekter (fx är fillrate krävande)..
• Finns även andra lösningar som bygger på att 87.5% av dessa 512MB är i idle, men att man hela tiden alltså har åtkomst till 12.5% valbart (som i pungt 2). Detta är helt normalt betende för alla spel som spelas idag.
• För att förtydliga - Man jobbar med en likadan approach som man gör på Xbox One, när man prioriterar vad som behöver hög fillrate och lägger dessa i dom snabba 3,5GB.

Med ovanstående lösningar kommer 970'n prestera som vilket annat kort som helst! Fan vad det verkar svida för vissa när man gång på gång motbevisar er. Synd att du inte verkar kunna programmera för då hade du lixom förstått att approachen jag beskriver "kringgår svagheterna i arkitekturen" och låter alla 4GB glänsa i full framerate ...Men istället retar det bara gallfeber på såna som dig, för jag antar att det inte finns nån annan anledning att du slänger in sån där sarkastisk bad ass attityd genom hela ditt inlägg.

Jodå, jag kan kringå behovet av att dessa 0,5GB ska behöva vara snabbt. Minnets hastighet blir tillräcklig när det endast används på en liten del av skärmen.

Allt jag gjort är att ge välutvalda exempel som tydligt visar dubbelmoralen i denna tråd. Det blir extra tydligt när du och så många andra direkt går på defensiven så fort ni märker att AMD gjort bort sej på precis samma sätt
Personligen hoppas jag att Nvidia klarar sej just för att dom löst problemet precis lika väl som AMD gjorde med X4/X3'an..
Stämning tycker jag hade varit på sin plats om Nvidia/AMD inte erbjöd utbytesrätt/rabatt för drabbade kunder - men så är inte nu fallet.

Du gillar tydligen att uttrycka dej med en sarkastisk bad ass attityd, så jag antar att det blir passande att avsluta så här:
Att du är ett fan av stämningar får stå för dej, men du får väl hoppas att dina misstag du gör i livet, även när du alltså erbjuder kompensation, oxå leder till stämningar. Du gillar ju tydligen det upplägget?

EDIT: Det där med att jag ska hitta källor är inte speciellt svårt, men ingen här har kunnat redovisa en enda trovärdig källa som ska demonstrera att spel inte kommer funka som dom ska. Istället visar man videos med psykadeliska effekter som istället snarare verkat bero på felaktig programvara. Om du är intresserad av AMD's uttalanden kring "äkta 8-kärnighet" rekommenderar jag dej att läsa artiklar/intervjuer från när 2nd gen bulldozer, och även piledriver releasats. Men känner faktiskt inte för att själv gräva fram nånting, o speciellt inte när du inte änns kan redovisa på nått pålitligt sätt effekten av GTX 970's långsammare minne i spel.