Nvidia och Gigabyte stäms för falsk marknadsföring av Geforce GTX 970

Att DDR4 är snabbare än de sista 0.5GB på grafikkortet är korrekt, men i sammanhanget så spelar det ingen roll att DDR4 är snabbare då det skulle bli en extrem flaskhals att skicka över PCI-e bussen som bara klarar 4GiB/s (4Gigabyte/s) totalt på 16x, vilket är betydligt lägre än de 22GB/s de sista 0.5GB minnet på grafikkortet ger, så i sammanhanget så är den sista "klicken" minne betydligt snabbare än att skicka över PCI-e bussen till RAM.

varför ska ett stort företag göra så? De har mest kunder och ska vara kända för stabilitet och kvalité. Man blir besviken av att de försöker lura konsumenten. Har alltid varit ett nvidia fan men är oförstående varför man skulle göra något sådant överhuvudtaget, som någon skrev man undrar ju är det ett missförstånd eller medvetet ? Löjligt iaf. Det kan allt falla i domen !

Åh vad jag älskar hatet i den här tråden. "Nvidia är jätteelaka och borde gå i konkurs, minst."

De lösningarna du presenterar är inte exakt något Nvidia kan/borde patcha, utan något som speldesigners måste ha i åtanke/saker som helt enkelt inte fungerar så fint i praktiken. De ovanstående lösningarna låter helt enkelt inte fullt realistiska. Jag nämner punkterna i sifferform istället:

1. Så texturerna som inte ska täcka stora delar av skärmen läggs i det långsamma minnet? Dvs små texturer är långsamma? Ok. Låter som en något speciell lösning för att implementeras till endast ett grafikkort. Visa gärna på lite fakta som stödjer detta. Det vore intressant att läsa!
2. Lättare och mindre detaljerade texturer läggs i det långsamma minnet, I see. Jag ser inte riktigt hur det löser problemen, men tja.. Kanske. Jag som alltid sett att mer lågupplösta texturer laddas först i spel där det går lite tungt. Hade det verkligen fungerat bra att lägga dom på den långsamma delen och sen ha det mer krävande i den resterande delen?
3. 87.5% av 512MB är idle, dvs det används inte? Alltid eller? Så man har 64MB som man har åtkomst till alltid? Var kommer den här teorin från, och exakt hur löser det bandbreddsproblemen? Normalt beteende för alla spel som spelas idag..? :/ Är det inte lite väl ospecifikt? Gärna en liten referens här.
4. Hur du nu menar att Xbox prioriterar "snabbt" minne? Menar du då dess hur den använder sitt eSRAM? Jag antar att du menar det eftersom annars finns väl bara 8GB DDR3 @ 2133MHz? Jag vet inte om du kan översätta det där rakt av att gälla för GTX 970. Sen igen, är inte det något som speldesigners måste göra?

Nu är jag verkligen ingen hardcore programmerare med 20+ års relevant erfarenhet inom detta.. Men.. Det låter som om de flesta lösningarna verkar väldigt lika vad Nvidia redan har försökt att göra, dvs bortprioritera den långsamma delen av VRAM poolen. De andra lösningarna verkar vara optimeringar som speldesigners måste ha i åtanke då dom programmerar, eftersom du drar paralleller mot Xbox One. Rätta mig gärna om jag har fel!

Sen det där med "svida" och motbevisa är ju inte så starkt om du faktiskt inte presenterar bevis (Fräsigt du tycker jag är bad ass dock Tack). Om du vill kan jag skaffa belägg för allt det jag har sagt på studs. Det är inga problem. Att jag inte kan programmera känns lite irrelevant, eftersom det verkar uppenbart att du vet/kan mer om det här än Nvidia och game designers. Du har ju lösningarna framme på bordet, och det är ju "bevisat" att de fungerar. Dock finns de inte implementerade än. Du får gärna förklara då du verkar ha expertis inom någon grad då det gäller programmering, exakt hur man skulle kunna lösa detta. Bara några kodsnuttar med fina förklaringar! Finns det en chans att du kanske kan modifiera drivrutiner lite och skapa någon fin lösning till detta problem? Själv har jag endast programmerat enklare spel/applikationer, hemsidor och annat. Jag har suttit lite med UDK och lekt, men jag har definitivt inte nästlat mig in på optimering av VRAM/texturhantering eller drivrutiner för grafikkort.

Sen vill jag gärna att du förklarar den här delen:
"Att du är ett fan av stämningar får stå för dej, men du får väl hoppas att dina misstag du gör i livet, även när du alltså erbjuder kompensation, oxå leder till stämningar. Du gillar ju tydligen det upplägget? "

Jag förstod den inte alls :/ Jag gillar stämningar, och det får jag stå för själv. Men jag får hoppas att mina misstag jag gör i livet även när jag erbjuder kompensation också leder till stämningar? För att jag gillar det upplägget..? :S Jag förstår inte alls vad du menar med det där.. Om jag tycker att det är rätt att ett företag stäms så bör jag också vilja bli stämd för fel jag har gjort även då jag erbjuder någon slags form av plåster på såren..?

Vad exakt för slags kompensationer har Nvidia gått ut med..? Jag är medveten att vissa återförsäljare erbjuder återköp, kompensation i form av pengar eller prisavdrag på byten. Dock har jag inte hört att Nvidia har stått för någon form av kompensation själv? Om de har gjort så, så är det bra av dom! Länka gärna till det

Det där med att hitta källor på att spel inte kommer fungera som dom ska (tempus futurum då, alltså i framtiden?) kan vara väldigt svårt, just eftersom det är osäkert. Det har ju inte hänt ännu. Det verkar dock finnas en oro bland gamers att eftersom kortet endast har 3.5GB fullskaligt snabbt VRAM, att det kanske blir ett problem i framtiden. Då kanske för folk som vill använda sig av SLI eller uppgraderar sällan då spelen blir mer VRAM intensiva. Då det kommer till att JAG ska redovisa att 970's minnesanvändning har en tydlig effekt på spel så känns det lite konstigt, då jag endast har påpekat att minneshanteringen för GTX 970 är handikappad. Jag menar att minneshanteringen aldrig kommer bli fullt bra, eftersom man har ett SMM-kluster inaktiverat, som innehåller en minneskontroller. Om minneskontrollern hade suttit utanför klustret hade detta problem inte riktigt funnits till samma grad. Jag säger inte att det är en dålig lösning på Maxwell, den är ypperligt energibesparande och effektiv. Dock för nedskurna kretsar så kommer man alltid, oavsett, ha nedskuren prestanda då minnet.

Vill du ha belägg på varför en del av minnet kommer att vara långsammare då ett grafikkort med Maxwell-arkitektur likt ett GTX 970 får SMM-kluster inaktiverade så kan jag hänvisa till en hel del dokumentation, men det finns en väldigt simpel förklaring på Sweclockers. Det står till och med lite om vilka specifikationer Nvidia satte fel, äldre VS nyare specifikationer.

PS: Eftersom du skrev i din edit att du verkligen inte orkar bevisa något du faktiskt säger, så kommer jag avskriva precis allt du säger som saknar belägg. Vill du ha någon form av bevis på de påståendena jag har kommit med så kan jag bistå.