Radeon R9 Fury X får endast 4 GB minne

Då dom ska hinna finslippa en recension och massa tester så lär dom behöva kortet 2 veckor innan släpp så dom har garanterat 1 redan.

Detta är inte Fury utan gamla 290x fast med 8gb minne samt lite högre clock. Inte AMD top kort så det kommer heta FURY.
Så tyvärr är det troligt att Fury enbart kommer få 4gb vram.

Sen så vi väl se hur det presterar. Det är ju det som avgör.

Fast då förutsätter du att dom faktiskt får släppa tester samma datum. Det är inte samma sak som att visa upp kortet och alla deras detaljer.

OK då är jag med.
Förstår inte varför man ska göra så många olika namn i varje ny serie, blir bara förvirrad.

och det är idag. ett så kraftfullt grafikkort som fury x lär vara riktas i stor utsträckning mot höga upplösningar och att då ha 4gb som är ett gränsfall redan idag i vissa fall känns inte vettigt alls. vad händer med de som tänkte köpa två eller tre sådana kort för att spela i någon extrem eyefinity-lösning? det är ändå de kunderna som är målgruppen för en sådan produkt. vad händer om ett eller två år?

För dyrt kort för mig men ska bli kul att läsa recensioner på det. Tyckte 4000 för 970 Var min smärtgräns. Hoppas testerna visar att det är ett prisvärt kort. Ko konkurrens är aldrig fel.

Skickades från m.sweclockers.com

Det är nog som Yoshman skriver, men flaskhalsen med för lite VRAM, oavsett minneskomprimering eller inte, är när det tar slut och man får skicka data över PCIE bussarna. Då spelar det ingen roll hur snabb bandbredden är på själva kortet.

Nu kan effektiv komprimering i sig ge mer plats på ett givet utrymme, så 4GB kan vara rätt så mycket ändå, men det finns en yttre gräns för hur mycket man kan komprimera, speciellt med tanke på att texturer och sådant oftast redan är hårt komprimerade från början av utvecklaren av spelet (om vi pratar om spel specifikt). Dock finns det en hel del man kan göra med geometri-data. Rent tekniskt så är det väl inte helt kört med 4GB ens på riktigt höga upplösningar över fler skärmar i de flesta spel ännu? (förutom ett fåtal som jag känner till som i extremfall kan dra väldigt mycket) Fast nu spelar jag inte så mycket så jag är kanske helt ute och cyklar.

Personligen hade jag hoppats på 8GB, men jag kan vänta och se hur det spelas ut i framtiden, så ingen brådska.

Ser spänt fram emot lansering och fulla detaljer på kretsen.

För länge sedan (har för mej det var i någorlunda samma tidsera då 1080 var vad 4k är idag) så vet jag att jag läste igenom en diskution ang hur mkt ram man behövde på ett grafikkort osv för att det skulle prestera innan vram blev en märkbar bottleneck.

Var iaf en snubbe som gjorde rätt omfattande tester, å kom fram till att samma spel presterade exakt likvärdigt på ett kort med 512mb vram som ett med 1 gig även fast spelet gärna fyllde upp och använde de 50% extra ram. Anledningen ansågs vara att minnesbusen var snabbare än grafikkortet, så minnet kunde ladda och lämna data snabbare än vad gpun kunde processa det.

Typ som om man på en industri har ett lager med material (vram) som rymmer 50 plåtark (texturer and whatnot) och en maskin som kan processa 25 av de plåtarken om dagen till en färdig produkt (gpu) , du får desutom en leverans @ 25 ark varje dag som fyller upp det maskinen använde den dagen, du använder 100% lagringsutrymme, men skulle klara dej på 50%. (såhär i efterhand en rätt kass jämförelse, men ni e smarta nog till å förstå poängen)

keep in mind nu att jag kan absolut noll om hur sånthär funkar i praktiken utan det är bara nått jag läst engång, och att det var fruktansvärt längesen jag läste det, men OM det nu funkar så, skulle det inte kunna va så att hbm minnen är såpass mkt snabbare att det får denna effekt?

Hur man än vrider och vänder så tror jag enligt de tester som finns ute på nätet att kortet med 4Gb kommer floppa och att GTX980Ti kommer vara vinnaren. Skillnaden på de 3 korten på topp är INTE höga så enligt pris/prestanda/minne så ÄR det 980Ti som kommer ut som vinnaren bland de 3 i topp.

Går och går... Med fyra chip, nej. Om man stoppar på, säg, 6x1GByte så får man inte helt oväntat 6GByte RAM.

Och en 50% bredare buss. Och runt $200 dyrare materialkostnad. Och en interposer som inte är att leka med.

Det där är off med ungefär en faktor 20+ just nu. 512 GB/s vs 8-32GB/s. Och det tar inte ens hänsyn till den extra latency som introduceras om man läser från RAM jämfört med lokala minne på grafikkortet.

Hur man än vrider och vänder så tror jag enligt de tester som finns ute på nätet att kortet med 4Gb kommer floppa och att GTX980Ti kommer vara vinnaren. Skillnaden på de 3 korten på topp är INTE höga så enligt pris/prestanda/minne så ÄR det 980Ti som kommer ut som vinnaren bland de 3 i topp.

Visst finns det scenarion där smart programmering/hushållning av resurser kan underhålla ett till synes "mindre lager", för att gå på din analogi, och ändå hantera stora orders. Problemet som kan uppstå, beroende på scenario, är om du måste köra dina plåtark från lagret, men samtidigt får en order på att formpressa en jäkla massa cylindrar också. Men iom att du redan har ditt lager fyllt så får du föra in material för det extra jobbet via portarna till lagret, och det tar tid iom att de är rätt så smala/trånga.

Wow, vilket trevligt svar.. kan du berätta mer om vad NDA:et innehåller?

Lugna er nu folket, enligt denna artikel så är just 4GB sweetspot för 4K enligt deras benches. Vet ej hur pass pålitliga de är, men i deras tester användes som mest 3,8GB med ett titan i Crysis 3.

Så enligt dessa uppgifter så bör 4GB räcka.

Citerar även

Ser inget lustigt i det alls personligen. Man sitter ju med det man sitter med så att säga, behöver inte betyda något. Eller så kanske det är som du skriver folk som smärtas över att sitta med Nvidiakort

Personligen så är jag av åsikten att all hårdvara är intressant, och att det man själv använder är pga yttre påverkan beroende på mjukvara du kör.

På grund av att OpenCL börjar få lite fart i en del applikationer jag använder så har AMD börjat bli riktigt intressanta, men då behöver jag främst mer minne än 4GB. Så jag kan väl erkänna att jag är något besviken över det faktum, dock inte av den rang att man basunerar ut domedagsprofetior.

EDIT/
Fast i ärlighetens namn så kan man faktiskt göra rätt avancerade grejor med 4GB också, tom 3GB räcker för väldigt avancerade saker så länge man kan hushålla med geometri/texturer. I synnerhet texturer. Dock finns det många program som låter en jobba med texturer "out of core" med ett visst tapp i prestanda (i vissa fall ordentliga tapp beroende på scenario) Problemet är dock att du blir begränsad av din "framebuffer" vilket kan tvinga dig att jobba med mindre upplösningar, 4K upplösningar för GPGPU baserade applikationer äter upp väldigt mycket minne, för att inte tala om riktigt höga printupplösningar.

Så av den anledningen så är det extremt befriande att ha mer plats att jobba med, inte bara främst för kreativiteten och "ease of mind".

@sgtprobe: jo, var på ett ungefär det jag insåg när ja redan skrivit allt, å kom samtidigt inte på nån mer "ändringsvänlig" jämförelse heller så de fick stå sen är det väl alltid så med hårdvara att det är bättre/sämmre i vissa scenarion?

Hehe, ja, tycker det alltid är så. Man kommer alltid på något annat/mer, precis efter man postat.