Systembolagets hutlösa ockerpriser

"Jag är alkoholist - det är butikens fel!"

Du måste nog ha missförstått mig. Jag säger inte att Danmark är ett föregångsland utan att höga alkoholskatter kanske inte når önskad effekt. Statistik är roligt, men använd gärna någonting som har ett kausalt samband om du vill visa någonting med dina siffror. Bara för att visa hur löjliga dina siffror är:

Niger

Alkoholkonsumtion: 0,32 liter.
Medellivslängd: 57,97 år.

Och vet ni vad? Så fungerar det i hela södra Sverige också.

Ingen vidare bra jämförelse då det är ett fattigt land i en helt annan del av världen. Danmark och Sverige är dock grannländer, båda med väldigt mycket likheter samt välfärd.

någon som har fakta eller statistik?

Jag tog bara upp det för att visa hur löjligt det är att bara släppa statistik som inte har något kausalt samband, det tycker jag borde ha framgått av min post.

Fast dom har säkert ett samband, ganska uppenbart då Danmark är väldigt lika oss gällande sjukvård osv. Men visst du får gärna komma med andra teorier om varför vi har högre medellivslängd än danskarna.

Nej, det är inte uppenbart. Kommer man med ett påstående som det där måste man kunna backa upp det, det funkar inte bara att säga att det är uppenbart. Så tröttsamt och diskutera sånt här med folk som inte är ens lite insatta i statistik eller vetenskapliga metoder.

Vem säger att alla andra fixar det? Senast jag kollade så dras både Tyskland och Danmark med ganska mycket mer alkoholism än vad vi gör här i landet lagom

Samtidigt kan du tydligen inte komma med någon egen teori om varför det är så. Lika dåligt av dig om du bara går ut och säger att det är fel utan att faktiskt kunna komma med ett argument för varför det är fel. Antar att man inte kan något om statistik för att man använder hjärnan lite grann. Har man inte hela smörgåsen på bordet så får man tänka lite också, det får forskare göra hela tiden, vilket är därför det kallas teorier.

Systembolaget är en mycket sjuk verksamhet på många sätt, som att de köper reklam på bästa sändningstid för få folk att dricka mer genom att säga att de gör raka motsatsen.

Dock bör man se över lagstiftningen kring förargelseväckande beteende då den borde skärpas på vissa punkter och kanske mjukas upp på andra. Var hur full som helst på gatan, men låt folk som vill vara i fred vara detta.

På frågan om sprit så dricker jag ej sprit, men jag har ibland sprit i maten. Porterstek på mörkt starköl eller två burkar starköl i kräftgrytan gör susen. Detsamma vinsås med några % i, nästan all sås med lite alkohol i är gött.
Nå spritkostnaden är för mig försumbar så jag köper på närmsta ställe.

Nja, min poäng har mest varit att det inte finns något som visar att det har ett kausalt samband. Stor skillnad att ifrågasätta ett påstående och att själv komma med ett. Haha, ja, du använder hjärnan men det är supertydligt att du inte har studerat vetenskapliga metoder. Speciellt när du tror en vetenskaplig teori är att en forskare har tänkt och gissat lite. Från wiki:

"En vetenskaplig teori är ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara prediktioner. En vetenskaplig teori har undergått rigorösa undersökningar och anses av etablerade forskare inte ha motbevisats av dessa, eller har åtminstone någon form av empiriskt stöd.

I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. En vetenskaplig teori skiljer sig från en vetenskaplig hypotes som också är en föreslagen och testbar förklaring men ännu inte har testats rigoröst."

Det är helt otroligt hur många som skall försöka "rätta" en och säga att en vetenskaplig teori inte är densamme som en vanlig teori. Samtidigt förstår du tydligen inte vad du faktiskt länkat från Wikipedias definition utav en vetenskaplig teori. Det står klart och tydligt
att en vetenskaplig teori är antaganden och/eller modeller som ger en möjlig förklaring osv. Många har fått för sig att en vetenskaplig teori = fakta, vilket är helt fel, och så tror man också att en vetenskaplig teori inte alls har att göra med en "vanlig" teori när det inte alls är fallet. En teori, oavsett vetenskaplig eller ej, är INTE fakta men något man har kommit fram till som är väldigt troligt. Det finns skillnader mellan en "vanlig" och en vetenskaplig teori, men dom är i grunden samma: Nämligen baserade på människors egna slutsatser och tankegångar, och inte ren och skär fakta. Så det om Danmark och Sverige i medellivslängd och alkoholkonsumtion var en teori, och inte en dålig sådan.

Det är antagligen "helt otroligt många som försöker "rätta dig" för att du helt enkelt inte förstår vad en vetenskaplig teori är. Man kan inte bara tänka att "ah, det här känns logiskt" och sen tro att det innebär att det är en vetenskaplig teori. Om du skulle välja att se till helheten när det beskrivs vad en vetenskaplig teori är och inte bara till en punkt kanske du skulle lära dig någonting istället. Det står t.ex. att en teori har:

Undergått rigorösa undersökningar
Att det inte är en nära synonym till ordet "gissning"
En teori är den starkaste sannolikhetsgraden som kan uppnås

Orkar inte försöka förklara det mer för dig, men det som ursprungliga killen slängde ur sig (att medellivslängden är lägre p.g.a. alkoholintag) är absolut inte en vetenskaplig teori.

Fast dom har säkert ett samband, ganska uppenbart då Danmark är väldigt lika oss gällande sjukvård osv. Men visst du får gärna komma med andra teorier om varför vi har högre medellivslängd än danskarna.

Nej, det är för att många inte faktiskt försöker förstå vad dom själva citerar, om det har med dålig svenska vet jag inte.

Jag har aldrig påstått att det är en vetenskaplig teori bara för att något är logiskt. Det var du som tog upp hela grejen med vetenskaplig teori här som inte överhuvudtaget hör hemma i diskussionen.

En teori, även om den är vetenskaplig är fortfarande något som inte är baserat helt (kan delvis vara det) och hållet på fakta utan antaganden och ideér.

Ingen som har stått och sagt att det han sa är en vetenskaplig teori, som sagt du som tog upp saken som inte hade med det att göra.

Fast dom har säkert ett samband, ganska uppenbart då Danmark är väldigt lika oss gällande sjukvård osv. Men visst du får gärna komma med andra teorier om varför vi har högre medellivslängd än danskarna.

Samtidigt kan du tydligen inte komma med någon egen teori om varför det är så. Lika dåligt av dig om du bara går ut och säger att det är fel utan att faktiskt kunna komma med ett argument för varför det är fel. Antar att man inte kan något om statistik för att man använder hjärnan lite grann. Har man inte hela smörgåsen på bordet så får man tänka lite också, det får forskare göra hela tiden, vilket är därför det kallas teorier.

Jag förstod exakt vad jag citerade från wikipedia, men det gjorde uppenbarligen inte du. På samma sätt var det du som första gången nämnde teorier samtidigt som du tycker det är "säkert" och "uppenbart" att de har ett samband.

Nej, jag kan inte komma med någon egen "teori" om varför det är så. Jag har inte påstått att det inte har ett samband, det är du och någon mer som utan grund har påstått att det har ett samband. Jag ifrågasätter detta, jag påstår ingenting. Återigen tar du upp teorier och forskare (vetenskapliga teorier har inga likheter med er gissning att Danmarks lägre medellivslängd beror på deras alkoholkonsumtion).

Yes, men då får du förklarat av en civ ingenjör att en teori är en "gissning med understödd grund" men det är av den högsta understödda formen, iom ALL FAKTA OCH KUNSKAP ÄR OCKSÅ GISSNINGAR OCH TEORIER ENL VETENSKAPLIGA METODEN. Dvs inom vetenskapen teori = fakta. Beskriver bara olika saker ena är om attribut, och andra om förhållanden och regler som uppger fenomen.

Den vetenskapliga metoden säger att allting människor tänker fram och mäter ska ses som icke sanningar som är mer eller mindre nära sanningen. Igen, fakta är också gissningar och antaganden i en eller annan form, förhoppningsvist med en "sanningsmått" bunden till den (hint siffror kan åtföljas av en +- ##, vilket är en sådan mått).

Killen innan sade rätt, iom att fakta är (i vettigt fall, dvs VETENSKAPLIGT FAKTA) grundade i teorier. Om dina fakta är vetenskapliga, good, de är lika rigoröst testade som teorier, men om de är fakta från samhällsvetenskapliga grunder.... då håller nog lika bra som "vardagliga teorier"

Sorry att jag klankar på dig, men stör mig hårt på att folk misstolkar vad vetenskapliga teorier innebär.

TL;DR Allting vi kan fundera ut och tolka fram ÄR gissningar, enl. vetenskapliga metoden så är teorier, fakta och axiomer, de som är närmast """sanningen""".

Var kanske lite löst uttryckt av mig där du citerade. Bättre är att säga fakta är alltid härledd från validerade mätningar, hypoteser och axiom. Som i sin tur är gissningar i grund och botten, såvida du inte råkar vara en omniscient varelse.

.... Jag har fått det ifrån Galileo Galilei, en av grundarna till modern vetenskap, bl.a. för att han gång på gång motbevisade de forskarna som höll på med gamla vetenskapliga, metoden och prästerskapet som sa att Jorden är Universums mitt pga av att "det står så i bibeln, då är det obestridlig fakta". Btw han kan nog mer om definitionen om fakta än oss två, då han flera gånger vart nära att bli avrättat pga definitionerna runt den.
BTW hint... KTH också för den delen

Men samtidigt riktigt korkat att hålla sanning = fakta, oavsett om det är fakta eller inte, särskilt då man ignorerar alla subjektiva ingrepp som inte går att undvikas under skapandets gång.

Nu eftersom du INTE har förstått efter flera gångers förklaring (killen innan förklarade fullt tydligt) så här är en av grundstenarna i vetenskapliga metoden:
INGEN HAR RÄTTIGHETEN ATT PÅSTÅ SIG ATT VETA "SANNINGEN" (Inklusive att vetenskapliga metoden är den sanna sättet att förstå världen, btw, men en mer rigorös och vältestad metod är svårhittad), och med SANNINGEN MENAS DEN IDEELLA INFORMATIONSMÄNGD som alla mätningar och observationer kan vara mer eller mindre nära ankopplat till. Och inom gruppen mätningar och observationer tillhör exklusivt begrepperna "teori" "axiom" OCH "fakta". Än en gång fakta är en mätning / observation. Den kan vara empirisk, men varken sanning ELLER "ideellt objektivt", som du verkar blanda ihop med termen objektiv (som i sin tur betyder "tillräckligt många har gått med på att "detta" innehåller tillräckligt lite subjektivitet").

Annan hörnsten:
INGEN HAR RÄTT ATT PÅSTÅ ATT HAN SER SANNINGEN, för det skapar individsbaserat fakta. Exakt samma anledning som gör att man inte använder vittnen som absoluta sanningar, för det har förekommit att vittnen, som sett en person stå vid en kropp med blodiga kläder, sagt att de såg dådet och jag har för mig att jag läst nån gång om en oskyldig som blev avrättat just pga detta.
På samma sätt som det regelbundet dyker upp profeter som påstått sig se sanningen, så kan ju folk hitta på, därför har man källor, men vad säger då att de som skrev källorna inte har hittat på eller gjort fel? Därför ANTAR man att allting börjar med låg sanningsvärde. Genom att testa testerna, försöka bestrida dem och låta en stor grupp människor följa strikta regler samtidigt som man ser till att skaparen av testen också följer strikta regler, så kan man skapa ett sanningsvärde som MAKES SENSE. Ser jag en siffra med +- från ett seriös papper så vet jag precis (med en sannolikhetsvärde) hur den förhåller sig till ""sanningen""

Fakta är baserat på mätningar och observationer. Dessa mätningar och observationer ÄR subjektiva TILL OLIKA GRADER. Mätningar ch observationer är i sin tur bundna till hypoteser, som då binder dessa mätningar och observationer till de fenomen som hypoteserna försöker förutspå.

Kort sagt, allting människor observerar är alltså gissningar på att de observerat rätt, då medföljer det att allting skapad med syftet att vara anknutet till världen också är gissningar

Du ser fakta som "en gång skrivet alltid sanning" då, det är inte fakta, det är en religion.
Som din anmäla stulna ägodel analogi, hur sanningsenligt är den om man tänker på:
1.Kulturpåverkan?
2.Rapporter som var felaktigt rapporterade? Alternativt rapporten som tappades bort/föll in i papperskorgen är alltså falsk?
3.Reproducerbarhet av denna mätning?
4.Hinder i mätningen?
5.Agendan bakom rapportframställning? Visste du att diktaturers/polisstaters rapporter om antal brott brukar innehålla bl.a. de lägsta siffrorna i världen?
6.Varje intagen rapportering som bygger upp mätningen är subjektiv, har mätaren kontrollerat åverkan av dessa för att se till att summan av subjektiva element inte bygger en subjektiv mängd utan att det blir en "objektiv mängd"?
7.Är "Jakobs" rapport om stulna trädgårdsslangen, som han senare hittade i en flyttlåda, mer sanning än Mormor Gretas handväska som hon aldrig rapporterade pga demens?.
8.Vet inte om stöldgods anmälan är offentlig handling, men däremot vet jag att det är polisen som granskar polisen (och regeringen som håller i polisens budget), så ifall din "fakta" med x% skulle gälla säg ett år, sedan blir det nyval och då får man ett helt annat värde z%.... Då är din fakta fortfarande obestridlig???

Om en annan grupp gör en mätning under samma förhållanden och kommer fram y% +-(ett delta som gör x osannolik), är din x den enda sanningen då pga av att den ÄR OBESTRIDLIG? Obestridlig innebär just att ingen har ens möjlighet att bestrida den.
Tänk på att Soviet hade ju massa listor och publikationer på folk som var spioner och människor som var potentiellt farliga för Soviet. Ena var väl subjektiv, men den andra var ju objektivt enl. din presenterade def. Är den en obestridlig sanning, enl dig?

Att du inte ens la ett"+-" efter ditt "x" värde påstyrker att du inte ens vet vad vetenskaplig fakta är.
1. Vetenskaplig fakta ÄR bestridlig, obestridlig fakta är helt ickeexisterande inom vetenskapliga metoden. För det är fakta som kan mätas MAX en gång nånsin (av en enda person) och aldrig igen.
2. All utmätt fakta ska ha mätningen utförligt beskrivet, samt en standardiserad sanningsmått bunden till sig.
3. Alla teorier, mätningar och observationer SKA KUNNAS MOTBEVISAS (dvs att folk har möjlighet att bestrida, komma fram till en annan mätning, och sedan väljs den som har gjort hela mätningen bättre): tex. om jag kan göra en separat mätning på antal rapporterade fall av stulna ägodelar och antingen komma till samma eller annan resultat. Då har jag möjligheten att kunna motbevisa den mätningen, sedan så finns det mallar av rigoröst testande för att kunna bedöma hur hög sanningsvärde dessa två mätningar har OCH MAN VÄLJER DEN som är bättre och mer korrekt utfört.

Definitionen du drog med definitionen av fakta är en lösare vardagsuttryck, härkommet från den tidsperiod då det blev "trendigt" för andra delar i samhället att vara "vetenskapliga" (den tiden då samhällsvetenskap började heta samhällsvetenskap), och samma tidsperiod som politiker började kasta ur sig ordet fakta som de var grammofonskivor med rekordlåg ordförråd.
Ingen formell bindning mellan fakta och ämne finns i definitionen, bortsett från subjektiva argument (tillräkligt många som säger samma sak, så kan det väl kanske kallas icke subjektivt (hur många personer krävs det för icke ideellt objektivitet?)). Samt så nekas validering, på samma sätt som att förr i tiden att ifrågasätta om kyrkan verkligen följde deras guds lära, alternativt att ifrågasätta regeringen i ett diktatur nekades genom avrättning.

Kolla igenom din definition, och läs igenom den flera gånger, definera ""faktiskt föreliggande sakförhållande"", vad är valideringsmetoden som binder faktan till saken?
Det där syftar antagligen på argument dvs SUBJEKTIVA åsikter om hur bunden faktan är. Om du inte binder en valideringsmetod som ger en vettig hänvisning/mätsiffra på hur praktiskt den talet är, så är den "godtyckligt ""faktiskt föreliggande sakförhållande""".

Tex du gav siffran x% av befolkningen har anmält en ägodel bestulen, hur bunden är denna siffra till antal av befolkningen som HAR blivit bestulna på ägodelar. De flesta oinsatta skulle använda x% som "fakta" för det senare också... protip: mörkertal.
60-80 år sedan runt så fanns Uppsala rasbiologiska institutet i Sverige, var med och skapade bl.a. Nazismen. De hade på den tiden annan fakta än idag. Som var av den tiden ""faktiskt föreliggande sakförhållande"".
Långt innan dess var fakta "Jorden är platt", "Jorden är i unversums mitt", "människan var skapad unikt mot andra djuren och efter Guds anlete", alla dessa var ""faktiskt föreliggande sakförhållande"".

Btw har pratat med en som har "fakta" på att homepoati funkar, har även pratat med en som ansåg att det ska vara förbjudet att visa mattematiska formler under en översiktskurs inom astronomi för hon hade faktiskt "bevis" på att det sänkte betygen hos elever (iom att fler blev oroliga och undrade om matte behövdes för tentan (som sades före, under och efter varje hint på siffror INTE BEHÖVDES)). Har också stött på en som påstod att han hade "fakta i form av statistik" på hur många som använde en program aktuellt, baserat på antal googlesökningar just under aktuellt period.... Då är dessa sanningar? hur på ett konkret sätt kan alla hålla med om att det inte är sant enl din def?

Tänk på att om fakta används godtyckligt bundet, man ignorerar metoden hur den har uppkommit, ignorerar hur den blivit validerat och överhuvudtaget kallar den orubblig. Den definitionen av fakta är av 5års nivån, och bör således hålla sig där det hör hemma. I sandlådan eller i politiska debatter.

Kort sagt:
Fakta kommer från en mätning/observation, mätningen/observationen kommer från en testuppsättning, testuppsättningen är bunden till en hypotes/modell/teori som försöker förklara så bra som möjligt en iaktagen fenomen.
Så när det gäller sanningvärde (Och det finns mattematiska härledningar som också styrker första halvan av detta):

[Ideell sanning] > [Iaktagen fenomen] > [Vetenskaplig fakta, Teorier, Axiomer, empiriska slutsatser] > [Modell] > [Hypotes] >>> [Gissning] > 0 > [Politiker]

Summa summarum:
Jag har fått det från den enda metoden i världen som har strikt mattematiskt LOGISKT resonemang, ända från dess axiomer upp till att kunna beskriva mest detaljrikt om hela universum, samt med goda förutspåningsmöjligheter jmfrt med andra metodssamlingar.

OT: pers så ogillar jag systemet, men har varken tillförlitlig material för att påstå det gör gott eller ont... bara argument för ena och andra

Skatt på tobak och alkohol drar in 25 Miljarder kronor i skatteintäkter.
Det är väl bra?