Intel Core i7-5775C och i5-5675C "Broadwell"

Intressant review!
Intel har gjort det lite svårt för sig och nybyggare .
Skulle jag uppgradera själv så är det inget snack eftersom jag har ett bra Z97moderkort och 16GB ddr3.
Men även vid nybygge av en enkel speldator så är motsvarande z97 moderkort uppåt 400:- billigare och ddr3 minnen 300:- billigare. Drar man av för den lite dyrare broadwell så får man fortfarande en del pengar över man kan lägga på annat som grafikkortet osv.
Detta borde man vägt in mer i reviewen och sen att nya 1151 sockeln är mer framtidssäker är lite sanning med modifikation då jag tycker, Intel är bra på att släppa ny cpu arkitekturer på befintlig sockel men rätt ofta kräver de ändå nytt chipset = nytt moderkort.

Varför får dessa bara bra produkt men Skylake toppklass? Jag skulle gärna vilja se argumenten till det.

Detta tycker jag faktiskt de borde göra - att uppdatera den gamla artikeln och sänka betyget!
Jag menar tänk på det: som någon annan skrev här så hade skylake antagligen inte haft något att imponera med ö.h.t ifall broadwell hade släppts i en modell med högre TDP. Finns ingenting "Toppklass" med att släppa en ny cpu som inte är bättre än den gamla.
De kan sätta "Toppklass" på den nya plattformen om de tycker det är förtjänt(?) men cpu'n i sig? Nope. "Utmärkt" är vad den förtjänar, inte mer.

@MinscS2:
@14ccKemiskt:
På tal om foliehattar...
Jag undrar om det är lite mer än bara slump att Intel valde att radikalt piffa upp kartongen till just denna lanseringen?
Vem vill köpa en trist helblå broadwell kartong när det står en färgsprakande skylake dito bredvid. Något att fundera över kanske

Var är 15360x8640-testerna i Ultra med 8x MSAA som visar att alla CPU:er på marknaden egentligen är lika snabba och att Intel har lurat oss hela tiden?

SweClockers borde verkligen knåpa ihop en förklarande artikel om hur meningslöst och dessutom missvisande det är att testa CPU:er i höga upplösningar och förhoppningsvis slå hål på denna märkliga myt om att CPU-tester kan och ska utföras i hög upplösning. Nyckeln inom alla benchmarks är att det man testar måste utgöra flaskhalsen. När man testar GPU:er kör man höga upplösningar och maxade inställningar för att säkerställa att ingen annan komponent, till exempel CPU, kan träda in som flaskhals; när man testar CPU:er gör man tvärtom och sänker upplösningen till något löjligt lågt, typ 1280x720, samt sänker alla rent GPU-tunga grafiska inställningar för att minimera risken att GPU:n flaskar. Processorn bryr sig inte ett skvatt om grafikkortet renderar bilden i 800x600 eller 3840x2160; presterar den 180 fps i den låga upplösningen presterar den 180 fps i den höga också.

CPU-benchmarks i 2560x1440 Ultra bör tas lika seriöst som GPU-benchmarks i 640x480 Low.

@lastninja & @14ccKemiskt

Hur kan ni komma till slutsatsen att Broadwell är bättre än Skylake? Uppenbarligen finns det någon anledning till att spel gillar L4-cachen som kommer med Crystalwell, men det är i princip en separat krets som går lika bra att använda tillsammans med Haswell som Broadwell som Skylake.

I allt utom spel är ju 6700K snabbare än 5775C, trots att den förra saknar L4 cache. En eventuell 5700K skulle i genomsnitt vara långsammare än 6700K, även i spel vilket betyder att tittar man bara på CPU-kärnan så är Skylake en förbättring mot Broadwell.

Även när man jämför 5775C mot 6700K i spel och tittar lite på detaljerna så kan man konstatera att så fort man kliver upp på upplösningar och inställningar som nog de flesta som sitter på ett toppkort likt 980ti skulle använda försvinner skillnaden flera av CPU-toppmodellerna. I övriga program där CPU-delen fortfarande är en flaskhals är Skylake snabbare.

Det sagt så får man ändå hoppas på att det kommer en Skylake-modell för entusiaster som har L4-cache nu när Intel själva kan se att de finns en poäng med Crystalwell även i detta segment, man har tydlige själva varit rätt tveksam till att Crystalwell har någon som helst poäng utanför enheter där TDP-krav sätter hårda gränser på vad man faktiskt kan använda. Intels HD-graphics vinner inga pris i absolut prestanda men när TDP kryper under 50W så har man väldigt konkurrenskraftig perf/W i sin GPU-del.

Vad det gäller den sena lanseringen av 5675C/5775C behövs ingen foliehatt alls, man kan bara titta när Intel lanserade någon 4-kärnig modell eller någon modell med en TDP över 15W byggd på 14nm... Var ingen slump att Core M länge var den enda modellen på 14nm, det var helt enkelt det enda man kunde tillverka initialt då det handlar om en liten krets med låg TDP. Ska därför blir väldigt intressant att se hur bra/dåligt det gå initialt med tillverkning av högpresterande GPUer på 14/16nm, de kretsar man lyckats tillverkar så här långt hos Samsung och TSMC har haft väldigt låg "yield" trots relativt små kretsar (jämfört med moderna GPUer och högpresterande CPUer) med låg TDP.

De förbättringar som är kända så här långt i Skylake (vi borde få alla detaljerna kring Skylake senast torsdag denna vecka då IDF slutar då) är av sådan karaktär att de är i stort sett irrelevanta för "vanliga" program. Det man förbättrat är bandbredd mot L2-cache och RAM (hjälper vissa server-laster), flyttalsprestanda (hjälper HPC) och heltalsprestanda av godtyckligt stora heltal (t.ex. vissa typer av kryptografiska beräkningar). Vidare lär det vara förbättringar i perf/W, främst vid väldigt låg TDP, tror själv att den absolut mest intressanta (den med stört förbättring mot föregående version) Skylake-baserade produkten kommer vara Core M.

@Yoshman Alltid kul när teorin inte visar sig fungera som det är tänkt i praktiken, eller hur.
Två formel 1 stall kan argumentera hela dagen i garaget om vem som har bästa bilen, men det är just på banan i tävlingar som allt avgörs.

Boradwell är inte långt efter skylake även i rena CPU tester, om man jämför klock för klock. Komihåg att broadwell är betydligt långsammare CPUer. 5675C är imho helt otrolig när den inte bara hänger med i7or som 4790k i spel, utan även går om denna. Vem i tusan trodde att en i5a skulle slå en i7a en generation efter, när den är ca 0,7Ghz långsammare dessutom.

Det roliga är när man tittar på turbo* lägena för haswell-refresh, Broadwell och Skylake.
HR, 4790k: 1C/2C 4,4Ghz, 3C 4,3Ghz, 4C 4,2Ghz. (Bas: 4.0Ghz)
B, 5775C: 1C/2C 3,7Ghz, 3C/4C 3,6Ghz (Bas: 3,3Ghz)
S, 6700k: 1C: 4,2Ghz, 2C/3C/4C 4,0Ghz (Bas: 4,0Ghz)

Där finns ingen turbo att prata om på skylake. Ja, hela 200Mhz i 1 kärna... thats it. Detta stärker verkligen de spekulationer som folk gör om att broadwell medvetet trycktes ner, och skylake klockades upp allt man kunde, bara för att sälja den nya plattformen. Varför annars göra som man gjort så? Varför har inte skylake bättre turbo lägen om den nu är bättre? Broadwell hänger ju med till 4,0Ghz i alla ex jag sett, trots sin cache. Den borde utan problem kunna göra 4,0Ghz turbo den med (även om bas klocka läggs under). 65W i all ära, men ingen hade klagat om det funnits 80W+ version. Och det roliga är ju att broadwell trots sina vinster i spelen, hänger med på effektmätningarna... var är skylakes fördel?

Man kan anta rätt friskt att när dessa tester körs så använda 3-4 kärnor iaf, så skylake ligger då i stock på 4,0Ghz. Broadwell på 3,6Ghz (400Mhz under), Hasswell-R på 4,3/4,2Ghz (300/200Mhz över skylake, 700/600Mhz över Broadwell). Detta är något man måste komma ihåg när man jämför dessa CPUer i dessa tester. Något många verkar glömma bort.

Broadwell borde utan tvekan med denna fakta, förlora alla tester. Vi pratar skillnader på bra bit över 10% frekvens bara mellan broadwell och skylake, ca 20% mellan broadwell och Hasswell-refresh.
Så att säga att broadwell är mindre effektiv, eller inte lika snabb i vissa tester är rätt självklart. Den borde vara rejält mycket långsammare, men konstigt nog är den inte alltid det.

Snabbt hopp tillbaka till 5675C och turbo läge**, 5675C:
1C/2C 3,6Ghz, 3C/4C 3,5Ghz. (Bas 3,1Ghz).

Så, vad är skillnaden mellan 5675C och 4790k, (rätta mig om jag missar något), 4790k har i 4C, hela 700Mhz högre klock och har HT (så 8 trådar). Broadwell har lite designskillnad och en L4 Cache. Båda kör på Z97 moderkort, med övrigt samma grund...
En bild säger mer än 1000 ord normalt. Denna säger stort fett "huh?"

Denna lilla i5a, inte nog hänger med 4790k, den vinner, och tangerar 5960X tom, både i min och snitt. Detta i ett spel som tydligt sweclockers själva testade, och kom till slutsatsen att spelet helst vill ha 6+ kärnor och i5or är inte optimalt. Detta är ett exempel på att teori och praktik är 2 helt skilda saker... och man bör hålla teorin med lite respekt för vad praktiska resultat visar. Teorin säger att detta inte är möjligt... praktiken visar att det är.

720 resultatet visar resultaten tvärt om, därför att 4790k är snabbare, i teorin, och kan då sträcka på benen. Men de flesta jag vet spelar ändå på så sätt att grafikkortet är flaskhalsen (aka 1080p eller över), vilket gör att i praktiken, så vinner ändå 5675C i detta fall.

Sen vill jag rikta lite kritik med folks påstående att skylake är snabbare där ren CPUn räkning görs.

Kort svar, ja den är snabbare. Men med hur mycket?
http://www.sweclockers.com/test/20908-intel-core-i7-5775c-och...
Dessa tester säger imho rätt mycket om hur bra broadwell faktiskt är, klock för klock.
Skylake är vinnaren i en tråd, med en.. (1) av 110+ poäng. dvs< 1%...
Flertråd så ligger 5775C hela 5 poäng efter 6700k, på 600+ poäng. Åter igen, <1%. Detta i teoretiska bästa CPU tester. Det är inte mycket alls. Det handlar om nån enstaka sekunder i adobe testet, på över 2 minuter. Åter igen extremt lite skillnad.
Utan anledningen till att skylake vinner är för att Intel valt att klocka den högre.

Men när vi kommer till speltestet, så blev det väldigt intressant. I ren klock för klock i 720, dvs CPU optimerat, så slår 5775C tom 5960X värstingarna, med märkbar marginal dessutom. Den slår 6700k med 10% bättre min fps och ca 14% i snitt fps. Det är rätt otrolig skillnad för en "sämre arkitektur". Kollar vi på 1080p så är skillnaden mindre, men.. åter är 5775C på top. Var är Skylakes fantastiska fördelar nu?

Poängen är, skylake vinner i teorin, och i specifika uppgifter, men ofta med så små marginaler att det inte spelar någon roll. Medan i spel med DX11 så är det ofta häpnadsväckande skillnader som broadwell kan uppnå, som märks även i praktiken.

Ser man det till vilket som användarna mest kommer märka, vilket tror ni?
Några poäng/sekund i 2+ minuters jobb av kodning (som om man gör mycket bör göras på 2011-CPU), eller märkbara högre fps i spel, om du har grafikkortet att använda det?
5675C är helt klart ett prisvärt alternativ för uppgradering och klart kompetent för spel, även om den i "teoretiska uppgifter" fortfarande är en 4-kärnig sak. 4570k användare bör definitivt titta på denna, då ofta kunde inte Haswell klockas högre än Broadwell kan ändå.

Dock kan man avsluta med att säga att uppenbarligen finns där mer kraft att hämta ur dagens CPUer. Men det är tydligen inget teori kan hitta, utan av en slump så har praktiska tester visat detta. Kabylake kanske tar lite av detta från broadwell och blir bättre, men Intel måste ju först hitta "varför" detta sker.

Men tills dess så är nog 5775C och 5675C så nära vi kan komma till dagens "super processorer för spel". De kostar några 100kr mer än motsvarande skylake, men de kräver billigare moderkort, DDR3 istället för DDR4 och Z97 moderkort har M.2 stöd. Finns inget som säger att de inte kan ha NVMe stöd heller, då detta bara är en FW borta, rent tekniskt sett.

*i7: http://www3.intel.com/support/processors/corei7/sb/cs-032279....
**i5: http://www3.intel.com/support/processors/corei5/sb/CS-032278....

@Paddanx: förstår faktiskt inte hur någon kan förvänta sig att det ska skilja sig mer är någon procent i de flesta fall mellan Haswell, Broadwell och Skylake i det generella fallet. Haswell ligger i många fall väldigt nära den IPC-nivå man rent teoretiskt kan extrahera hur en enskild x86-instruktionsström + på lite högre höjd är det exakt samma mikroakitektur i dessa tre modeller (däremot skiljer sig Haswell en hel del i backend från tidigare modeller).

Så i det generella fallet ska förväntningen vara att prestanda är väldigt snarlikt mellan HSW, BDW och SLK. En SLK baserad CPU med L4 kommer vara lika snabb eller snabbare (beroende på uppgift) som en lika klockad BDW.

Tittar man på de speciella fall där flaskhalsarna sammanfaller med var man gjort förbättringarna i SLK så ser man att det verkligen finns förbättringar, problemet för publiken på SweC är att dessa förbättringar ytterst sällan är relevanta för program den typiska SweC-medlemmen kör (eventuella undantaget är kanske att relativt många jobbar med IT och SLK verkar vara en klar förbättring just i kompilering). Oavsett så är SLK minst lika bra som BDW när man tittar på själv CPU-kärnan, vilket är den detalj jag försöker belysa för att visa att SLK på intet sätt är sämre än BDW.

@Paddanx: spel är undantaget där 5775C är snabbare än 6700K, men endast när man kör inställningar som ingen i praktiken kommer använda. Sedan tror jag det mest är semantik vi är oense om, när jag refererar till Skylake är det till mikroarkitekturen (vilket är vad dessa namn faktiskt refererar till). En Skylake modell med Crystalwell kommer vara minst lika snabb än motsvarande Broadwell modell med Crystalwell.

Kolla in TechReports test av 6700K där man också har med 5775C. 6700K har turbo-boost konfiguration 0/0/0/2, d.v.s. den kör på 4.0GHz om 2-4 kärnor används, 4.2GHz om 1 kärna används, motsvarande för 5775C är 3/3/4/4, d.v.s. givet tillräckligt kylning kör den på 3.6GHz om 3-4 kärnor används och 3.7GHz om 1-2 kärnor används.

Även om du kompenserar för denna skillnad i klockfrekvens och ignorerar att 5775C har L4 (vilket man ska göra då vi i detta fall jämfört två specifika modeller där den ena råkar ha Crystalwell) så är 6700K lika snabb eller snabbare i varenda syntetisk test, varenda 3D rendering test och varenda productivity test.

Samma mönster går att se i AnandTechs test av 6700K, där man också har 5775C som referens.

Notera att jag inte säger att 5675C/5775C är dåliga produkter, tvivlar också starkt på att Intel bryr sig det minsta i om folk köper 5675C/5775C eller 6600K/6700K då båda är aktuella high-end modeller och oavsett vilken man köper är det en nyförsäljning som ger pengar in (Intels problem är ju främst att folk tycker den CPU de redan har är "tillräckligt bra").

Vad jag säger är att jag inte kan se hur man kan dra slutsatsen att BDW är den bättre mikroarkitekturen, det är i de flesta fall en liten skillnad men när det finns en skillnad väger den över mot SLK. Enda undantaget är spel där kör med inställningar som flyttar flaskhalsen från GPU till CPU, men där är orsaken inte att BDW är bättre utan att 5x75C har Crystalwell medan 6x00K saknar detta.

Om man verkligen är CPU-begränsad i spel och det är det enda man bryr sig om håller jag med om att 5775C är ett bättre val än 6700K, men det beror inte på att BDW är en bättre mikroarkitektur än SLK. Givet att effekten av L4-cache på spel noterats på allt fler teknikwebbplatser är jag rätt övertygad om att det kommer lanseras SLK-baserade modeller med Crystalwell för entusiaster, i det läget finns en produkt som är bättre än 5775C oavsett vad man tittar på (men kommer fortfarande inte vara en speciellt stor skillnad).