Intel Core i7-5775C och i5-5675C "Broadwell"

Om man verkligen är CPU-begränsad i spel och det är det enda man bryr sig om håller jag med om att 5775C är ett bättre val än 6700K, men det beror inte på att BDW är en bättre mikroarkitektur än SLK. Givet att effekten av L4-cache på spel noterats på allt fler teknikwebbplatser är jag rätt övertygad om att det kommer lanseras SLK-baserade modeller med Crystalwell för entusiaster, i det läget finns en produkt som är bättre än 5775C oavsett vad man tittar på (men kommer fortfarande inte vara en speciellt stor skillnad).

Eller 16 FPS.

Om du tycker att gamla Skyrim är det man skall basera sitt datorköpt på så ok då.
Du kan ju till och med köra det i 720p för att för överlägen gamingprestanda.

Om 6700K är en flopp pga att det saknar 16 FPS i Skyrim vad är då 5930? En superflopp då den kostar mer än det dubbla och även den blir slagen i Skyrim.

Fast Intel utvecklar ju för server markand.

Varför skulle dom göra en helt egen CPU tillverkning bara anpassad för gaming?

Gaming är helt ointressant tbh.
INTEL lägger inte research för att utveckla den till gaming, allt kommer från server sidan.

""Hjälp mig hitta min nya kompilering/excel dator...".

Nä för där har dom företag som fixar det åt dom.

Tex jag jobbar på sånt ställe där vi fixar det åt användare.

@Paddanx: spel är undantaget där 5775C är snabbare än 6700K, men endast när man kör inställningar som ingen i praktiken kommer använda. Sedan tror jag det mest är semantik vi är oense om, när jag refererar till Skylake är det till mikroarkitekturen (vilket är vad dessa namn faktiskt refererar till). En Skylake modell med Crystalwell kommer vara minst lika snabb än motsvarande Broadwell modell med Crystalwell.

Kolla in TechReports test av 6700K där man också har med 5775C. 6700K har turbo-boost konfiguration 0/0/0/2, d.v.s. den kör på 4.0GHz om 2-4 kärnor används, 4.2GHz om 1 kärna används, motsvarande för 5775C är 3/3/4/4, d.v.s. givet tillräckligt kylning kör den på 3.6GHz om 3-4 kärnor används och 3.7GHz om 1-2 kärnor används.

Även om du kompenserar för denna skillnad i klockfrekvens och ignorerar att 5775C har L4 (vilket man ska göra då vi i detta fall jämfört två specifika modeller där den ena råkar ha Crystalwell) så är 6700K lika snabb eller snabbare i varenda syntetisk test, varenda 3D rendering test och varenda productivity test.

Samma mönster går att se i AnandTechs test av 6700K, där man också har 5775C som referens.

Notera att jag inte säger att 5675C/5775C är dåliga produkter, tvivlar också starkt på att Intel bryr sig det minsta i om folk köper 5675C/5775C eller 6600K/6700K då båda är aktuella high-end modeller och oavsett vilken man köper är det en nyförsäljning som ger pengar in (Intels problem är ju främst att folk tycker den CPU de redan har är "tillräckligt bra").

Vad jag säger är att jag inte kan se hur man kan dra slutsatsen att BDW är den bättre mikroarkitekturen, det är i de flesta fall en liten skillnad men när det finns en skillnad väger den över mot SLK. Enda undantaget är spel där kör med inställningar som flyttar flaskhalsen från GPU till CPU, men där är orsaken inte att BDW är bättre utan att 5x75C har Crystalwell medan 6x00K saknar detta.

Om man verkligen är CPU-begränsad i spel och det är det enda man bryr sig om håller jag med om att 5775C är ett bättre val än 6700K, men det beror inte på att BDW är en bättre mikroarkitektur än SLK. Givet att effekten av L4-cache på spel noterats på allt fler teknikwebbplatser är jag rätt övertygad om att det kommer lanseras SLK-baserade modeller med Crystalwell för entusiaster, i det läget finns en produkt som är bättre än 5775C oavsett vad man tittar på (men kommer fortfarande inte vara en speciellt stor skillnad).

Jo det stämmer bra att de har företag som gör detta. Men samtidigt så väljer ni också mjukvara, hårdvara och lösning som passar kunden bäst, eller hur?

Ni tar inte hårdvara som i teorin ska vara bättre, när i praktiken den inte är det.

Du själv nämnde (rätta mig om jag har fel) att ni gick över från Intel 750 till Samsung 850 Pro pga de var bättre, trots att teoretikerna verkar främja just Intel SSDn.

Vänta nu här. Hur många kommer inte spela tex GTA V, i 1080p med höga inställningar? Vad är det för orealistiska inställningar du syftar på? Jag gav dig spel info från just en av de vanligaste sysslorna dessa CPUer kommer att göra. Inga glädje siffor, utan verklighetsbaserade siffror.
Tycker du får sluta med hästskiten här...
Om något är orealistiskt, så är det folk som sitter och stirrar på Cinebench 8 timmar om dagen...

Läs mina svar igen då, för jag har inte jämfört arkitekturen, jag har jämfört praktiska CPUer. Inget annat, överhuvudtaget, går att jämföra, då allt annat är teori som i verkligheten inte alltid är bäst. Sett till arkitekturen Skylake, är den utan tvekan i teorin, snabbast. Sett till praktiken där man bara har 6700k/6600k och 5775C/5675C att jämföra, så är det inte så pga div underliggande skillnader. Men tills du ger mig en Skylake arkitektur med Broadwell's "förbättringar" så är där inget att jämföra. Du jämför en praktiskt produkt, mot en teoretisk produkt i fantasin... Det enda som går att jämföra är det man kan ta på och visa i praktiken, allt annat är "Tjurskit"...

Varför repeterar du samma sak som jag själv precis sagt, med referens till intels spec istället för en test sida? Du har inte läst svaret man gav eller?

Det enda jag ser är referenser till tester som är ren benchmarking, något som du aldrig, utom i specifika applikationer, kommer någonsin använda max av. Minnesbandbredden räcker mer än väl på DDR3. Men i praktiken så ger DDR4 vad? Inget... Det ger lika mycket för CPUn som RAPID cache gör för Samsung SSDer, dvs fina benchmarks.

Roliga är när du tittar på detta: Looks to me like the Broadwell 5775C's large L4 cache is a boon in AIDA's memory copy test. The 5775C doesn't look like anything special in isolated read or write tests, but when asked to do both, having that big cache on hand appears to help.
Så trots att 6700k har så enomt mycket bättre prestanda i teorin, så gör L4 cachen MER nytta i praktiken då den får den "långsammare" DDR3 att ändå hänga med.
Sen frågar jag åter igen, när du jämför 5775C och 6700k i dessa "proffessionella" tillämpningar, gör du det i samma frekvens??? Nej. Intel har mao lyckasts vrida denna info tillräckligt i din skalle. Visa mig tester mellan dessa CPUer i samma frekvens så kan vi prata mer om det.

Sen är det en otroligt viktig punk du åter väljer att ignorera gång på gång Du kanske bör läsa om dina egna länkade tester. Vilken CPU vinner dessa tester? jo 5960X. Varje gång.
Mao... ska du göra dessa jobb, skaffa en Intel Extreme... 6700k är meningslös långsam på allt i detta segmentet. Varje test, på de 3 sidor du länkat säger samma sak. Du behöver 2011 sockel... Så 6700k förlorar där igen. Den är 2:a bäst, på något som inte ens generellt folk kommer använda den till.
Med titta: http://techreport.com/review/28751/intel-core-i7-6700k-skylak...
Den CPUn som kör 3,6Ghz har visst det en fördel, för inte nog med att den i praktiska tillämpningar (utanför ren benchmark) faktiskt ger mer prestanda, den ger mer än samtliga tidigare CPUer. Ge den 400Mhz till så ska vi se vad den faktiskt kan ge.

Förutom att de försöker sälja en ny sockel med alla goa saker... och då måste alla köpa nytt av allt. De försöker tvinga marknaden att byta, till något de inte behöver.

Jag påstår inte att mikroarkitekturen på BDW är bättre. Jag påstår att CPUn baserad på denna, med dess tillägg är det.

Ja, det sa jag i första posten här också... ge mig upplåst Skylake med L4 cachen och andra "förbättringar" (som du nämner Crystalwell), så lär den utan problem ta hem segern igen.
Var är den? För idag syns den inte, verken på kartor eller i affären. Så vilken är det vettiga valet idag när Broadwell faktiskt har Crystalwell???

Vet inte om vi läser samma test, men vad jag ser är att genomsnittlig FPS i 1920x1080 för GTA V är densamma (på ett 980ti) och lägsta FPS är 2 FPS bättre när man jämför 5775C och 6700K

Fast i den grafen så syns det ju tydligt att grafikkortet flaskar processorerna. Spelar ingen roll om 5775C hade varit 5% eller 50% bättre i det scenariot, graferna hade inte visat det ändå.

är om man kostat på sig ett 980ti), men precis som du säger så är CPU-delen irrelevant redan här (och det med ett 980ti) så finns ingen fördel med 5775C.

Fast i den grafen så syns det ju tydligt att grafikkortet flaskar processorerna. i5-5675C får ju samma resultat som i7-5960X!
Spelar ingen roll om i7-5775C hade varit 5% eller 50% bättre i det scenariot, graferna hade inte visat det ändå.

Jag hade velat se samma tester igen, men med GTX 980 Ti SLI istället, för att utesluta att grafikkorten är flaskhalsen.

Såvida man inte använder sig av något som (i en perfekt värld) har mer beräkningskraft än ett ensamt GTX 980 Ti.

R9 290 Crossfire.
R9 290X Crossfire.
R9 390 Crossfire.
R9 390X Crossfire.
R9 Fury Crossfire.
R9 Fury X Crossfire.

GTX 980 SLI.
GTX 980 Ti SLI.
GTX Titan X SLI.

+3/4-kortslösningar.

Listan kan göras lång.

Fast kör man verkligen 1920x1080 då och vill man inte ha E-serien om man siktar på fler än 2 grafikkort?

Men finns kanske de som kör 1920x1080 på 4 kort, så för tredje gången: 5775C är en jättebra CPU, tror bara saker som NVMe på det stora hela ger en större upplevd positiv effekt än vad man får med någon FPS extra.

...
En eventuell 5700K skulle i genomsnitt vara långsammare än 6700K, även i spel vilket betyder att tittar man bara på CPU-kärnan så är Skylake en förbättring mot Broadwell.
...

Detta stämmer givetvis om man spelar i 720p. Jag vet inte hur det är hos er men jag känner inte en enda PC gamer som köper sånna här saker och sen sitter och spelar i 720p.

Synd att världen aldrig begåvades med en 5770K på ~90 W TDP, en sådan hade sannolikt presterat samma som 6700K även på rena CPU-tester.

Nu till lite mer foliehattande:

Vi ska minnas att det på Intel finns en intern tävling mellan två arkitektur-designteam: Ett i USA och ett i Israel. USA-gänget gjorde Nehalem och Haswell medan Israel kokat ihop Sandy Bridge och Skylake. När Skylakegänget märkt att deras nya arkitektur inte ger någon prestandaskjuts alls visavi Broadwell så startas en intensiv kampanj internt på Intel i syfte att rädda ansiktet både för Israelteamet/Skylake och Intel självt. Man har inte råd att lansera en ny arkitektur som inte presterar bättre än föregångaren, detta skulle se mycket dåligt ut.

För att rädda Skylake från en pinsam katastroflansering så läggs planen upp så här:
- Lanseringen av Broadwell för desktop skjuts upp maximalt (man kan inte, vilket man helst vill, låta bli att lansera den pga löften om framtida uppgraderingsmöjligheter vid Haswell-releasen) och Skylake-S tidigläggs till att ske så fort som möjligt så intresset och exponeringstiden för Broadwell blir liten.
- Broadwell lanseras enbart för lägre TDP i 65W och med Iris Pro för att motivera en hög prislapp och därmed lågt intresse.
- Broadwell släpps med minimal marknadsföring.

Summa summarum kommer nu sajter som Sweclockers att bara jämföra 6700k mot 4790k som Skylake-processorn ändå har några %-enheter upp på tack vare 14 vs 22nm. En fullfjädrad Broadwell hade den inte klarat att överträffa.

Designteamet i Israel får nu en andra chans att fixa sin icke förbättrande arkitektur i form av Kaby Lake. Kanske är det pga av detta som processskiftet till 10nm är försenat eftersom man inte vill basera Cannonlake på den misslyckade Skylake-arkitekturen.

Sannolikt har en och annan omflyttning i ledarskapet i Skylakegänget gjorts i och med detta också.

Varför får dessa bara bra produkt men Skylake toppklass? Jag skulle gärna vilja se argumenten till det.

Detta tycker jag faktiskt de borde göra - att uppdatera den gamla artikeln och sänka betyget!
Jag menar tänk på det: som någon annan skrev här så hade skylake antagligen inte haft något att imponera med ö.h.t ifall broadwell hade släppts i en modell med högre TDP. Finns ingenting "Toppklass" med att släppa en ny cpu som inte är bättre än den gamla.
De kan sätta "Toppklass" på den nya plattformen om de tycker det är förtjänt(?) men cpu'n i sig? Nope. "Utmärkt" är vad den förtjänar, inte mer.

@MinscS2:
@14ccKemiskt:
På tal om foliehattar...
Jag undrar om det är lite mer än bara slump att Intel valde att radikalt piffa upp kartongen till just denna lanseringen?
Vem vill köpa en trist helblå broadwell kartong när det står en färgsprakande skylake dito bredvid. Något att fundera över kanske
http://i.imgur.com/rGh6kKp.png

@flodisar:

Eller helt enkelt kör SLI / CrossFire. Hade varit intressant att se om det skalade bättre med denna CPU än Skylake.

@Yoshman Alltid kul när teorin inte visar sig fungera som det är tänkt i praktiken, eller hur.
Två formel 1 stall kan argumentera hela dagen i garaget om vem som har bästa bilen, men det är just på banan i tävlingar som allt avgörs.

Boradwell är inte långt efter skylake även i rena CPU tester, om man jämför klock för klock. Komihåg att broadwell är betydligt långsammare CPUer. 5675C är imho helt otrolig när den inte bara hänger med i7or som 4790k i spel, utan även går om denna. Vem i tusan trodde att en i5a skulle slå en i7a en generation efter, när den är ca 0,7Ghz långsammare dessutom.

Det roliga är när man tittar på turbo* lägena för haswell-refresh, Broadwell och Skylake.
HR, 4790k: 1C/2C 4,4Ghz, 3C 4,3Ghz, 4C 4,2Ghz. (Bas: 4.0Ghz)
B, 5775C: 1C/2C 3,7Ghz, 3C/4C 3,6Ghz (Bas: 3,3Ghz)
S, 6700k: 1C: 4,2Ghz, 2C/3C/4C 4,0Ghz (Bas: 4,0Ghz)

Där finns ingen turbo att prata om på skylake. Ja, hela 200Mhz i 1 kärna... thats it. Detta stärker verkligen de spekulationer som folk gör om att broadwell medvetet trycktes ner, och skylake klockades upp allt man kunde, bara för att sälja den nya plattformen. Varför annars göra som man gjort så? Varför har inte skylake bättre turbo lägen om den nu är bättre? Broadwell hänger ju med till 4,0Ghz i alla ex jag sett, trots sin cache. Den borde utan problem kunna göra 4,0Ghz turbo den med (även om bas klocka läggs under). 65W i all ära, men ingen hade klagat om det funnits 80W+ version. Och det roliga är ju att broadwell trots sina vinster i spelen, hänger med på effektmätningarna... var är skylakes fördel?

Man kan anta rätt friskt att när dessa tester körs så använda 3-4 kärnor iaf, så skylake ligger då i stock på 4,0Ghz. Broadwell på 3,6Ghz (400Mhz under), Hasswell-R på 4,3/4,2Ghz (300/200Mhz över skylake, 700/600Mhz över Broadwell). Detta är något man måste komma ihåg när man jämför dessa CPUer i dessa tester. Något många verkar glömma bort.

Broadwell borde utan tvekan med denna fakta, förlora alla tester. Vi pratar skillnader på bra bit över 10% frekvens bara mellan broadwell och skylake, ca 20% mellan broadwell och Hasswell-refresh.
Så att säga att broadwell är mindre effektiv, eller inte lika snabb i vissa tester är rätt självklart. Den borde vara rejält mycket långsammare, men konstigt nog är den inte alltid det.

Snabbt hopp tillbaka till 5675C och turbo läge**, 5675C:
1C/2C 3,6Ghz, 3C/4C 3,5Ghz. (Bas 3,1Ghz).

Så, vad är skillnaden mellan 5675C och 4790k, (rätta mig om jag missar något), 4790k har i 4C, hela 700Mhz högre klock och har HT (så 8 trådar). Broadwell har lite designskillnad och en L4 Cache. Båda kör på Z97 moderkort, med övrigt samma grund...
En bild säger mer än 1000 ord normalt. Denna säger stort fett "huh?"
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/10422?key=70ac45e9469633295ac4a624af0fee37

Denna lilla i5a, inte nog hänger med 4790k, den vinner, och tangerar 5960X tom, både i min och snitt. Detta i ett spel som tydligt sweclockers själva testade, och kom till slutsatsen att spelet helst vill ha 6+ kärnor och i5or är inte optimalt. Detta är ett exempel på att teori och praktik är 2 helt skilda saker... och man bör hålla teorin med lite respekt för vad praktiska resultat visar. Teorin säger att detta inte är möjligt... praktiken visar att det är.

720 resultatet visar resultaten tvärt om, därför att 4790k är snabbare, i teorin, och kan då sträcka på benen. Men de flesta jag vet spelar ändå på så sätt att grafikkortet är flaskhalsen (aka 1080p eller över), vilket gör att i praktiken, så vinner ändå 5675C i detta fall.

Sen vill jag rikta lite kritik med folks påstående att skylake är snabbare där ren CPUn räkning görs.

Kort svar, ja den är snabbare. Men med hur mycket?
http://www.sweclockers.com/test/20908-intel-core-i7-5775c-och...
Dessa tester säger imho rätt mycket om hur bra broadwell faktiskt är, klock för klock.
Skylake är vinnaren i en tråd, med en.. (1) av 110+ poäng. dvs< 1%...
Flertråd så ligger 5775C hela 5 poäng efter 6700k, på 600+ poäng. Åter igen, <1%. Detta i teoretiska bästa CPU tester. Det är inte mycket alls. Det handlar om nån enstaka sekunder i adobe testet, på över 2 minuter. Åter igen extremt lite skillnad.
Utan anledningen till att skylake vinner är för att Intel valt att klocka den högre.

Men när vi kommer till speltestet, så blev det väldigt intressant. I ren klock för klock i 720, dvs CPU optimerat, så slår 5775C tom 5960X värstingarna, med märkbar marginal dessutom. Den slår 6700k med 10% bättre min fps och ca 14% i snitt fps. Det är rätt otrolig skillnad för en "sämre arkitektur". Kollar vi på 1080p så är skillnaden mindre, men.. åter är 5775C på top. Var är Skylakes fantastiska fördelar nu?

Poängen är, skylake vinner i teorin, och i specifika uppgifter, men ofta med så små marginaler att det inte spelar någon roll. Medan i spel med DX11 så är det ofta häpnadsväckande skillnader som broadwell kan uppnå, som märks även i praktiken.

Ser man det till vilket som användarna mest kommer märka, vilket tror ni?
Några poäng/sekund i 2+ minuters jobb av kodning (som om man gör mycket bör göras på 2011-CPU), eller märkbara högre fps i spel, om du har grafikkortet att använda det?
5675C är helt klart ett prisvärt alternativ för uppgradering och klart kompetent för spel, även om den i "teoretiska uppgifter" fortfarande är en 4-kärnig sak. 4570k användare bör definitivt titta på denna, då ofta kunde inte Haswell klockas högre än Broadwell kan ändå.

Dock kan man avsluta med att säga att uppenbarligen finns där mer kraft att hämta ur dagens CPUer. Men det är tydligen inget teori kan hitta, utan av en slump så har praktiska tester visat detta. Kabylake kanske tar lite av detta från broadwell och blir bättre, men Intel måste ju först hitta "varför" detta sker.

Men tills dess så är nog 5775C och 5675C så nära vi kan komma till dagens "super processorer för spel". De kostar några 100kr mer än motsvarande skylake, men de kräver billigare moderkort, DDR3 istället för DDR4 och Z97 moderkort har M.2 stöd. Finns inget som säger att de inte kan ha NVMe stöd heller, då detta bara är en FW borta, rent tekniskt sett.

*i7: http://www3.intel.com/support/processors/corei7/sb/cs-032279....
**i5: http://www3.intel.com/support/processors/corei5/sb/CS-032278....

Eller 16 FPS.

http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/10432?key=f65d987787cba57be69f9b7a064af3b1

Själv hoppas jag att Sweclockers även gör en snabbrecension där de jämför 5775C(OC) och 6700K(OC) tillsammans med 2 GTX 980 Ti i spel med bra SLI-stöd, för att verkligen minimera chansen att GPU-kraften blir flaskhalsen så att man kan se vad processorerna verkligen går för, men jag hoppas kanske för mycket.

Trodde aldrig den skulle prestera så bra som den gjorde i spel. Som tidigare kommentarer kanske Intel och AMD ska se över att skicka på lite mer Chacheminne på sina processorer? Eller finns det en del negativa delar till det också som man inte riktigt får reda på här?

Med tanke på det här, borde inte en lite större cache vara en bra väg framåt till "skylake refresh"?
Eller "Kaby Lake" kanske den heter, men iaf.

Men det jag undrar lite över är hur den här L4-cachen påverkar saker och ting, hade den gett i princip lika stor boost om den varit säg, 32MB istället? Eller spelar det så stor roll att den är så stor som den är?

Varför har inte skylske lika hög -cache eller högre ? Löjligt av intel

Skickades från m.sweclockers.com

Även Skylake kommer med både 128MB eDRAM (med GPU GT4e) och 64MB (med GPU GT3e). Frågan är bara om det kommer några modeller för desktop med dessa GPUer. GT3e ska enligt rykte vara toppmodell för 15W TDP och GT4e kommer i alla fall finnas på vissa mobil CPUer med TDP på någonstans 35-50W.

Angående den stora effekt som 128MB L4 har är det något som man diskuterar även hos TechReport (2 timmars podcast!). David Kanter nämner att han tidigare diskuterat L4 cache med Intel och vid det tillfället kunde inte själva se någon poäng med en sådan stor cache för något annat än just iGPU, vilket var en stor anledning att man aldrig lanserade någon icke-mobilvarant för Haswell (första CPU med Iris Pro / GT3e).

Är faktiskt väldigt svårt att riktigt förklara hur det kan bli så pass stor effekt av en L4 cache då effekten av en cache enligt allt vad man vet idag alltid har denna form
http://www.dataram.com/blog/wp-content/uploads/2012/02/chart2.jpg
och om man normal sett låg på den vänstra delen i kurvan borde den större cachen i E-serien samt större cache i i7 vs i5/i3 ge långt mer effekt.

Nu har L4-cachen i CrystallWell en lite annan design än L3-cache, L4 är (om man inte ändrat något sedan Haswell) en så kallad victim cache medan L3 är det Intel typiskt alltid kört med, inklusive cache.

I TechReport podcasten nämns i.o.f.s. att Intel hävdar att Broadwell-modeller med Crystalwell (som är namnet på 128MB eDRAM kretsen och tillhörande kontrollogik) har lite annorlunda intern design och den förändringen skulle kunna vara fördelaktig just för lasten speltitlar har.

Vidare om det bara var en effekt av den stora cachen borde också Xeon E5 se motsvarande resultat, bl.a. AnandTech har testat med E5 2687W v3 (Haswell baserad E5 optimerad för hög enkeltrådprestanda med 20MB L3, i7-5980X har lika mycket cache och testas här på SweC). Dessa får inte alls samma boost, men här kan det faktiskt vara så att det blir en nackdel med så många CPU-kärnor då det finns potentiella negativa effekter med att ha fler kärnor än man använder när det kopplas ihop med det faktum att moderna CPUer har strömsparfunktioner som drar ner frekvensen på CPU-kärnor som är lågt lastade. Att klocka upp en kärna tar relativt lång tid (sett ur perspektivet från CPUn), tar i storleksordningen 0.1-1ms.

Uppenbarligen ger L4-cachen en bra boost i spel, men för tillfället verkar ingen ha en bra teknisk förklaring till varför det är så. Har nämnt tidigare att Nvidia har påpekat att dagens GPU-drivare är rätt elak mot CPU-cache och att "bindless resources", något DX12, Vulkan och Mantle alla har stöd för, kan undvika mycket av denna effekt.

Frågan är om de titlar som idag kör Mantle använder "bindless resources" på det sätt som Nvidia menar man borde? Om de gör detta verkar det ändå finnas någon form av cache-effekt i spel, men svårt att säga hur det ligger till innan de "riktiga" DX12 spelen (de som från start är designade för DX12 finesser) börjar dyka upp.

Angående varför man inte alltid klämmer på en gigantisk cache så har det nämns flera gånger att orsak nummer ett är att det blir dyrare, Crystalwell är idag en tvåkretslösning i samma paket och därmed klart dyrare att tillverka än modeller utan L4-cache.

Men sedan är det så att varje nivå cache lägger på latens och jämför man latens mot RAM är den högre på modeller med CrystalWell än utan
http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2015/06/latency.png

Jämför man FX-4300 (som har 8MB L3) och A10-6800K (som är väldigt snarlik CPU-mässigt men saknar L3-cache, ett test här) så ser man att spel har en lite positiv boost av L3-cachen, men finns andra program där prestanda är (marginellt) bättre utan L3-cache.

Så förutom priset är det inte odelat positivt att klämma på en väldigt stor cache. Tittar man på kompilering som är ett väldigt rätt trevlig test då det skalar bra med CPU-kärnor (men inte totalt linjärt även om det borde var möjligt i teorin), är något som är extremt svårt att specialoptimera CPUer för (så i stort sett omöjligt att "fuska" i sådana tester) samt en last som också involverar I/O så ser man att Skylake är en rejäl förbättring över tidigare modeller. Se t.ex. hur skillnad det är mellan i7-5980X och i7-6700K. Däremot är L4-cache snarare ett sänke än något som hjälper till här
http://techreport.com/r.x/skylake/qtbench.gif

Ja, men det var ju på inget vis det jag frågade om.
För att förtydliga, det jag frågar om gäller enbart CPU, som vi ser i bland annat den här recensionen så ger L4 cachen en otrolig prestandaboost vid vissa tillämpningar med diskret grafikkort.

Jag undrar lite hur det kommer sig att det kommer till så stor nytta och hur prestandan skulle skala med storleken på L4 cachen osv.

Eller menar du att den cachen matar det diskreta grafikkortet med data på något sätt?

Dom testerna är ointressanta i en CPU-recension, grafikkortet sätter flaskhalsen så alla processorer presterar i princip likartat.

Fast kör man verkligen 1920x1080 då och vill man inte ha E-serien om man siktar på fler än 2 grafikkort?

Men finns kanske de som kör 1920x1080 på 4 kort, så för tredje gången: 5775C är en jättebra CPU, tror bara saker som NVMe på det stora hela ger en större upplevd positiv effekt än vad man får med någon FPS extra.

Herregud vad 8350 ligger efter..kom igen AMD, släpp ngt nytt

Som Yoshman skriver nedan, så är inte storleken viktig utan att den är snabb. L4 (om jag inte har fel) är långsammare än L3 , men L4 rätt stor och snabbare än ram, så teoretiskt kanske cpu:n lägger flera uppgifter på kö i cpu:n i stället för ram.

Min teori är att cpu:n lägger mer i kö på cache än i ram (som är långsammare). L3 är snabbare än L4, därför det inte används tidigare i en cpu och att den är dyr.

1920x1080 är inte alls orealistiskt inställning i GTA V (eller det kanske det är om man kostat på sig ett 980ti), men precis som du säger så är CPU-delen irrelevant redan här (och det med ett 980ti) så finns ingen fördel med 5775C.

Vad jag säger är att 6700K är snabbare än 5775C i allt utom spel och det är den 6700K som går att köpa, d.v.s. den utan L4-cache.

Nu spelar inte jag speciellt mycket, men om jag lade >7k på en GPU så skulle jag definitivt välja minst 5775C eller 6700K för att matcha detta, i det läget ser jag inte något spel i SweC test där det är något relevant skillnad i 1920x1080 (och skulle nog köra högre upplösning om jag hade en GPU för >7k)

Fullt medveten om detta, det var bara en replik på

"Vänta nu här. Hur många kommer inte spela tex GTA V, i 1080p med höga inställningar? Vad är det för orealistiska inställningar du syftar på? "

1920x1080 är inte alls orealistiskt inställning i GTA V (eller det kanske det är om man kostat på sig ett 980ti), men precis som du säger så är CPU-delen irrelevant redan här (och det med ett 980ti) så finns ingen fördel med 5775C.

Däremot vet jag att den viktigaste uppgradering jag gjort de senaste 5 åren är SSD, vinsten är inte högre bandbredd (även om alla benchmark får en att tro det) utan rejäl sänkning av accesslatens som översätts i långt bättre hastighet vid skrivning och främst läsning av små filer, nåt som i sin tur rejält snabbar upp daglig användning av datorn. Gissar att SSD börjar nå "tillräckligt bra", men om något kan ge en förbättring som man faktiskt märker så är det NVMe då det redan idag finns produkter som kapar en tiopotens på accesslatensen -> upp till en tiodubbling av hastigheten man kan läsa/skriva små filer (bandbredd har aldrig varit en flaskhals för detta, de snabbaste SATA SSDerna når inte över 100MB/s i praktiken på detta).

Kan inte tala för andra, men för mig är stöd för NVMe (som överhuvudtaget inte har med CPU-delen att göra) mer värt än 2 FPS till i GTA V.

Kompilering är inte en syntetisk benchmark, videokodning är inte heller, inte heller alla tester AnandTech gör kring Office och professionella applikationer på Windows och Linux. De kanske inte är relevanta för många på SweC, men det är "riktiga" program där 6700K presterar bättre än 5775C (även om man kompenserar för skillnad i klockfrekvens, fast du är ju väldigt noga att påpeka att man ska jämföra de faktiska produkter, något jag håller med om och då är 6700K helt klart snabbare).

Vad det gäller AIDA's memory copy test, såg du resultatet? 6700K var snabbare trots att det var ett test där L4 cachen faktiskt hjälpte till en hel del, just läsning/skrivning mot RAM är en punkt där Skylake har en signifikant förbättring över tidigare modeller.

?
Var det inte du som ovan var väldigt noga att påpeka att man ska jämföra de produkter som faktiskt finns? Men faktum är att jag kompenserade för skillnad i klockfrekvens när jag sa att Skylake är lika snabb eller snabbare än Broadwell+Crystalwell i allt utom spel.

Vad det gäller 5960X, hur är en jämförelse med den relevant då den har ett helt annat prisläge (själv kör jag dubbla Xeon E5 på jobbet men knappast vettigt som hemdator givet priset...)? Poängen med att jämföra just 6700K och 5775C är att en hel dator byggd på dessa hamnar på rätt lika pris. Och för att förtydliga igen: båda dessa är riktigt bra CPUer, personligen tror jag man har mer glädje av 6700K förutsatt att NVMe ger en märkbar effekt (inte helt säkert då dagens SSD över SATA kanske är "tillräckligt bra" så flaskhalsen inte alls är disk I/O längre).

Ja? men det är ju företag det är så det funkar...
Skulle aldrig vilja jobba mot konsument sidan, för folk vill inte lyssna.

Finns inte något som är i teorin bättre tbh i min värld, då det är bara slut produkten som räknas.
Antingen får du 10 FPS mer eller inte eller något liknande och det bryr sig inte slutanvändaren om, dom vill bara ha något som funkar.

Fast 850 pro är bättre än 730 så vet inte vad du vill komma fram till?

Sen är det ju en Stock 5960X 3Ghz ^^
Mina klarar 4.8Ghz blir rejäl skjuts där

Och jag håller med, med undantag för en liten detalj. Skillnaden för vanligt folks bruk är minimal om ens märkbar...
Så varför spendera pengarna på det när det finns mer prisvärda alternativ? Det är inte prisvärt om du spelar mycket på datorn iaf... och inte i mycket annat heller (vilket jag försöker förklara nedan)

Nej det har jag verkligen fattat. Du kan teorin i sömnen, klockrent, inga tvivel där men du måste inse att allt lever inte i den teoretiska världen.
Samma teoretiska dilemma gäller ju mellan 100k IOPs eller 300k IOPs SSD, det är bra i teorin, men de flesta av oss använder inte ens 50k på SSDn.
Samma var ju på diskussionerna mellan minnesbandbredden på tex Nvidias 980/980Ti och Titan kort, vs 290, 390 och Fury. AMD vinner varje teoretiska test... men ändå vinner Nvidia speltesterna då det inte var en flaskhals, utan överdimensionering av AMD. Men visst finns det tillfällen då AMD kortens bandbredd kommer till nytta, ingen tvekan om det heller.

Självklart så bör man välja högre upplösning med så dyra kort, men glöm inte 1080p 144Hz som är mer och mer vanlig. Och väljer du högre upplösning så väljer man också bättre kort (eller SLI/CF). Vilket då kräver ännu mer från CPUn. Ska vi titta vad som sker då? (se nedan*)

Yep. Finns ingen fördel för 6700k över 5675 heller om du ser det så...
Så varför spendera pengarna på just 5775C/6700k om nu 5675C uppenbarligen ligger så pass bra till. Som sagt, 1080p grafen (i förra post/artikeln) visar 2 saker. 5775C är på topp, men som som du säger med minimal "boost". Men lilla kussinen 5675C hänger med så pass bra att den migrerar 6700k rätt bra. Så jag som @MinscS2 vill se det i ett test där GPU inte flaskar.

Vänta... vi har ju det:*
http://cdn.sweclockers.com/artikel/diagram/10423?key=99e4c9a9056032281f3b6d4cf08a3f3f

Där flaskar inte GPUn... men det är samma spelmotor, samma spel och samma övriga förutsättningar då hårdvaran inte ändrats, vi bara tar bort GPUn från ekvationen och det blir en hel del skillnad, eller hur? (Och glöm inte, den gör detta trots lägre klock på 3,6Ghz med 4 kärnor...) Så den vinner trots 10% lägre frekvens, så länge inte GPUn är flaskhalsen. Detta är både märkbar skillnad, praktiskt skillnad och högre skillnad än någon praktiskt fördel jag ser för 6700k i dina tester. Men det kanske är jag som föredrar något som passar mig mer än dina "professionella jobb".

Men självklart så gäller alla våra spekulationer på att man har GPUer som inte är flaskhalsen, vilket så klart, är långt från fallet för många. Men då är ju 5675C en utmärkt kandidat, som är betydligt billigare och ändå klarar 1080p precis lika bra som 6700k så kan man spendera pengarna man sparar (på DDR4, 107 moderkort och 6700k vs 5765C) på något bättre.

Här håller jag med dig fullständigt, tills man tittar åter igen på... hur mycket tjänar jag på det?
SSD över HDD, oooh ja. Varje dag, varje minut... väl värt det. Men hur är det mellan SSD och SSD?

Skulle inte ens tro att du tjänar en sekund mellan en 850 PRO på Sata och värsting NVMe SSD i inladdning av Windows, spel, program mm. Video editering så börjar vi prata helt andra siffror dock. Men då är ändå mer RAM och 2011 CPU bättre recept, igen... Man tjänar inte heller mycket mellan budget SSD och värsting Sata SSD heller, trots att mand där är närmare flaskhals-gränsen också.

Det kan jag respektera, för dig Din åsikt (och behov) är just dina. För där finns självklart folk som har nytta av det som du har, inga tvivel på det.
Där måste finnas kunder som behöver detta, annars undrar man vem tex @tvelander jobbar för. Sen är frågan dock, vilket är exakt ditt behov? För som jag förstår hans roll så testar de mycket hårdvara, för att bedöma vilket som är bäst i praktiken. Och tittar vi på större behov kommer åter 2011 sockeln in i bilden rätt fort. Det är bara en fråga om pris...

Men för spelaren, eller resterande kunder, som gör att datorföretag som Inet, Komplett, Webbhallen mfl faktiskt säljer produkter, så pratar vi datoranvändaren hemma och då pratar vi spel på ett eller annat sätt. Dustin tex var ju rent "företag" baserat förr... lustiga är, de verkar gå mer vinst med Dustinhome än med bara "Dustin" för företag, då just hemanvändarna är rätt stor inkomst. Lite osäker på varför de gjorde detta, då de verkar ha försämrat sin företags service. Enda jag kan tänka mig är att de luktade pengar (vinst) nånstans...

Men för generella datoranvändaren så tillför skylake's "enorma vinster" ingenting, även om du jämför i "riktiga" program. Vinsterna är så marginella i "riktiga" program att det inte spelar mycket roll. Ingen extrem minnes bandbredd, ingen teoretisk prestanda, inget tillför något märkbart, precis lika lite som NMVe gör, i praktiken, om du inte specifikt använder den.
Tittar man på hur enormt snabbare 6700k är på dessa teoretiskt tester så borde de vinna mer än de gör i dina framhävda praktiska tester, sett till frekvensen som du kompenserat för. Enorm bandbredd, prestanda, som ger... pyyyytte lite i praktiken.
Om din användare verkligen gör dessa "riktiga program" så är åter frågan... varför inte 2011 CPU då den är bättre på det?!? Där får du ju verkligen märkbart mer prestanda i dessa situationer.

Personligen hade jag hellre valt en 5675C på 1080p, istället för att ödsla pengarna på 6700k. Eller om jag kör 2xSLI/CF, 5775C då du får mer prestanda för just det jag (och de flesta på tex denna site) verkar spela. Har hellre 10fps+ mer i snitt i de timmar man spelar, än att spelet laddas in 1 sekund snabbare för NVMe för 107 chipset. Jag slipper som en bonus problem med Windows 7 och där finns M.2 SSDer om jag verkligen vill ha (som i teorin kan ha NMVe också, bara moderkort tillverkaren ordnar det). Och titta:
http://www.techpowerup.com/211822/asus-announces-that-all-its...
Du behöver inte 107 för NVMe... du kan köra det på X99 eller Z97... np.
Ingen anledning att tro att andra tillverkare skulle skippa det heller, då det enda som krävs är lite fw till BIOSet.
(tex Gigabyte verkar ha gjort det samma)

Så poff där försvann en fördel till för 107/Skylake...

Då är vi överens om det. Utanför spel: Skylake, i spel: Broadwell+Crystalwell. (Så länge vi håller oss till 115X socket iaf)

Det jag tror vi argumenterar för är, vilket är bäst för jobbet för specifika uppgifter, eller?
Det som vore intressant är hur bra 5820 står mot 6700k i de uppgifter som inte rör spel, dvs Skylake's "domän".
För om du ändå ska lägga mer än broadwell CPUn på systemet, för att få mer prestanda, bör man inte då titta på vad som verkligen är bästa, oavsett plattform? 2011 plattformen har dyra CPUer, men även relativt prisvärda, som har 2 cores till. Något som trots allt måste tas med i dina "professionella program", eller?

Jag har inga siffror här för 5820, så du får gärna upplysa mig, då du vet dessa professionella program mer än jag.

Du kan ju se hur mycket snabbare ett system blir om du byter från SSD till snabbare SSD. Det kan märkas, om du använder SSDn hårt, tex med redigering, photoshop (laddning iaf). Men efter det märker man det knappt. Windows och programmen startar snabbt nog, disken är inte flaskhalsen längre (och detta långt innan vi når 100k IOPs).

Sen kan jag meddela att jag också kan har fördel av NVMe på Z97, med en 577C, och också få den "märkbara effekten". Så jag stannar hellre med detta "billigare" valet

Men pratade vi inte om en helt annan prisklass nu?
NVMe SSD är dyra... så om vi börjar titta på de prisklasserna, varför ska du då snåla på 5960X/5930X CPUn, OM den nu ger märkbar skillnad? Vad jämför du här? Prestanda/krona, "mest funktioner"/moderkort eller vad?
Sen håller jag med dig att hemanvändaren inte alltid har råd med 5960X... men 5820 är inga problem, om de har råd med 6700k iaf.

Min fråga är då: Vad är det som gör att en 6700k är så mycket snabbare i vad den gör, så att det är värt att betala mer för 107-Chipset, DDR4 och CPU, över tidigare gen, när skillnaden är så pass lite i "klock för klock", men samtidigt så "dyrt" att titta på 2011 CPU, samma DDR4 och samtidigt få en rejäl prestanda boost i dessa scenario som du nämner? NVMe finns på Z97, X99 och Z107, så det är ingen direkt fördel längre. Spel är vi överens är ingen fördel. Kodning/Rendering är 2011 bättre... var är denna fördel?!!?

Jag förstår inte din logik där, då det är som att man ska ha det nyare, för att det är nyare. Inte för att det är mer prisvärt, eller snabbast (egentligen), utan bara för "att"...

Nu förstår jag inte varför du var tvungen att dubbel skriva min info, men jag formulera den kanske dåligt.
Min poäng är, när ni väljer en produkt till en kund, så väljer ni väl det som passar kunden bäst, i praktiken, inom budget så klart. Oavsett om det är kontorsnissar som vill spela eller de vill bygga en monster databas...

Ang 730/850 så var det från en post jag minns du gjorde i forumet för ett tag sedan att ni i ett företag (inte säker på det var ditt eller ett du underhåller) hade gått över från 730 till 850 Pro eftersom de presterade bättre.
Detta var i en tråd där 730 hölls fram som teoretiskt bättre, men i praktiken visade sig 850 Pro ändå vinna. (Minns inte dina exakta ord, men du sa något likt detta).

Därför sa jag, med syftning på att ert företag också levererar det bästa baserat på praktiskt testade bästa, då ni testar hårdvaran rätt mycket innan (rätta mig om jag har fel), och väljer just... den som är bäst i praktiken. Vilket var min poäng här... att för spelarna, så är 5X75C bättre i praktiken, trots att de i teorin (och teoretiska tester) inte borde vara det. Så hade du byggt spelmaskiner åt ett företag, på budget, så hade du troligen tittat på just 5X75C som alternativ (troligen) då de i praktiken är snabbare 115X alternativet för just den uppgiften. Eller tänker jag fel?

Heh... jo när det gäller CPU flask så är du nog en av de som har bäst erfarenhet om spel (och ev företagsinriktat också, det vågar jag inte svara på).
Vet att PCI-E bussarna behövs för att köra 3-4X SLI effektivt och det påverkar mot tex 5960X, men om vi tittar på 115X CPUer så går 2x SLI rätt bra. Och om du då tittar på dessa grafer på tex GTA V i artikeln, med din erfarenhet, anser du skalningen @ 720p är missvisande eller iaf relativt rätt (där GPUn inte är flaskhalsen, likt SLI lösningar du kör) för tex 2x SLI?

Även undrar jag, har inte 5960X en turbo upp till 3,5Ghz? (Vet inte dens "core steg" dock). Den lär inte köra i 3.0 med turbo freq tror jag dock, så länge den är väl kyld (som jag faktiskt antar att Sweclockers gör).
Men visst 3,6Ghz 5775C vs 3,X Ghz 5960X är inte direkt enkelt att jämföra, när man tar in extrem OC in i bilden

PS. Jag måste göra kortare poster. Ska man använda SMS förkortningar? DS.