Nvidia tillkännager Tesla P100 – Pascal med 15,3 miljarder transistorer och HBM2

Beräkningar, beräkningar, beräkningar... det är ju najs. Men var är grafikkorten?

HBM2 minne istället för GDDR5.

Var har AMD sagt det?
Och nä det är som sagt mycket möjligt, haf jag ju sagt. Men jag tror nog att det hänger ihop med att GP100 lär vara svårtillverkad. Inte på grund av tillgång till HBM2. Samsung är som sagt ett halvår före SK Hynix till HBM2. Så om AMD ska ha till tillgång på HBM2 nog för grafiksläpp till årsskiftet så borde nVidia ha det med.

amd hade första tjing på hbm, inte hbm2.
och p100 som innehåller hbm2 hittar ut inom kort. nu är inom kort en definitionsfråga, men knappast att det är 9-11 månader fram i tiden

Priset då? Hoppas innerligt att det inte går på typ 7k + i alla fall. Vill ha runt 6k max i alla fall. Känns ändå fånigt o punga ut en månadshyra på ett gfx-kort...

Använder man lanseringspris mot kund är detta ännu ett tecken på att Moores lag verkligen är historia. Tesla baserad på Fermi (45 nm) och Tesla baserad på Kepler (28 nm) hade liknande kretsarea samt lanserades också relativt tidigt i respektive tillverkningsnod. Toppmodellen av Fermi Tesla lanserades med liknande pris som toppmodellen av Kepler Tesla, så där blev priset per transistor ungefär halverad då densiteten ungefär dubblades. Lanseringspriset låg runt $5000 för dessa kort.

Det har skrivits väldigt mycket om hur priset börja skena i de senare noderna då det blivit allt svårare att nå bra utbyte (yield) vid tillverkning. Tesla baserad på Pascal ökar åter igen transistordensisteten med väldigt nära en faktor två, däremot har nu priset per transistor ökat jämfört med tidigare nod, om man använder lanseringspriset av en krets med den största möjliga kretsytan som riktmärke.

Gissar att detta är en stor del i förklaringen varför vi bara sett kretsar med relativt liten kretsarea på 14/16 nm processerna så här långt, d.v.s. det är möjligt att göra stora kretsar men det är ännu inte vettigt sett till utbyte och därmed priset för tillverkning. Ska bli spännande att se vad som händer med priserna på konsumentprodukterna.

Ska också bli intressant att se vad den mest direkta konkurrenten till Tesla P100, Xeon Phi "knights landing", lanserar med för pris då det blir Intels första 14 nm krets som bryter 600 mm² barriären. I samband med lanseringen av Broadwell Xeon E5 förra veckan nämndes att nya Xeon Phi lanseras Q3 i år.

Kommer säkert bli runt 10k kr

Skickades från m.sweclockers.com

Men shit. Det var den grafen jag pratade om. När jag poängterar att de markerat med en så stor blubb att de lämnar spelrum nog för att släppa 2016 kan inte du hänvisa till att de skulle ha sagt i klartext 2017 när allt du har är samma graf.

satsar vi på 2016 Q4 då som tidigast

Samsung gick igång februari 2016 om det var start eller full produktion sas det inte. Hynix gick igång ett halvår tidigare, men hade problem att gå till full produktion, inte förräns årsskiftet kom de igång fullt. Det tar nästan ett halvår från "sand" till färdigt chip vid full "säker och nästan errata fri" produktion.

@Yoshman:
Skulle inte dra för stora växlar på det där med priset.
Detta är en lågvolymprodukt riktad till en extremt prisokänslig marknad. Priset/transistor ser man återspeglat i de produkter som produceras i massvolymer (10miljoner+) och som säljs i prispressad form.
Inte ens då är det lätt att se transistorkostnaden i slutkundspriset.
FinFet-noderna har ökade kostnader i design/software/verification, men priset per wafer har inte ändrats så mycket och kiselpriset per transistor har tvivelsutan gått ner. I realiteten måste naturligtvis övriga kostnader amorteras över de sålda kretsarna, så om antalet kretsar är relativt litet blir kostnaden därefter.... I artiklar på nätet blandas fasta och rörliga kostnader samman, och artikelförfattare och forumskribenter kan ha lite luddiga idéer om detaljerna i kostnadsbilden. Och jag har själv inte en susning om volymerna för GP100, men misstänker ändå att kostnaderna för produkterna har ganska lite med kostnaden för själva kislet att göra. Man får en hel FinFet wafer för de priser du nämner.

En HBM modul 4 stack hög 1024 MB minne har du 1024 bits bred buss Du har 4 moduler för 4096 MB minne på Fiji tex. Du har dubbelt så bred buss för en HBM modul än du har för ett grafikkort som Hawai R9 290 som har totalt 512 bits buss. HBM2 har 8 hög stack och dubblar frekvensen. Därför behövs inte så höga frekvensenser för du har mer än väl med bandbredd. Man minskar också latenser och strömstyrkor för(lägre frekvenser och mindre motstånd-kort sträcka) du monterar allt på en Interposer

Det är imponerande frekvenser som det talas om. Att kunna få 40% frekvensökning är verkligen inte fy skam, när man har så stor krets. Vi får se vad detta monster blir när det faktiskt blir mer än papper...

OffT: P100... lär inte Tesla (bilmärket) stämma dem för namnintrång?
Tesla P90 är liksom bilmodell... Tesla P100 grafikkort... olika marknader, ja, men verkligen inte bra namnval av Nvidia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tesla_coil

Det är stor skillnad på firmanamn och produktnamn så inga problem där. Annars hade IKEA kursat för länge sen

Nej de lär de inte för de har väldigt liten chans att vinna ett sådant mål. Framförallt har de inte direkt något att vinna på att dra igång en stor rättegång.

Det är nog mer än så. Källan till tesla är ju https://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla och han har ju fått en si-enhet uppkallad efter sig så det är nog svårt att hävda nån form av varumärkesintrång på en si-enhet..

@EntropyQ3: visst är det en lågvolymsprodukt, men det har även tidigare Tesla-kort varit. Och rimligen lär målet vara HPC-marknaden vilket även en av de relativt få marknader där Xeon Phi riktas mot. Tycker därför det ska bli lite intressant att se hur Xeon Phi prissätts då det också är en enorm krets.

Om man tittar på högvolymsprodukter, t.ex. grafikkort för konsumenter och Intel konsument CPUer, så finns en trend från 40/45 nm att en viss prispunkt har med mindre noder gett dig en krets med mindre kretsyta (fast ändå fler transistorer p.g.a. krympning). D.v.s. antal transistorer man fått för en konstant mängd pengar har inte fördubblats enligt den modell Moores lag förutspår.

Däremot har antal transistorer per areaenhet ganska precis fördubblas för varje helnod, även denna gång om man ser TSMC 16 nm FinFET för var den är, d.v.s. 20 nm. Teoretisk skalning från 28 till 20 nm är exakt en fördubbling och Nvidia har här visat att man i praktiken stoppat in ~1,9 gånger så många transistorer per areaenhet med övergången från 28 nm till 16 nmFF.

Och nog verkar det som om det varit problem för både Samsung, TSMC och Intel att få ordning på utbytet i deras respektive senaste nod. Intel hade ju under flera månader ingen krets över 100 mm² på 14 nm (Broadwell Core M är 82 mm²), första kretsarna man presenterat på tidigare noder har varit runt 200-300 mm². Det Samsung initialt hade på 14 nm var Exynos 7420 med 80 mm² kretsyta, de första kretsarna på 28 och 20 var inte heller några giganter men de var ändå en bit över 100 mm².

Är otroligt coolt av Nvidia att våga skapa ett sådant här monster till krets på en relativt ny nod, men att det är tekniskt möjligt är inte samma sak som att det är ekonomiskt möjligt att skapa volymprodukter likt 980Ti/Fury på denna nod idag (som även om det är high-end för konsumenter ändå är konsumentprodukter med krav på ekonomi).

den stora blubben ligger på slutet av q4 2016/början q1 2017.
måste du ha ett exakt datum med klockslag för att godta en release 2017?