::: AMD Zen Samlingstråd :::

Då kan jag direkt kontra med vad min 6700K gör i min vardagsklock på 4.6GHz:

Det är 41.9% snabbare, för att den viskade Zen skulle nå samma resultat skulle den behöva gå i 5.1GHz. Detta med troligen hälften så många kärnor i Skylake:n, stämmer detta så är alltså just denna Zen(8/16?) mer än 10% efter en Skylake(4/8) vid samma klock ... åtminstone i Octane V2. Det ser lite ljusare ut om det är en halv Zen(4/8) som benchats, då är den nästan i nivå med Haswell.

Vad det kostar, gäller.

Vi kan diskutera framtiden vad gäller prestanda för Zen hur mycket vi kan, men, priset jämfört med konkurrenten bestämmer framgången.

Faktiskt, några gånger har jag hört i samtal (med folk ointresserade av datorer) att de köpt en "Intel-dator". Jag har frågat lite försynt om AMD och ingen hade hört talas om det, och jag blir betraktad som en skum kuf.

Det kommer att ta flera år att bygga upp en bild av AMD som ett rimligt alternativ.

Jag hoppas att AMD:s marknadsföringsavdeling tar hänsyn till att AMD saknar "name recognition" i stort och att det speglar prissättningen. Om det säljs mest till OEM kanske det är ointressant, men, jag spekulerar och ångar nog mest, till viss del för att hålla ångan (önskemål) om en stark Zen) uppe.

Skickades från m.sweclockers.com

Finns inget spel som har någon relevant nytta av mer än fyra kärnor. Digital foundary visade ju att även med ett överklockat Titan X i 1920x1080 så vinner man inte jättemycket över i3 6100 i spel. Man visade också att i3 6100 är konsekvent minst lika snabb som i5 2500 i spel. D.v.s. för spel, precis som nästa allt annat på skrivbordet, hög prestanda per kärna långt viktigare än total prestanda över alla kärnor.

Geekbench 4 skalar väldigt bra med CPU-kärnor i sitt "multicore" test, men finns några saker som inte skalar helt perfekt (är i princip bara rendering och några andra extrema nischer som skalar perfekt med kärnor på skrivbordet, servers är en annan historia dock). i Geekbench 4 är det jämnt skägg mellan 7700K och 6800K (sex kärnor, detta gör 6800K i princip helt meningslös så länge den inte kostar mindre än 7700K).

Det är faktiskt inte nödvändigtvis en fördel att ha kärnor i överskott, i alla fall inte under OS som Windows, Linux och OSX ihop med en CPU som skalar frekvensen med antal aktiva kärnor för att hålla sin TDP. Ett mindre problem på desktop, absolut en faktor i bärbara vilket nog är en stor orsak (finns andra också) till att bärbara allt mindre använder fler än två kärnor.

Windows är extremt ivrig att sprida ut saker över alla kärnor, men i praktiken går saker långsammare om man har 4 kärnor som är lastad till ~50 % än 2 kärnor lastade till 100 % (och p.g.a. kostnad associerad med att flytta saker mellan kärnor så blir motsvarande last på 2 kärnor kanske mer ~70-80 % för att utföra samma mängd nyttigt jobb som på 4 kärnor vid ~50 %).

Det skrivet: även om Zen får lite lägre prestanda per kärna så pekar ju allt ändå på fullt tillräckligt enkeltrådprestanda för en majoritet av fallen. Så det hela kommer ner till prislappen, tror att siktet för 8-kärnors Zen prismässigt måste bli att inte överstiga i7-7700K.

För den stora massan kommer i7-7700K vara snabbare i en klar majoritet av fallen, men 8-kärnors Zen kommer ändå ha ett övertag i fall som skalar nära nog perfekt med kärnor. Även om det är extremt få verkliga program som skalar, så skalar de flesta benchmarks otroligt bra. Det sista är enormt viktigt ur PR-syfte!

Vilket låter helt rimligt och tittar man på lite resultat placerar detta Zens enkeltrådprestanda någonstans mellan Sandy Bridge och Ivy Bridge. Vilket då också stämmer med resultat från Geekbench samt de resultat jag kom fram till med lite kreativt räknande/gissande ovan.

Något måste vara fel med de resultat AnandTech mätt och @Thomaseron länkade, i7-4770K borde inte kunna hamna efter i7-3770K och framförallt inte hamna så långt efter i7-5775C (Broadwell). Min jobb-laptop har en i7-5500U och skalat för frekvens får jag i det närmaste exakt samma resultat per MHz som i7-5775C. Hemmadator har i7-4702MQ och får 30092 (marginellt högre än 5500U, men 4702MQ har 200 MHz högre turbofrekvens).

Visa innehåll

Dold text

En osäkerhetsfaktor är: vilken webbläsare använde man i Zen fallet? Nu verkar både Chrome och Edge presterar väldigt snarlikt i just Google Octane 2.0, men Firefox presterar lite lägre.

De två största skillnaderna nu mot då är

DÅ

• varken AMD eller Intel tillverkade vid den tiden de snabbaste CPU-modellerna, så det fanns känd teknik för att göra en CPU som presterade bättre än vad Intel då hade

• Pentium 4 visade sig vara en enorm felsatsning, precis som det tagit AMD ~5 år att ersätta Bulldozer tog det Intel ~5 år att ersätta Pentium 4. Runt fem år verkar helt enkelt vara tidsspannet för att ta fram en modern x86-design

NU

• Intel har den snabbaste CPU-kärnan sett till enkeltrådprestanda (POWER8 är snabbare totalt sett över sina 8-trådar per kärna). Sett till enkeltrådprestanda är Apple enda tillverkare på samma nivå men då klockar inte deras design lika högt. D.v.s. finns inga genvägar till riktig hög prestanda per kärna idag.

• Core-serien en bra design till att börja, ovanpå det har Intel haft ett övertag i L2/L3 design under väldigt lång tid nu. Här återstår att se hur Zen klarar sig, läser man AMDs slides säger de faktiskt främst att L1/L2 ska ha låg latens, de säger inte jättemycket om L3. I.o.f.s är det mycket viktigare att förbättra L2 än L3 för typiska saker på skrivbordet, L3 är dock viktig för server-marknaden. Alla verkar idag kunna göra ungefär likvärdiga L1-cachar sett till latens, finns ingen anledning att Zen skulle skilja sig åt något håll här.

Om AMD skulle smälla till med en cpu med i5 prestanda till i3 pris så kan jag tänka mig att det skulle intressera en hel del ute i världen!

En i7-6950X är i långt mer än 90 % av fallen långsammare än i7-6700K för normalanvändaren. Råkar man tillhöra den fraktion av användare som faktiskt har nytta av en sådan modell känns ändå Xeon E5 vettigare, då kan man ju ha två CPUer och långt mer RAM i maskinen.

Du har rätt i mycket, men här tycker jag du tar dig vatten över huvudet med detta uttalandet.

Har märkt av ett flertal spel (t.ex. Witcher 3) på senare tid där min processor (i7-3930k) ligger i tokhög usage på samtliga kärnor, både med och utan HT, så visst finns det spel som nyttjar fler än 4 kärnor.

Finns även ett flertal tester där dom testat en i5:a mot en i7:a i diverse spel, och i7:an ger nästan alltid högre fps, och ibland kan det slå på rätt många procent. Om nu dom extra trådarna och kärnorna inte gjorde någon nytta så kan man ju undra varför det är så; jag tvivlar på att den lilla frekvensökningen som en t.ex. i7:a har över en i5:a kan resultera i +20 fps.

Att flera trådar är en fördel i spel tror jag Yoshman håller med om men flera kärnor är ju en annan sak
Att i7:or ger en fördel gentemot i5:or är i alla fall satt i sten, här är ett test av Skylake där alla processorer är klockade till samma frekvens:

Har aldrig sagt att det inte finns områden där man kan dra nytta av många CPU-kärnor, men du pratar om en grupp som utgör mindre än en promille av totala marknaden. Givet totala storleken på marknaden är det ändå rätt många i absoluta tal. Använder själv ofta en dual E5-2690 (totalt 16 Sandy Bridge kärnor upp till 3,8 GHz) som arbetsstation, men bortsett från väldigt speciella fall så är faktiskt laptop med i7-5600U ungefär lika snabb (den presterar ungefär lika bra så länge man klarar sig med två kärnor, lista gärna alla program ni kan komma på där normalanvändaren har nytta av fler kärnor...).

Men specifikt för Zen finns ju hela datacenter/servermarknaden där normalfallet är uppgifter som skalar riktigt bra (att det är normalfallet syns även i prisättning, Xeon "W" modeller som har färre kärnor men högre klockade är dyrare än de "vanliga" modellerna). Framgång i datacernter/servers är långt mer kritiskt för AMD som företag än att man lyckas sälja ett gäng SR7 till en liten klick entusiaster.

Finns i grova drag tre typer av parallelism man kan utnyttja

ILP
Instruction Level Parallelism, detta är den mest åtråvärda och främsta fokus för AMD mellan Bulldozer och Zen är just att öka ILP (som har en direkt påverkan på IPC).

För att använda ett enkelt exempel

F(x) = (x + 1) * (x + 2)

Värdet på de två faktorerna som ska multipliceras kan beräknas oberoende av varandra, en modern CPU kommer även att göra så.

Även om detta i teorin skulle gå att sprida över flera CPU-kärnor skulle ett sådant program vara någonstans mellan 1000-oändlighet gånger långsammare än att hålla beräkningen på en CPU-kärna.

Uppgiftsparallelism
Detta kan en CPU hantera genom flera CPU-trådar/kärnor.

Det matematiska exemplet blir

F(x) = ...
G(y) = ...

D.v.s om man har flera oberoende uppgifter som inte beror av varandra så fungerar det lysande att dela upp jobbet. På servers blir ju de olika funktionerna de olika sessionerna/användarna man hanterar.

Dataparallelism
Detta är vad GPUer är experter på och något CPUer kan hantera effektivt via SIMD (SSE/AVX).

Det matematiska exemplet är här

F(x) = ...
F(y) = ...
F(z) = ...
F(w) = ...

D.v.s. man beräknar samma funktion på potentiellt olika indata. Om SIMD eller GPU är lämpligast beror på hur F() är uppbyggd, hur man beräknar indata och hur man konsumerar utdata.

Det vanligaste fallet här är allt som kan uttryckas m.h.a. matrisoperationer, vilket i praktiken är det mesta som har med simulering, olika typer av fysiska/mekaniska beräkningar etc. Matrisoperationer är INTE speciellt lämpliga för uppgiftsparallellism, så dataparallelism är inte en underklass till uppgiftsparallelism även om det finns problem som skalar med båda dess tekniker (mycket av det som körs på superdator är sådant som kan skalas på båda ledderna).

Sidospår om om SIMD

Jag tror Zen kommer bli en succé bland folk som streamar om nu prestandan kontra pris lägger sig rätt.

Bland annat därför jag ser fram emot arkitekturen. Streaming och redigering och kompilering av Youtube-klipp.