Snabbtest: Battlefield 1 i DirectX 11 och DirectX 12

Var är folk som skrev att DX12 är framtiden och att man ska köpa AMD?

Ser ut som att nVidia fortfarande är vad som gäller. Kan inte februari komma tidigare.

Äntligen spel som inte är modern tid. Mycket roligare.

@GarfieldPower:
Det är ju klart att AMD räcker! När vulkan kommer så får alla gamla spel utan riktiga DX12/vulkan implementeringar super prestanda där alla kärnor används 100%! Snart kommer det ske, en patch till bara, vänta och se!

tänker de, men de inser att deras fantasier om automagiskt högre prestanda var ytterligare en poänglös hype de föll för. Och när fördelarna av DX12/Vulkan äntligen kommer, ja då kommer deras utdaterade lågprestanda-delar vara så gamla att de inte kommer ge en trevlig spelupplevelse direkt.

Vad farao hände med all kunskap från Mantle i Battlefield 4?

Var det inte samma story där, hade man en normal CPU för en gaming-PC så gav Mantle i bästa fall samma prestanda som DX11.

Vi har ju sett att både Mantle och DX12 typiskt ger en boost på alla kort bara man är CPU-bunden. Problemet är att med en någorlunda modern CPU så är PC-spel extremt GPU-bundna, för att bli CPU-bunden ska man typ köra Titan X Pascal på en i3 eller långsammare i5...

Allt mer pekar på att DX12/Vulkan absolut har minskat CPU-overhead, problemet är att det kanske inte var den största flaskhalsen för PC. Och med "low-level" API hamnar mer av optimeringsarbetet på utvecklarna och de måste ju göra ett bättre jobb än driver-utvecklarna för att matcha prestanda i lägen när DX12 i sig inte är en fördel (vilket det är om man är CPU-bunden).

D.v.s. är fullt möjligt att DX12 undanröjt en flaskhals, en flaskhals som spelutvecklarna visste var en stor flaskhals på konsoler. Problemet är att det inte alls verkar vara en relevant flaskhals på typiska gaming-PCs.

DX11.3 och DX12 har identisk uppsättning funktioner som påverkar det visuella, så det visuella ska vara exakt samma. DX12 är faktiskt helt meningslöst om det inte ger bättre prestanda än DX11.

Det är mer jobb att utveckla i DX12, men tanken var ju att det skulle ge bättre prestanda. I detta fall ger ju faktiskt DX12 sämre prestanda både för Nvidia (lägre genomsnittlig och lägsta FPS) och AMD (rejält mycket sämre lägsta FPS och endast marginellt bättre genomsnittlig FPS).

Man har fått se ett ganska tydligt prov i flera titlar på att DX12/Vulkan absolut är framtiden. Men ID software kanske har helt fel i sina uttalanden också? Dessa stutterings och min-fps kommer bli ordnare relativt snart med en patch/driver. Förstår inte riktigt vad det är du gnäller över. RX480 för ju riktigt bra ifrån sig och då är det ändå ett kort jag knappast favoriserar. Pascal korten gör som väntat bra ifrån sig i DX11 och faller i DX12. Jag misstänker att Fury korten kommer stå sig mycket bra längre fram för dom som köpte dom vilket dom gjort hittills. Se vad som händer med Kepler och Maxwell. Pascal är samma SM design, ända skillnaden som är nämnvärd är att Pascal dynamiskt kan partitionera SM kluster för att räkna på data. Vid kontextbyte tappar korten prestanda istället för att dom inte kan allokera och schemalägga data+grafik simultant som alla CGN kort kan. Ett 390 kort går om ett 1060 och ett Fury matchar ett 1070 samt Fury X placerar sig mitt i mellan. Säger rätt mycket om hur kraftfulla korten är.

Väntar på en patch/drivrutinsuppdatering så får kan du väl gnälla då också när det är åtgärdat?

Både Maxwell och Pascal kan köra grafik och data samtidigt i samma krets.

Dock kan varje enskild SM bara hämta jobb från endera grafik-kön eller någon av beräknings-köerna. Maxwell måste göra en statisk partitioneringen mellan SMs vilket i praktiken gör det extremt svårt att vinna något på att köra separata köer för grafik och beräkning. Pascal kan dynamiskt ändra var varje SM plockar jobb.

Dock är grafik-kön kapabel att hantera allt som beräknings-kön kan hantera, så har man en krets som inte "stallar" finns det överhuvudtaget inget att vinna på att köra beräknings-köer och grafik-kö parallellt.

Är precis samma sak för HyperThreading, kör man t.ex. Linpack som helt kan maxa en kärna från en tråd så får man noll effekt av att köra flera CPU-trådar. i normalfallet finns det dock outnyttjad kraft i CPU-kärnorna, för GPUer har uppenbarligen GCN-korten outnyttjad kraft så de vinner lite på "async shaders". Men mycket tyder på att Maxwell/Pascall faktiskt kan mata sig tillräckligt enbart från en kö (notera att GPUer typiskt har 5-20 jobb per SM/CU körandes parallellt även om det bara är en kö!).

Ovan har inget med kontextbyte att göra. Kontextbyte är något man vill göra när ett jobb med högre prioritet än de som nu kör trillar in. Kontext-byte är dyrt på Maxwell och kan bara göras mellan "draw-calls". Det är billigt och har extremt låg latens på Pascal då det dels har HW-stöd och dels kan utföras med klockcykelgranulatet.

Kontextbyte har relativt hög latens på GCN innan version 1.2. GCN1.2/4 har dock specifikt stöd för detta, hur det fungerar på detaljnivå tror jag aldrig AMD berättat.

Angående Doom: var hittar du DX11 resultaten för denna titel så det går att jämföra med Vulkan? Att en titel fungerar bra med DX12/Vulkan är inget bevis på att dessa är bra, kan faktiskt vara så att en titel presterar bra trots att den kör med något mindre optimalt.

Nämn en enda titel så här långt där DX12/Vulkan faktiskt ger en signifikant boost över DX11.

Såg "bra" ut för AMD i t.ex. Quantum Break så länge det var en DX12-only titel (AMD-korten presterade generellt sett klart bättre än Nvidia). När man sedan släppte DX11 stöd visade sig att det inte var AMD-korten som presterade bra, utan de presterade minst dåligt. Med DX11 blev det helt plötsligt Nvidia som var starka, det oavsett om man jämför mot AMD med DX12 eller DX11.

En möjlighet är naturligtvis att spelprogrammerare lyckas utnyttja den CPU-kraft man får över till något bra, i det läget är det bara en tidsfråga innan vi börjar se fördelar med DX12/Vulkan.

Men man måste komma ihåg att DX12/Vulkan är en ganska stor förändring från hur DX historiskt fungerat. Eller inte helt, DX2/3 var faktiskt väldigt "low-level" för 3D och det ansågs nära nog hopplöst att användas (APIet för 3D i DX2/3 är en stor orsak till att ID valde OpenGL).

Vad man kan säga är att DX12/Vulkan är typiska 1.0 versioner av en ny teknik, misstag har begåtts. Det vi inte vet än är om det är misstag som bara gör tekniken lite mindre polerad eller om det är fatala misstag som leder till att det aldrig kommer bli bättre än DX11.

Oavsett lär vi få framtida versioner av 3D-APIer som absolut kommer vara bättre än DX11, för DX11 är omodernt då det är en väldigt dålig abstraktion av hur moderna GPUer fungerar.

Personligen tror jag att "low-level" spåret är ett misstag, det har aldrig fungerat bra på heterogena plattformar och PC är en extremt heterogen plattform! Tror framtida DX-versioner kommer närma sig DX11 i abstraktionsnivå, men vara designade på ett mycket bättre sätt för moderna GPUer (så man kan utnyttja "async shaders", bättre sprida jobbet över CPU-kärnor etc).