Det är dags för sweclockers att ta bort "faller efter i spel prestanda" För Ryzen

Blir inte pris/prestanda det den stora frågan?
Kommer det att vara värt att betala 100% mer för 30% mer prestanda?

Hur är mina ekvationer "tagna ur luften"? Det är det helt normala sättet att beräkna aritmetiskt medelvärde.

Mitt exempel med M1/M2 var bara för att belysa att sättet Steve beräknade relativa skillnaden (med en metod som inte på något sätt är ett vedertaget sätt) kan ge rätt stor differens från det korrekta sättet att beräkna den genomsnittlig skillnaden definierad av det normala aritmetiska medelvärdet (vilket är det "medelvärde" de flesta tänker på när man pratar medelvärde).

I övrigt verkar vi vara helt överens kring att det spelar mindre roll när det är en skillnad mellan två system som båda har löjligt hög FPS jämfört med två system som kanske ligger runt 60 FPS sträcket.

Felet Steve gör är leder i praktiken till att resultaten för de spel med väldigt hög FPS viktas högre än spel med lägre FPS, vi verkar båda överens om att han då har viktat de mindre viktiga resultaten hårdare än de mer viktiga -> den relativa skillnad han beräknar har tvivelaktigt värde.

Om det var mina beräknande värde du ansåg vara "tagna ur luften" så vill jag bara understryka att jag använde värden rakt av från Hardware Unboxed / TechSpot. Enda jag gjorde var att beräkna det korrekta aritmetiska medelvärdet, d.v.s. jag inkluderade alla 30 spel på ett sätt som gör att varje spel bidrar med exakt 1/30 till medelvärdet (oavsett absolutvärde på FPS).

Resultatet blev att den relativa skillnaden mellan i7-7700K och både R5-1600 och i7-7800X ökade, d.v.s. fördelen i de 30 spel som testades är högre än vad Steve hävdade i sin sammanställning.

Och när är skillnaden relevant? Det statistiska kravet är: när skillnaden är större än osäkerheten i mätningen. Givet att fördelen är runt 20 % för i7-7700K så kan vi vara väldigt nära 100 % säkra på att det också är den bäst presterade modellen i spel, mot både R5-1600 och i7-7800X.

Digital Foundry är ju en del av Eurogamer, de är väldigt bra på att beskriva sina testparameters. Nästan alltid tar de med "stock-resultat" som referens, d.v.s. de gör allt rätt.

Inte precis det jag menade med youtubers. För att nämna någon som ofta postas här i forumet, mindblank gör ofta saker som är totalt meningslöst. Är ofta väldigt dunkelt vilka inställningar han testat med, han drog också slutsatsen att Ryzen och Kaby Lake presterar i det närmaste identiskt i spel men visade sig sedan att han kör med GTX970 med inställningar som gjorde det hela i det närmaste 100 % GPU-bundent (något som inte var självklart givet den information som presenterades). Han är långt ifrån den enda som ligger på denna nivå, det är rätt normalt bland techtubers (är de så de kallas?).

Hardware Unboxed är inte heller vanliga "techtubers", dels är de knutna till TechSpot (där man kan läsa den skrivna varianten av många Youtube klipp), dels har de nu tillräckligt med kunskap om hur saker bör testas.

Nu finns det rätt okända techtubers som faktiskt kan en hel del, så man kan absolut inte dra alla över en kam. Medianen ligger dock på "vet inte riktigt vad jag gör".

Det är inte ett tyckande på något sätt, det är ett matematiskt faktum.

Om du har två CPUer, en med två kärnor som utför 2X per kärna och en med fyra kärnor som utför 1X per kärna kan den senare aldrig prestera bättre än den förra.

Faktisk prestanda för första är mellan 2X och 4X, faktisk prestanda för den andra är mellan X och 4X. Enda gången de prestera lika är för något som skalar perfekt med CPU-kärnor.

@ThomasLidstrom:
Det är utan tvekan värt att betala 100% mer för 30% mer prestanda. Det beror på person till person. Ryzen faller efter i spelprestanda. Inte för folk som inte är så kräsna och inte jagar topp-prestanda och nöjer sig med OK prestanda. Men för folk som siktar på toppen är det inte en fråga om det ens. Det finns enbart en topp, och Ryzen står inte på den just nu. Inte SKL-X eller. i7 7700K är kungen på den tronen, och Ryzen halkar efter rätt rejält där.

Måste bara älska Sweclockers ibland. I år och dar har det klankats ner på AMD. Mycket på grund av Bulldoozer, vilket jag kan förstå. Men nu när de har gjort en comeback med Zen, som faktiskt presterar väldigt bra, så duger inte det? Nu måste de tydligen vara bäst i 110% av fallen också? Intel har ju fan så mycket mer resurser än AMD, så hur ska AMD kunna komma med något som totalt krossar sönder Intel?

Jag menar, är ni inte glada över att Intel faktiskt börjat få konkurrens? Är ni inte glada över att AMD kommit tillbaka med processorer som faktiskt presterar relativt likvärdigt och till och med bättre i vissa fall? Det här är ju en väldigt bra start för AMD. Tänk när Zen+ kommer, det kommer ju säkert prestera mycket bättre och klocka högre.

Har sett i några trådar att det finns folk som säger att Ryzen är värdelöst. Att det fortfarande inte finns en anledning att köpa Ryzen hör/ser man också. Det tycker jag är att överdriva extremt.

Angående strukturen osv är jag inte så insatt i, så det kan jag inte tala något om.

Menar inte att man behöver fanboya som i r/amd, men vara neutral. Man behöver ju inte sänka ner AMD bara för att man tycker om Intel bäst. Samma sak gäller ju även för AMD-köpare.

Av allt att döma var Steves syfte att göra ett medelvärde över alla spel. Sättet han faktiskt gör detta på ger matematiskt sett ett nonsensvärde, det sättet att definiera medelvärde finns liksom ingenstans.

Nu är han är inte ensam om att göra fel i sina statistiska beräkningar. GamersNexus gör lysande tester men deras 1% och 0,1 % low är inte percentiler som de lyfter fram dem som då percentiler är en form av median och GN tar medelvärdet av de 1 % och 0,1 % scener med lägst FPS vilket åter igen är ett värde normalt aldrig används i statistik). SweClockers lägsta FPS är däremot korrekt, de är verkligen 1 % percentilen.

Så om man ska ha en seriös (hur seriös nu en diskussion kring spelprestanda kan bli ) diskussion där man jämför olika CPU-modeller bör man väl ändå använda den korrekta definitionen av aritmetisk medelvärde. Tycker du inte det är något form av minikrav i alla fall?

20 % är genomsnittet. Man kan diskutera om det är signifikant eller ej, vissa här på SweC ryggar inte tillbaka för att använda ordet "krossar" i vissa lägen där produkt A är ~10 % snabbare än produkt B (är inte riktigt med på den beskrivningen själv).

Vad man ändå kan konstatera är att bland de 30 spel som testades finns det specifika fall där i7-7700K är över 50 % bättre i både genomsnittlig och lägsta FPS. TechPowerUp har också enstaka fall där skillnaden når denna nivå, de har också ungefär samma genomsnittliga skillnad (vilket styrker trovärdigheten i bådas resultat då de är koherenta med varandra). Om 20 % kan diskuteras tycker jag ändå 50 % är på en nivå när få tycker "faller efter" är fel beskrivning.

De spel där lägsta FPS är minst 50 % högre hos i7-7700K jämfört med R5-1600 är: Hitman, Deus Ex DX12, Gears of War 4.
De spel där lägsta FPS är minst 50 % högre hos i7-7700K jämfört med i7-7800X är: Warhammer DX12.

Lägger man gränsen vid t.ex. 20 % i stället är får man en lista på 14 spel mot R5-1600 och 8 spel mot i7-7800X.

För den som undrar: ja, har importerat alla värden i R så jag kan göra alla tänkbara statistiska uträkningar.

Om du kör något som är CPU-tungt i bakgrunden kommer spelupplevelsen suga, lägsta FPS kommer bli horribel (och är väldigt lite vi OS-utvecklare kan göra åt detta på ett generellt plan, finns lite användaren kan göra för att hjälpa OSet på traven dock). Har för mig Hardware Canucks testade att rendera film i bakgrunden medan de spelade, genomsnittlig FPS var långt bättre på Ryzen 7 jämfört med i7-7700K men lägsta FPS sög i båda fallen och i båda fallen var spelupplevelsen dålig. Visst kan man gradera nivån av skitlukt, men om spelupplevelsen är skit bryr i alla fall jag mig noll om det är mycket eller lite skit.

Att ha program i bakgrunden är inte samma sak som att de faktiskt gör något. Är i.o.f.s rätt extrem puritan när det kommer till "do one thing and do it well", men min speldator har innan man startar något spel ca 170 processer igång och strax över 2000 trådar. Ändå har den lysande lägsta FPS, det då ingen av dessa trådar är CPU-krävande. Det är i.o.f.s. en i7-5775C (valde mellan den och i7-6700K som är bättre på i princip allt utom spel, detta är ju en speldator så..) men finns ingen teknisk orsak varför ett i7-7700K skulle uppföra sig annorlunda.

Sist. Tycker egentligen det är roligt att göra olika former av statistiska beräkningar på alla möjliga formar av prestanda data, detta för att matcha det med min egen bild om hur olika CPU-modeller intuitivt borde prestera givet deras design. Vem som "vinner" är totalt irrelevant (om det är någon jag håller på är det i så fall saker som LowRISC projektet, äkta open source CPU!!!).

Är egentligen ingen större gamer (föredrar faktiskt konsol) och därmed inte jätteintresserad av spelprestanda som sådant. Är däremot datornörd ut i fingerspetsarna och intresserat mig för alla möjliga former av optimeringar relaterat till programmering i ~30 år nu, har varit spelprogrammerare (är skitkul men på den tiden uselt betalt...). Så inser att mina infallsvinklar kan te sig lite "udda" ibland.

"Fanboymässigt", vilket lustigt uttryck ifrån någon som vägrar erkänna Ryzens starka potential. Varsågod och räkna ut fps/kr om du nu tror att Intel vinner den striden.

Tror du inte rätt många som svansar runt på ett teknikforum som SweClockers ändå är på nivån: jag vill ha det bästa, inte det näst bästa eller det med bäst prestanda per (valbar egenskap). Det är trots allt datorer vi pratar om, prisnivån är på rätt fånigt låg nivå jämfört med rätt många andra hobbys där "det bästa" kan kosta en årslön (och vi pratar desktop, inte servers för där kan man absolut lägga ut en årslön på en dator).

Från det att Intel lanserade Pentium 4 fram till dess att Core2 släpptes var inte AMD bara mer prisvärd, de var bättre i absoluta termer i princip allt utanför ett par nischområden. Ryzen är inte på samma nivå.

Faktum är att vissa spåtanter, menar börsanalytiker, ändrade AMD från köp till håll/sälj när det gick upp för dem att Epyc inte riktigt är samma sak som Opteron. Med Opteron hade AMD en bättre produkt än Intel, punkt. Nu har man en produkt som ger bättre pris/prestanda i vissa segment men Intel kan alltid erbjuda något väsentligt snabbare (och väsentligt dyrare, dual socket Epyc är logiskt sett identiskt med Intels 8-socket lösningar som är LÅNGT kraftigare och episkt mycket dyrare).

Så om man inte tillhör de som "stödköper" eller har andra icke-tekniska parametrar i sitt CPU-val är det faktiskt bara en sak som räknas: vilken är den bästa CPUn för just mig, vilket som är näst bäst är irrelevant. Sedan kan man alltid diskutera hur "bästa" bör definieras i spaltmeter, är inte det orsaken till att det finns teknikforum

Ta mig inte fel, jag uppskattar diskussionen. Du är väldigt vettig i din argumentation och dina uträkningar. Jag vill bara hävda att allt är inte så enkelt. Vilken formel som bör användas som standard för att jämföra prestanda kan jag dessvärre inte yttra mig om.

CPU-tungt är nödvändigtvis inte det man har i bakgrunden, som nämnt kan det handla om en webbläsare med ett tiotal flikar igång, vilket borde räcka för att påverka prestandan åt något håll. Om snittet sen ligger på 17% så är 50% en rejäl avstickare och borde ju då handla om någon form av optimering(?).

Om du är så intresserad av statistik så är jag jättesugen på att höra fps/kr, för det är personligen det enda jag bryr mig om. Ryzen 1600 ser för mig idag ut som en processor med mest bang-for-the-buck i ett system som har något begränsad budget. Detta för den som inte enbart spelar på sin dator och det tror jag är väldigt få som faktiskt gör.

@scienta:
Snarare är det skitdåligt av så många att inte förstå Ryzens potential och användningsområde.
Vem fan köper fps/krona ratio över allt annat? Då man man sitta med ett RX460 och en gammal bulldozer. Ryzen halkar efter i spel, det är ett faktum och det faktumet kommer inte att ändras. Däremot har Ryzen starkare områden som för folk som behöver flertrådad prestanda och spelprestanda i samma maskin, eller rå flertrådad prestanda enbart men inte har budget för toppen. Där är Ryzen ett fantastiskt val.

Folk försöker sälja Ryzen som framtiden och det bästa som finns, att det är dumt att köpa "endast fyra kärnor". Problemet är alla fanatiska fanboys som inte försöker sälja Ryzens starka punkter, utan ljuger om dess svaga punkter istället.

Vanliga lögner om Ryzen inkluderar
*Högre lägsta FPS (raka motsatsen)
*Snart kommer flertrådade spel (...)
*Högre prestanda (...)
*Högre prestanda med snabbare minnen (intel får identisk prestandaboost med snabbare minnen)
*Intel klarar inte av att köra program i bakgrunden när man spelar (vad gör du i bakgrunden egentligen?)
*Länkar till benchmarks där de använder GPU bottlenecks medvetet.

osv osv osv.
Varför inte sälja Ryzen på dess starka flertrådade punkter till folk som behöver/har nytta av det, istället för att ljuga för folk som endast spelar spel att Ryzens svaga punkter inte är så svaga? Hela den här tråden är en lögn om Ryzen, Ryzen halkar efter i spel, Ryzen kommer alltid att halka efter i spel. Det är ett prestandagap, det kommer inte att minska.

Ryzen är fantastisk, 1600X har plats i många byggen. Men 1600X halkar efter i spel, 1600X är ofta ett dåligt val för folk som spelar spel. Men om och om igen påstår folk att 1600X är mycket bättre än i7 7700K etc minsann! Och rekommenderar folk som siktar på toppen att köpa något som är sämre för dem för, för vad? För att din personliga åsikt är att du föredrar AMD så mycket att du börjar ljuga om produkten?

TL;DR, sälj Ryzen på dess starka sidor till folk som har användning för flertrådad prestanda, inte på lögner om dess svaga punkter för att försöka övertala folk som inte behöver den flertrådade prestandan som Ryzen erbjuder.

***bort/mod*** Vanligt folk har annat att lägga pengar på, men om du nu bestämt vill betala det dubbla för några få extra procent högre prestanda specifikt i spel, så kör hårt.

@scienta:
1000:- skillnad och upp till 20-30FPS skillnad i 2560x1440 är en jävligt stor skillnad du. Inte de där enstaka procenten folk pratar om.

Det handlar om en balans mellan ens upplösning, grafikkort och processor, vad som spelas, vad datorn används till osv. Du kanske nöjer dig med medioker prestanda, men en person som redan köpt ett 1080Ti tänker väl fan inte köpa en billigare processor med lägre prestanda för att spara en tusenlapp?

Ni dömer ut er själva genom att fullständigt skita i att inse att folk behöver olika saker, folk vill ha olika saker. Men ändå ska Ryzen köpas till allt minsann eller hur?

btw jag har rekommenderat Ryzen till fler personer än vad jag har Intel. Vet du varför? För att personerna behövde den flertrådade prestanda från Ryzen, eller inte brydde sig om spel särskilt mycket och Ryzen är ett bättre val. Till folk som har skakig historia med datorer så Skylake/Kaby lake då plattformen är en pansarvagn medans Ryzen är ett glashus(omogen plattform med problem) eftersom de är känsliga och behöver stabilitet.

Ja det finns en hel till faktor ni fullständigt skiter i, personen systemet är till. Vem är det? Vad är deras bakgrund? Vad gillar de? Vad vill de ha? Vad behöver de som är viktigare än rå prestanda?

Folk är olika, Ryzen är långt ifrån ett bra val för alla, sluta tänka för dig själv. Tänk för andra, speciellt personen du rekommenderar saker till, varje unikt fall där folk behöver hjälp att bestämma sig är olika.

@anon12433:
Men den halkar efter CPUer med hyperthreading (i7'or) fortfarande, även med fler kärnor och trådar. I andra ord skulle du fått än ännu bättre upplevelse med en i7 6700K alternativt i7 7700K. Om du inte redan låg rätt nära ditt 1080's tak i prestanda så som du använder det med inställningarna du föredrar. Och med en i7 6700K kunde du sparat rejält med pengar, var är spara pengarna logiken nu?

Var Ryzen ett dåligt val för dig? Nej, du är nöjd, skulle Ryzen varit ett dåligt val om du var en annan person? Utan tvekan. Det är den där personliga faktorn som åker rakt ut genom fönstret bland AMD fanatiker. Du är nöjd, fantastiskt, skulle du inte blivit ännu mer nöjd med en CPU som har ännu högre prestanda i ditt användningsområde däremot? Som dessutom skulle varit ett billigare val. Men du ville testa på Ryzen eller hur? (det smarta valet var inget för dig i andra ord vilket är helt okej!). Eller är du ett offer för AMD fanatikers lögner om Ryzen och inte fick reda på att det fanns ett smartare billigare och bättre val för din specifika situation?

Som folk som aldrig har suttit med paneler som har högre än 60Hz, de är nöjda, de vet inte vad de missar med 100-144Hz i spel. De är nöjda ja, men det gör inte automatiskt till att samtliga ska ha samma låga tak på sina förväntningar.