Google-utvecklaren bakom påstående om självmedveten AI får sparken

Om vi nu inte lever i en simulerad verklighet förstås, och endast är program, vilket antagligen är mer statistiskt sannolikt än att vi lever i en "riktig" verklighet.

Jag är inte säker på vad du menar att det skulle ändra. Är din tanke att vi om vi visste att simuleringshypotesen var sann därmed skulle veta att datorer kan ha medvetande, eftersom vi då är datorprogram som är medvetna? Om man då kunde stödja simuleringshypotesen med det vanliga sannolikhetsargumentet skulle detta alltså innebära att datorer förmodligen kan ha medvetande.

Problemet är att detta resonemang är cirkulärt, då sannolikhetsargumentet förutsätter precis att simuleringsprogrammen kan ha medvetande, eftersom sannolikheten att vi är dessa program annars är exakt noll.

Det är en milsvid skillnad mellan bevis för en teori (om detta nu uttryckts) och att denna teori är bevisad. Ett bevis för en teori innefattar allting som styrker teorin, medan en vetenskaplig teori aldrig någonsin anses vara bevisad eller absolut sann. Den kan däremot anses vara ytterst sannolik, sakna konkurrens och perfekt beskriva alla experiment vi kan komma på för att testa den.

Om jag exempelvis formulerar en tes att "alla mogna bananer är blå", ser mig omkring och noterar att alla mogna bananer runtomkring mig faktiskt är blå (då jag bor på en plats där bara sådana bananer odlas) har jag ett bevis på att min teori är riktig. Sedan får jag se bilder på bananer från andra delar av världen, ser att de kan vara både gula, röda och gröna och min teori är därmed falsifierad. Ett bevis i sig innebär inte att teorin är sann.

Det blir därmed lite löjligt när du säger att Penrose "bevisade att själen existerar" och "har bevisat vad som styr vårat medvetande(själ)". Du kanske tror på det eller har läst någon clickbaitrubrik som glatt proklamerar detta, men det är inte bevisat och ett sådant påstående går tvärt emot vetenskaplig metodik.