Intel satsar på staplat cacheminne för framtidens processorer

En framgång kan vara försäljningsmässig men kan också avse prestanda, framgångar i tester etc.

Intel var väll först med det för flera år sedan. Det blev riktiga spel processorer av misstag då 128mb reserverats för inbyggda grafik delen men kunde även användas som cache minne av cpun vilket gjorde att dom var väldigt bra för tex spel.

kanske kan dom göra något liknade igen?

Har vi tur blir det storleks strid så vi alla sitter med 2tb L3 cache om ett par år, inte nog med att allt går undan utan man kan även lagra det mesta man använder ofta där också

Jag skulle vilja hoppas på det, men 2 är ingen konkurrens. Ett bra exempel GPU Amd/nVidia.

Gissa att en stämning från amd bör ju komma mot Intel i någon form via patent. Ha bara en känsla om det.

Fortfarande förvånad att inte AMD kastat på 2GB HBM som L4 på någon APU under alla dessa år. Man hade ju lite mer förhoppning sen de köpte upp Ati

Njae, Gelsinger nämnde just att de kommer implementera det på ett annorlunda sätt.

HMB-on-package är något Intel redan har i det man kallar Xeon Max

Verkar på flera sätt vara likande marknaden man går efter med Xeon Max som AMD jagar med deras Epyc med 3D V-cache.
HMB kan hantera större "working-set", fast 3D V-cache har fördel med lägre latens.

För konsument finns ju egentligen bara ett use-case där "väldigt stor cache" ger något relevant tillskott, fast det råkar vara ett rätt viktigt fall: nämligen spel.

HBM-on-die är nog lite för dyr teknik för konsument-marknaden, vad är egentligen fördelen med iGPU+HBM-on-die mot dGPU på en konsumentdator?

Vad gäller GPU så har ju båda där låst in kunderna på olika sätt. Det är inte riktigt samma feature set. Lika stor skillnad är det ju inte på processorer, och särskilt inte om man "bara spelar" som en del tror att de gör, och det är väl även där större L3 cache gör mest nytta. Så det känns i alla fall spontant som om det blir något som är mer likt konkurrens än det vi ser på grafikkortsmarknaden. Men där får man ju istället hoppas att Intel fortsätter priskrig fast då med mer mogna produkter som faktiskt levererar en bra upplevelse. Alchemist nådde inte riktigt dit men hoppas Battle Mage gör det.

Nej på desktop finns det nog inte, men NUC och laptop kan det finnas en poäng om det kan lyfta IGP lite kanske?

Nej för det mesta är nog en CPU långt mer begränsad av latens än bandbredd, inte riktigt tänkt på det märker jag

Japp men effekten nästan desamma

Jag vet att nVidia låste en stor grupp gpu konsumenter till sina CUDA kärnor mha specifika programvara som endast accepterar CUDA. Men jag har inte hört talats om någon liknande från AMD, förutom bättre raster prestanda. Har du någon information om det (alltså någon annan inlåsnings taktik från AMD sidan)? Du behöver inte länka bara berätta kort.
Rent intressant från min sida.

Tack

Kan väl t. ex vara om man föredrar FidelityFX-super resolution, håller sig till AMD för att man köpt en Freesync-skärm och då tycker att Nvidia är bortkastade pengar. Deras version av ReBAR (Smart access Memory) skiljer sig något från Nvidias etc etc.

Säger inte att AMD är värst, men både AMD och Nvidia utvecklar proprietära lösningar på sådant som borde vara öppna standarder, så har man väl köpt det ena eller andra så finns en tröskel att byta som enligt mig inte borde få finnas där.

Själva koncepten är ju ofta i grunden redan stödda i hårdvara. Men sen kommer de med eget kladd. Har för mig det var så att man var tvungen att ha AMD-processor för att smsrt access memory skulle funka, men de kanske backade på det sen.

Jag är kluven runt den här typen av cacheminne som bara fungerar i spel. Största problemet för mig är att det fungerar inte i alla spel. Vad jag förstår är 5800X3D inget bra för Hogwarts med raytracing, och den verkar inte vara supersnabb i Starfield, Ratchet & Clank maxat med RT är ett annat exempel som inte ger jättehöga framerates.. Det är en ganska ny CPU och det knakar redan i fogarna. Inte heller 7800X3D verkar ge så mycket extra boost i Starfield.

Jag gissar på att dessa spel helt enkelt har för stort dataset och cachen kan inte utnyttjas effektivt. Det är inte generell prestanda vilket också visas med att det mest bara verkar fungera i spel. Nyare spel har större dataset förståss och större risk att inte kunna utnytja dessa vilket kan ge en tidig pension av CPU.

Ett annat möjligt problem är att nya spel streamar väldigt mycket data till GPU, som iallafall för tillfället går genom CPU. Jag har inte sett detta utrett någonstans, men det låter ju intre jättebra för cacheträffar och 1%-low att solka ner cachen med textur-data om det inträffar.

Som sagt, jag är kluven. Det finns helt klart fördelar. En rejäl framerate-boost i de flesta spel är ju helt klart bra. Men också nackdelar, när det inte fungerar blir det inte alls bra.

Men om du tar 2 likvärdiga homogena processorer där den ena har extra cache så kommer den aldrig vara långsammare än den andra så varför säger du att det ger nackdelar? Inget blir långsammare av en större cache.

Jag förstår den vinkeln, ja. Men ta 5800X3D, den såldes in som ett monster i spel som kommer hålla länge, i just spel. Men visar det sig att vissa spel inte kan utnyttja den speciellt bra och dom spelen kanske är viktiga för mig, ja vad är det då värt? Det blir väldigt ojämn prestanda. Jämför med t.ex en 7700X som har jämnare prestanda överlag. Sen är det ju så att det är inte gratis, den kretsyta cachen tar upp kunde kanske användas bättre.

Det kan ju bli så att spelen i framtiden börjar optimeras för denna typ av CPU, och då är det lite annorlunda. Men som det ser ut nu så är det CPU som är optimerad för spelen, i dom flesta fallen. Det skulle ju vara intressant om dom gör ett omtag på Starfield och får upp 7800X3D på förstaplatsen, där den borde vara, AMD sponsrat som spelet är.

Som sagt, jag är inte emot. Men jag ser för och nackdelar.

Det är sant om enda förändringen är en större cache.

Problemet är att en större cache medför nästan allt också högre latens jämfört med en mindre cache på samma "nivå". Just för L3 är dock ofta storleken viktigare än väldigt låg latens.

Sen betyder väldigt stor cache någon form av staplad lösning. Nu var Intel lite sketchy kring detaljer, men tyckte det lite lät som man deras fall kommer stapla i omvänd ordning, d.v.s. compute-die slipper i så fall att det ligger en till krets ovanpå som begränsar kylförmågan.

För 5800X3D/7800X3D är ju faktiskt långsammare än motsvarande icke-3D modeller i det mesta då de förra är lite lägre klockade p.g.a. hur cache är stack:ad.

Det trevliga med stack:ad cache är att det gör det realistiskt att skapa CPU-modeller för specifika marknader, som t.ex. spel, för en rimlig kostnad. Men vad vi sett både med i7-5775C och 5800X3D (och antagligen snart med 7800X3D) är att stor cache är knappast någon ersättning för snabbare beräkningsenheter, det är en hjälp mot CPU-modeller i samma generation.

Men den större cachens latens påverkar inte den redan närvarande cachens latens så det är fel att det är ett problem.
Visst kan lägre klockning sänka prestandan under vissa laster men de är väldigt få. Under samma frekvens kommer den med 3D cache alltid vara lika snabb eller snabbare än den utan.