När jag började på mitt senaste jobb fick jag ta över ansvaret för ett helt hav av Synologys, en bit över 3PB.
De kraschar och blir korrupta titt som tätt, tro mig...
Nu har jag migrerat över allt det till Dell PowerScale istället(totalt ca 10PB). Riktigt skönt att bli av med Synology-skräpet.
Vad ville jag egentligen säga med detta? Jo att "molnet" troligen är betydligt säkrare än en liten NAS, oavsett var den står. Det bygger nämligen(likt PowerScale) på distribuerad data, dvs det finns redundans. Dessutom finns det en professionell serviceorganisation som kan hantera ev. problem som uppstår.
Generell risk kan inte skattas från personliga anekdoter - fallet med din erfarenhet med Synology.
På samma sätt kan specifik risk inte skattas med generella resonemang - fallet hur säker en "liten NAS" är kontra "molnet" och PowerScales distribuerade data och professionella service. Här har vi ju en stor okänd faktor, kunskapen hos den som sätter upp sin "lilla NAS". Beroende av den kan ju systemet bli både osäkrare och säkrare (avseende korrumpering) än vad en molntjänst någonsin kan vara. En NAS kan definitivt sammankopplas i ett redundant system, på samma sätt som att den kan köras helt utan.
Sen är ju faktiskt OP:s frågeställning inte rädsla för korrumpering av filer utan att synkronisering ska vara stabil och att h*n ska kunna utöva mer kontroll/få översikt än nuvarande GUI ger.
