Apples nedlagda bil drevs av superkrets – ”som fyra M2 Ultra i ett”

Hear hear

Är det en mustang du har ?

Hade... nu har jag en Camaro Fifty ed ist

Jag förstår hur du tänker och det känns ju rätt logisk och vettig vision om man vill maximera effektiviteten i biltransporten. Men hittills så är det inte i närheten den största drivande kraften på den här planeten. Hur ska man tjäna pengar på att inte låta folk köpa bilar? Hur vinner man ett val på att inte tillåta folk köra bilar?

För dyr? Det är bara att biltillverkare förbjuds bygga bilar med en ratt och pedaler done and done? Sedan visst, äldre bilar har ju kvar sina rattar och pedaler men det är bara att inte låta de gå igenom besiktning och de flesta kommer ju rätta sig i ledet. Eller är det något jag missar som skulle vara dyrt?

Därför ska man inte införa den regeln så fort en enda bil är självkörande, utan när en stor majoritet av alla bilar är det (och också ha krav på att alla nya bilar som tillverkas ska ha den funktionaliteten). Så kommer det ta några få år av trial-and-error för att verkligen se att tekniken fungerar och samtidigt kommer världens bilpark ersättas naturligt av bilar som har självkörningsförmåga. Med andra ord, det kommer vara några få 5-15% bilar som inte har självkörningsförmåga som kommer bli "värdelösa".

Var påstod jag att det behövde gå vrålsnabbt? Sluta lägg ord i min mun. Det är inte att man ska köra konstant 240km/h utan snarare att kunna hålla hög hastighet längre, t.ex. 90-120km/h även genom korsningar och städer etc. då alla bilar kan kommunicera med varandra och meddela alla andra bilar om det är något hinder här eller var och korsningar flyter på som vatten och rödljus blir överflödigt.

Kan du inte tänka längre än näsan räcker, är det så svårt att visualisera eller fantisera ihop någonting positivt alls i det hela? Du måste leva i en extremt snäv och tråkig värld där det enda acceptabla är det du ser framför dig och kan greppa med händerna. Då är det väl tur det finns folk som jag som drömmer och blickar frammåt och faktiskt förbättrar världen för mänskligheten.

Man tjänar pengar på det genom att sälja det som en service, dvs du betalar för det varje månad istället för att du fortfarande har igång en gammal volvo240. Släng på att du nu kan titta på film/serier i bilen så blir det att du kan se reklam samtidigt som du färdas i din bil.

Jag tror inte den frågan kommer bli svår att få igenom, visst det finns många som älskar att köra bil bara för körandets skull, men jag tror en stor majoritet inte hade sagt nej till att ha ett fordon de sätter sig i och bara matar in en destination och bilen kör dit helt själv, mycket säkrare än någon människa hade kunnat göra, och snabbare. Så de flesta/en majoritet kommer redan nyttja självkörningsfunktionen och de enda gånger de får problem är när andra bilförare kör manuellt och gör något tokigt, dvs de kommer tröttna mer och mer på "Johnny Suput som ännu en gång kör rattfull" eller "Raggaren ronny som älskar att köra sin avgasspyende raggarbil manuellt" och kräva att man inte ska få köra fordonen själv. Och uppepå det kan de kasta tonvis med statistik som visar på att det är mycket säkrare, sparar staten pengar och folk lever längre = kan betala skatt längre, und so weiter.

Svarade på annan som kommenterade samma sak. Nej det är inte att du ska kunna kör 240km/h som är vad jag syftar på, det är att rödljus inte längre kommer behövas, det är att köer kommer försvinna, det är att du inte behöver sakta ner i en korsning. Med andra ord att du kommer kunna hålla en högre snitthastighet från start till mål. Sedan kan du köra snabbare också då bilen är oändligt mycket snabbare på att reagera än du själv, men det är en sekundär fördel.

Och det är inte en enorm säkerhetsrisk att låta människor själva köra sina bilar, jämfört med självkörande bilar som då alltid är nyktra, alltid är 100% uppmärksamma 360grader runt bilen, inte störs av solen lyser i ögonen, kommunicerar i realtid med bilar framför och bakom osv? Jo, det är en enorm säkerhetsrisk. Å på samma sätt som LGF fordon inte får köra på motorväg idag kommer manuellt framförda fordon inte heller få köra på vägar i framtiden.

Tror du det vore lika tillåtet att flyga Cessna om det fanns relativt bilar lika många som ville flyga som kör bil? Får du flyga Cessna fritt hur du vill, t.ex. över göteborg eller stockholm osv? Jag är inte expert på flygplan men jag är ganska säker på att det är en himla massa säkerhetsföreskrifter och krav på ena och andra.

Pansarvagn får inte köras på väg för att vägarna skulle gå sönder.
Stora lastfartyg kommer inte in i stora hamnar, ja visst delvis beroende på storleken i sig. Men också pga djupet. Därav varför djuphavshamnar ligger lite utanför.

Så varför är det så himla konstigt att förbjuda att man får köra själv, när det enligt din kommentar inte är något konstigt alls i att förbjuda ICE/dubbdäcksbilar?

Fast det är skillnad på att säga någon har fel utan belägg och säga någon har fel med mycket belägg. "Bara för det gör ont att få en sten på foten betyder det inte att det gör ont att få en timmerstock", för mig är det uppenbart att det också kommer göra ont att få en timmerstock på foten och jag behöver inte testa för att se veta. På samma sätt behöver jag inte vänta för att se att "Säkrare, snabbare, bekvämare" inte kommer segra och människan kommer förbjudas att framföra fordon själv. Min och andras säkerhet på vägen när vi färdas är viktigare än din rätt att få framföra ett flera ton tungt metallfordon i hög hastighet där 0,5sekunder av ouppmärksamhet kan innebärda någon eller fleras död eller miljontals kronor i skador. Det är lixom inte ens en diskussion som behövs ta. På exakt samma sätt, din rätt att få framföra ett fordon som spyr ur sig massa avgaser väger inte tyngre än min rätt att slippa andas in den skiten, därav kommer icke elbilar att förbjudas inom kort. Förstår inte hur du och andra inte kan se något så uppenbart?

Edit: Får du köra ett fordon berusad? Med dålig syn? Narkotikapåverkad? Drogad/på stark medicin? Nej, för du utgör en risk. Du utgör också en risk om du framför ditt fordon själv, jämfört med en (korrekt och välfungerande, vilket vi inte har än och när den kommer är en annan fråga) självkörande bil.

Du måste ju ersätta en befintlig flotta av fungerande bilar. De flesta bilar håller kanske 15-25 år. Då har du ytterligare minst 15 års tröghet att räkna med om du inte vill kassera fullt fungerande billar. Vilket vore en enorm kostnad och totalt orimlig belastning som vem hade du tänkt skulle bära?

Staten? Vad ska vi skära ner på istället, infrastruktur/skola/sjukvård?

Gemenem man? Vilket parti tror du skulle gå till val på att vilja driva igenom en lag som förbjöd folk att köra sin 3 år gamla bil som de lagt kanske 500-1000k på?

Tekniken för detta finns idag, men har du sett någon som har infrastrukturansvar lägga fram denna idén? Bil pooler finns ju också idag, hur stor del av marknaden har den? Sen finns det idag ett stort värde av ”dumma” bilar hur ska dessa fasas ut? Vem ska ta kostnaden för att de helt plötsligt inte får köras på vägar?

Jag är helt med på idén och skulle gärna se en sån här lösning. Men är fortfarande väldigt skeptisk till att det kommer ske något i ett västland i närtid 20-30 år

Först och främst; det jag mest reagerade på var att du tror det skulle hända inom din livstid. Ytterst tveksamt. Ingen bil som existerar idag har kapabiliteten för autonomt körande. Du tror att alla bilar på hela jorden (för du förstår att premissen är att detta är något som måste genomföras globalt, och simultant, visst?) kommer bytas ut under din livstid?

Vidare, det du föreslår är i princip att enskilda persontransporter ska fungera som tåg gör idag, med datoriserade och planerade rutter och trafikplanering. Inte ens de få tåg vi har idag klarar att göra det utan konstanta problem. Applicera problemet på alla enskilda miljontals bilar. Ett enormt arbete.

Din vision kräver även att ingen oförutsägbarhet existerar på och kring vägar. Det är det du vill undvika genom att ta bort mänskliga förare ur ekvationen, visst? För att det ska funka måste vägarna effektivt vara ett slutet system. Inga gångtrafikanter, vilda djur, etc. Är det rimligt?

Och så vidare, och så vidare... Självkörande bilar kanske kommer vara tillåtna på allmänna vägar. Om det händer är det mest troligt att kommersiella fraktfordon är de första som helt slutar framföras av människor. Att alla bilar skulle göra det inom överskådlig framtid - om någonsin - är diskutabelt.

Det är bra att det finns drömmare. Problemet är om ingen drar ned dom till verkligheten ibland. Resultatet blir då exempelvis att kollektivtrafik som faktiskt existerar, fungerar, och kan användas av människor får stryka på foten till fördel för fantasier som Elon Musks "hyperloop". Nu står folk där utan tåg, och utan hyperloop. På vilket sätt har det gynnat mänskligheten?

Jag tvivlar på att det lagts ned på grund av att det skulle vara för svårt för dem.

Det här är ett ickeproblem.

Svaret på alla tillbud är att a) försöka få ner hastigheten och b) väja om det kan göras säkert. Spårvagnsproblemet kommer aldrig in i bilden.

En fördel om vi skulle uppnå AI är att bilen kan programmeras att alltid hålla lämplig hastighet utifrån förutsättningarna, vilket människor ärligt talat är usla på och vilket jag tror är grundproblemet i de flesta olyckor eller olyckstillbud.

Greppet blir inte sämre ju fortare det går. Däremot kan högre hastighet innebära att du ligger närmare gränsen för maximalt grepp.

Med fotnoter. Blöt vägbana? Dålig aerodynamisk utformning av bilen?

Blöt vägbana minskar visserligen det maximala greppet men är inte direkt avhängigt hastighet. Aeorodynamiken kan förvisso ge mer eller mindre grepp beroende på hur den är utformad.

Nu är det iofs en annan frågeställning än det ursprungliga frågan: jag tror du kan ha rätt i sak, men risken för vattenplaning ökar definitivt med hastigheten: däcken kanske har samma angreppsyta mot underlaget, men underlaget är plötsligt vatten och inte asfalt.

Ja, det är förvisso sant.

Det är ju exakt vad det handlar om: minimera risken att det händer, och minimera skadorna om det händer. Jag skulle snarare säga att det vore oetiskt att explicit förprogrammera in den sortens val i en AI. Utvecklar den egen etik och fattar ett aktivt val om/när den hamnar i en situation då är det en helt annan sak; då kan den också dömas baserat på sitt agerande.

Som sagt, börjar du aktivt programmera in spårvagnsproblemet så är du ute på hal is. Om en AI själv börjar hantera tillbud kallt rationellt på egen hand så får man bedöma läget då. En implementation av robotikens tre lagar (à la Asimov) skulle möjligen hjälpa där, men kan också resultera i att alla resor tar väldigt lång tid. 😆

När vi får självkörande bilar borde de ha flera kretser även pga detta: https://en.wikipedia.org/wiki/Single-event_upset

Jag förstår inte varför du envisas med att det är ett reellt problem..? Kör du bil själv? Hur många tillbud har du varit med om som inte berott på att endera parten hållit för hög hastighet för situationen? Hur många tillbud har du varit med om där det funnits friktion nog att göra ett övervägt val om att aktivt sikta på något med bilen medan du bromsat?