Hur snabb kommer processorn bli?

En hologram-tv slukar massvis...där är ett användningsområde som framtidens CPUer kommer att arbeta med.

Mvh
Andreas

organiska processorer inom 5 år. sen kommer den gamla tidräkningen upphöra. vaddå ghz!?!? då kommer man skita i hastigheter på organiska komponenter o fokusera på överföringen. får nog jobba lite på FSB:n )

Jag tror att ghz kommer att stiga ett tag till, sen falla, för hög hertz medför bara negativiteter.

För över ett år sedan läste jag en artikel i nån dator tidning där intel trodde de skulle ha en 15ghz prolle till 2015.

Jag tror inte på att processorn klockfrekvens behöver öka särskilt mycket mer...

Det som i såfall skulle öka datorns praktiska hastighet är snarare en teknologi som gör att kringkomponenterna arbetar med sanna klockfrekvens som processorn.. dvs. samma interna som externa klockfrekvens..

-minnen som är lika "snabba" som processorn internt
-grafikkontroller som är lika "snabba" som processorn internt
-HDDkontroller som är lika "snabba" som processorn internt
osv..

(Ni fattar vad jag menar...)

Detta hade höjt datorns verkliga prestanda radikalt!

Eller har jag fel?

Läste någonstans (kommer inte ihåg var) om datorer som inte avnänder sig av "svängningarna" i processorn, alltså 1 Mhz = 1000.000 svängningar / sek. Utan den typen av processorer använder sig av någon form av linjär teknik, Kommer inte ihåg allt, men man skulle kunna jämföra det med skillnaden mellan växelström & likström.... Isåfall skulle ju antalet beräkningar som systemet klarar av anpassa sig efterhand som behovet i datorn ökar.... hmm.... flummigt, kommer som sagt inte ihåg hela artikeln men det var intressant....

/David

Vi håller på att gå in i en klockfrekvensvägg just nu, så några astronomiska klockfrekvenser kommer inte att vara nån standard 10-15 år framöver, såvida vi kör med halvledare fortfarande vill säga...

Transistorer i diamantsubstrat har nått upp till 81GHz i band i höstas, och de har en väldigt bra värmetålighet(upp till ordningen kW/cm^2), men med ljusets hastighet når man endast 3,7 mm på 1/81e9 sekunder! Dessutom så leder inte ledningarna i ljusets hastighet heller, t.ex. så gör kapacitansen i ledningarna i processorn att det blir fördröjningar(kallas wire delay). För att göra det ännu jävligare så blir wire delay/m ledare värre ju smalare man gör ledningarna(R/m går upp, C/m går upp), så när vi går ner mot 65nm och lägre processer blir det värre och värre med fördröjningarna.

Att designa en 80GHz processor i t.ex. 45nm teknik blir ett rent helvete timingmässigt, för att inte tala om hur mycket effekt den kommer att dra om den har jämförbart antal transistorer med dagens.

Som jag ser det så finns det ett antal scenarier:

1. Massiv parallelism. Massor med individuellt klockade kärnor på chippet, eller enklare coprocessorer i banker. CELL är lite åt det här hållet. Programmeringen blir extremt komplicerad å andra sidan, om vi går mot hög parallelexekvering(säg >=16 parallela trådar/processer)

2. Helt ny teknik. HP:s nanotuber t.ex. som inte ens är halvledare. Ingen som vet hur långt vi kommer med det... Spinntronik är en annan som verkar mer lämpad åt minnen, och har inte kunnat återskapats i oberoende experiment(än). Man lär i vilket fall som helst inte komma ifrån ljusets hastighet, tyvärr.

3. Return of the RISC. (Mycket)Enklare processorer med extrem klockfrekvens. Funkade sisådär med PowerPC som det var tänkt från början... Kan kombineras med 1.)

4. Asynkrona processorer. D.v.s. klocklösa. Konstruktionen lär bli helvetiskt komplicerad(man måste eliminera eller korrigera för "racing" i hela processorn), men det finns snart enklare 16-bitars asynkrona processorer på marknaden.

Vad som kan tänkas vara dött är iaf. den monolitiska processorn, d.v.s. vad vi har nu, P4 och Athlon64. Dualcore kommer att öka på dessa arkitekturers livslängd några år, men man kan inte förvänta sig några extrema klockfrekvensökningar med dessa... Vi behöver ny arkitektur så småningom, senast inom 5-10 år, och då menar jag inte Pentium M eller liknande småpill, utan nåt radikalt!

flytande som blaskar när man skakar dom

jag tror att vi kommer att komma upp i lätt över 8GHz på 10 år. 8GHz tror jag att vi har om 5 år.
Men samtidigt tror jag att GHz antalet kommer att spela allt mindre roll, kolla bara på AMD Athlon fx55 på 2,6GHz och Intel Pentium 4 Prescot på 6,8GHz och HT, vilken är bäst/snabbast?

Mja, det går inte att dra alltför stora paralleller till grafikprocessorer. Deras ökning i prestanda, som ökat avsevärt snabbare än Moores lag är i mycket stor grad byggd på parallelism. De värsta idag har 16 pipelines, vilket kan liknas vid kärnor i en generell processor. En generell processor(d.v.s. vad vi kallar CPU) med 16 kärnor är svår att utnyttja förutom vid enskilda applikationer.

Användningsområdet för en grafikprocessor är implicit _mycket_ lättare att parallellisera, en pixel-en pipeline(förenklat), en polygon-en vertex shader o.s.v. o.s.v.

"Vanlig kod" är en helt annan femma... de vinsterna vi gjort hittills med superskalära CPU:er är också byggt på parallellism, fast på en lägre nivå, ILP(intruction level parallelism). D.v.s. att vi finner vilka instruktioner vi kan köra parallellt i instruktionsströmmen, men att göra detta för en 30+-stegs pipeline som i prescott är inte trivialt! Faktum är att det inte går sådär jädra bra på sistone att hitta mer ILP än vi redan har, även om vi slänger miljontals transistorer på problemet... "Law of diminishing returns" kickar in tyvärr...

Kolla här vad Intel tror kommer år 2015.

http://inteldeveloperforum.com.edgesuite.net/030305jr/msh.htm

Är inte MAX gränsen för en core runt 10GHz ??? Annars måste man ju börja flytta atomer i känran? rätta mej om jag har fel..

OT: jag tror att det kommer att vara runt 8GHz i en cpu (med flera kärnor) och 256bit, det känns inte helt omöjligt iaf.

Det är möjligt att komma över 200Ghz klockfrekvens för transistorer, dock kan multicore vara en lättare väg att vandra. Intel talar om 100+ core år 2015.

"The limitations of single-processor architecture
Narrow data bandwidth, big gap between CPU speed and memory speed: It is reported that on average, 75% of CPU time is wasted in waiting for memory access results.
High frequency has a ultimate size limit: at light speed, a 100GHz chip can only be in size of 3 nm.
long pipeline introduces big penalty for mis-prediction/wrong speculation
High energe consumption and hard to cool off
Bad cost/performance ratio"
http://www.answers.com/topic/multicore

"IBM preps 210GHz chip technology"
"IBM has created a new transistor capable of operating at clock speeds in excess of 200GHz."
http://www.theregister.co.uk/2001/06/25/ibm_preps_210ghz_chip...

hörde om en lärare(el tele) på slutet 80 talet som sagt något i stil med att hundra mega hz var taket med motivering att då snackar vi radiovågor :s så jävla kul citat när man tänker på det i dag men de begåvade eleverna satt säkert duktigt å tänkte woo

också kluven till klockan. tro helt klart något geni kommer knäcka en ny ide för ny typ av processor som ligger runt 33mhz som play station första konsol men att den har sjukt många kärnor i stället . lyckas man få in 2000 kärnor som jobbar i 33 mhz så tro jag den kan knäcka hårt. Dagens mobiler är ju "kraftfulla" hand spelmaskiner men inte mycket till klocka i dem. Om microsoft hade flest andelar av mobilmarknaden så skulle man väll få trycka control alt del så fort man ville ringa 112

Själv tror jag att det som kommer ändras mest är antalet kärnor per processor, sedan ghz tror jag kommer hamna mellan 3-5ghz i dom vanligaste lägena, och att kärnorna blir betydligt högre istället, och andra funktioner på processorerna blir bättre, mer dimmplatser, etc.

Vi kan ju se att idag är det mängden kärnor som dominerar. 4 kärnor är i stort sett standard. Dock är klocken på min 1055T på 2,8 stock. Alltså har det inte ökats

Ni verkar helt ha glömt bort Grafen, som de förväntar sig kunna börja producera inom ett par år och hittils ligger de på 155ghz och 40nm. Och eftersom man även kan använda samma sorts billiga massproducering som dagens processorer så lär det heller inte ta lång tid innan vi ser detta på marknaden.
http://www.idg.se/2.1085/1.379135/grafentransistor-nar-155-gi...

Tja, jag vet inte om ens antalet (komplexa) kärnor kommer öka.

Klockfrekvensen har ju stannat av förstås (för mycket värme annars). Att få ut mer "throughput" per klockcykel och kärna är sjukt svårt och kostar ofta mer transistorer än det smakar (såvida inte man lägger över det arbetet på kompilatorn/programmeraren likt VLIW-arkitekturer). Att bara lägga till fler och fler kärnor är enkelt men det kostar ju ändå en hel del transistorer och sen har man ju fortfarande en del mjukvara som ligger efter.

Om man vill åt betydligt bättre prestanda/watt och prestanda/area så återstår en sak: heterogena processorer likt AMD's APU:er (Fusion), Cell, osv.

Det var iaf vad AMD visade på en av deras "slide" en gång.

Det är vad en transistor kan göra. Det är en helt annan sak om man har en krets på 200-300 mm^2 med nån miljard transistorer.