[NY] Fototråd

Det tyckte jag också förut när jag körde med min gammla analoga kamera, men så fort jag bytte till en digitalkamera med lcd ändrade jag inställning... nu känns det lite oldschool att gå tillbaks i utveckligen :D.

Det handlar väll mer om att hitta fokuspunkt och se skärpedjup, därför man använder sökaren.

Är man van vid en kompaktkamera med totalt värdelös sökare med parralaxfel och utan information så blir det ju så att man föredrar att använda skärmen. Men jag gissar på att om man har en systemkamerasökare med trough the lens och all viktig info som iso bländare etc i sökaren så blir den ju klart mer attraktiv.

Julafton kom tidigt i år!

Och så några provbilder! Kameran är helt juvlig! Jämfört med 350D som jag hade innan så......nä jag vet inte. Det går inte ens att jämföra. 350D är ett skämt!

Fullformatssensor is the way to go!

Ähh, flickr upload strular....Kommer fler senare..

EDIT: Skulle egentligen haft batterigreppet också, men det hade dom inte hemma, får det antagligen imorgon eller på måndag!

EDIT2: Fler bilder...

Dra åt helvete, ursäkta uttrycket.... men...

EDIT: Jacob's Creek är väldigt gott....

Nej, det har du visserligen rätt i.....men, ja ett men riktat mot fotoguden Boo.....en rawfil från de flesta av dagens digitala SLR kameror har ett färgdjup på 12-bitar per färgkanal. Skärmar klarar sällan av att visa mer än 8-bitars färgdjup per kanal (och inte ens det faktiskt). Det finns inte en direkt koppling mellan färgdjup och dynamiskt omfång, men nästan.

HDR är inget nytt, det är bara en bildfil som kan hålla ett mycket större dynamiskt omfång. Vad som däremot är ganska nytt och hypat är algoritmerna som numera finns för hur man transformerar en bild med högt dynamisk omfång till en med lägre dynamiskt omfång. Denna process kallas (på engelska) för tone-mapping.

Vad Photomatix och liknande program kan göra med en rawfil är att transformera den från 12-bitars (och ännu högre i fallet med flera olika exponeringar som original) färgdjup till 8-bitars på ett sätt som din kamera aldrig skulle klara av när den gör jpegs (varför kan man ju undra).

Nej, den färdiga filen kommer inte vara en HDR bild i en teknisk bemärkelse. Men faktum är att ingen av alla "HDR" bilder som postats här eller på andra ställen faktiskt är HDR bilder. För skulle de vara det skulle de inte kunna visas på skärmen, eller de skulle åtminstonde inte visas som HDR bilder. Däremot så har dom processats på ett sätt som gör att dom kan presentera ett synbart högre dynamiskt omfång i en mycket mindre färgrymd....

Klart som korvspad va?

Vad jag menade är att det på ett snyggt sätt inte går att få ett synbart större dynamiskt omfång utifrån en exponering. Det finns helt enkelt inte tillräckligt med information för att färger och detaljer ska återges korrekt. Kanske borde sagt det från första början?

Annars så verkar du vara korrekt.

Precis! Så kan folk snälla sluta kalla det för HDR? Det är inte HDR som ger de resultat ni ser från Photomatrix. Det är det att den ljusar upp mörka delar vs mörkar ljusa delar(det som ger "auror" på träd), dock, för att kunna göra det utan synbart brus och bandning behöver man då bilder med högre dynamiskt ljus än vanligt. Därav bruket av HDR. Så flödet är: många bilder -> HDR-bild -> ljuskompenserad bild -> swecforumet

För lite av samma sak rekommenderar jag verktyget "shadows/highligts" i Photoshop, kan förbättra många bilder, på villkor att man har bra grundmaterial dvs.

Av någon anledning blev jag avundsjuk... Den verkar bra måste jag säga.

Apropå något helt annat. Jag är lite intresserad av att få tag på ett fast objektiv runt 15-20mm till min 350D. Någon som har heta tips?

Lite (väl gula) äckligheter:

Sigma 14mm f/2.8 eller Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye kanske?

Jag vill ha fisheye. Men det känns som att man vill testa det ordentligt innan. För att känna så det verkligen passar en. Och att hitta en affär som har ett på lager, är väl inte så stor chans?